Рішення № 137751622, 26.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_______________

ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 Справа №905/175/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

за заявою представника позивача, адвоката Митровки Ярослава Васильовича, б/н від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (сформовано в системі 15.06.2026),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 33330969,

до відповідача Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м. Маріуполь Донецької області, код ЄДРПОУ 04011733,

про стягнення 1464688,18 грн,

без виклику представників, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області через підсистему "Електронний суд" отримано позовну заяву вих.№18/03-26 від 18.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опитний завод М", смт. Вишково Хустського району Закарпатської області, до відповідача Комунального підприємства "Міське управління капітального будівництва", м. Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 1464688,18 грн на підставі договору підряду №299/2021 від 24.12.2021.

Рішенням суду від 10.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми боргу у розмірі 1464688,18 грн, задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул.Шаянська, б.34, код ЄДРПОУ 33330969) 313550,81 грн суми основного боргу, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 3762,61 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У позовній заяві позивачем зазначено, що ним понесено судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи: 10000,00 грн. при розгляді справи у суді першої інстанції, 7000,00 грн. при розгляді в суді апеляційної інстанції, 7000,00 грн при розгляді в суді касаційної інстанції, 21970,32 грн. судовий збір.

У судовому засідання 10.06.2026 до початку судових дебатів представником позивача, адвокатом Митровкою Я.В, зроблено заяву у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

16.06.2026 зареєстровано заяву представника позивача, адвоката Митровки Ярослава Васильовича, б/н від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (сформовано в системі 15.06.2026).

Просить приєднати до матеріалів справи №905/175/26 докази понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» 14405,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу; дану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/175/26 розглянути без участі позивача та його уповноваженого представника.

Зазначено про понесення під час розгляду справи в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 14405,00 грн, на підтвердження яких надано відповідні документи. В частині перевищення розміру, вказаного в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, вказано, що таке перевищення є незначним та зумовлене поважними причинами, а саме об`єктивною процесуальною необхідністю підготовки та подання додаткових пояснень у справі, про потребу подання яких позивач не міг знати наперед. Наголошує, що в даному випадку наявні процесуальні підстави для покладення на відповідача судових витрат повністю, враховуючи те, що спір виник у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №299/2021 від 24.12.2021, а саме несплатою відповідачем вартості виконаних робіт, які були прийняті раніше без зауважень. Наведено посилання на судову практику у справі №914/1493/24 та справах №826/841/17, №820/4280/17, №826/13270/16, №873/244/21, №910/7586/19 в контексті окремих видів послуг, які були надані адвокатом.

Поряд з цим вважає, що без оформлення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не може бути реалізовано принцип господарського судочинства щодо повного відшкодування судових витрат сторони, на користь якого ухвалено рішення по справі.

До клопотання додано документи згідно переліку.

17.06.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 17.06.2026 на клопотання (заяву) (сформовано в системі 17.06.2026). Просить відмовити позивачу у стягненні з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу; ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу без участі відповідача та його уповноваженого представника.

З посиланням на ст.ст.123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та висновки Верховного Суду у ряді справ доходить висновку, що фактичний розмір витрат на послуги правового характеру (правове супроводження розгляду спору у справі) становить 13150,00 грн; заперечує проти надання послуг в частині підготовки та подання до суду заяви про проведення судових засідань у справі № 905/175/26 в режимі відеоконференції, підготовки та подання до суду заяви про доступ до електронної справи №905/175/26. Також заперечує щодо наданих послуг з підготовки проєкту заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у справі № 905/175/26, яка фактично спрямована на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому, беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які може бути покладено на відповідача, складає 2761,50 грн. Послався на відсутність можливості здійснення основної діяльності відповідача у зв`язку з тимчасовою окупацією м.Маріуполь, доходи підприємства відсутні. Звернуто увагу, що підприємство повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Наголошено, що кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади направлені, в першу чергу, на задоволення потреб внутрішньо-переміщених осіб мешканців громади (забезпечення тимчасовим соціальним житлом, надання соціальної допомоги тощо).

Долучено до матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Представником позивача, адвокатом Митровкою Я.В., надано докази у підтвердження розміру судових витрат, у зв`язку з розглядом справи, в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, заява представника позивача, адвоката Митровки Я.В. б/н від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає можливим вирішення питання про судові витрати без виклику сторін.

З огляду на таке, клопотання представника позивача, адвоката Митровки Я.В., та представника відповідача Бурикіна К.О., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу без участі позивача та відповідача та їх уповноважених представників підлягають задоволенню судом.

Розглянувши заяву б/н від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За визначенням ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, представником позивача, адвокатом Митровкою Я.В, зроблено заяву про подання доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи №905/175/26 та реалізовано таке у встановлений процесуальним законом строк.

В контексті ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

Згідно ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З наявних матеріалів справи слідує, що 19.07.2023 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (клієнт) укладено договір б/н про надання правової допомоги.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.10.1 договору).

Договір підписано та скріплено печатками сторін без зауважень.

26.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023, якою сторони погодили внести зміни до договору про надання правової допомоги від 19.07.2023 шляхом викладення його у новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти (отримати) та оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

У п. 2.1 договору визначено перелік юридичних послуг, які надаються виконавцем.

За послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. за місяць за умови, що місячний обсяг робіт виконуваних за цим Договором не перевищить 10 годин. У випадку перевищення вказаного обсягу додаткові години оплачуються за наступними тарифами: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1200 грн за одну годину роботи адвоката Об`єднання; 1000 грн за одну годину роботи помічника адвоката Об`єднання. (п. 5.1 договору).

У випадку надання послуг, що пов`язані з особливою складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних проваджень тощо), за попереднім погодженням сторін, може здійснюватися додаткова оплата таких послуг, про що укладається додаткова угода до даного договору. (п. 5.2 договору).

Надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно зобов`язаний підписувати, та направляти на адресу Виконавця (п. 5.3 договору).

Послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом З робочих днів з моменту отримання відповідного акту (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 6.1 договору строк оплати виконуваних Виконавцем робіт (наданих послуг) встановлюється у виставлених Виконавцем рахунках, однак не може становити менш як три робочі дні з моменту отримання Клієнтом рахунку Виконавця (в електронній або письмовій формі).

Згідно з п. 6.2 договору, грошові розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковому порядку, шляхом перерахування Клієнтом відповідних грощових сум зі свого поточного рахунку на поточний рахунок Виконавця у банківській установі, або готівкою.

Даний договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.10.1 договору).

01.04.2026 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (об`єднання або виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (клієнт) укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023, якою сторони погодили внести зміни до договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023 шляхом викладення розділу 5 у новій редакції.

Зокрема, згідно з п.5.1 договору, за послуги згідно з цим Договором Клієнт сплачує Виконавцю гонорар у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн за місяць за умови, що місячний обсяг робіт виконуваних за цим Договором не перевищить 8 годин. У випадку перевищення вказаного обсягу додаткові години та роботи оплачуються згідно з умовами у пункті 5.2 цього Договору.

У разі перевищення місячного обсягу робіт, встановленого пунктом 5.1 цього Договору, оплата послуг Виконавця здійснюється,, за фактично відпрацьований час понад такий обсяг за погодинними ставками, визначеними цим пунктом: 2200 за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 2000 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1800 грн за одну годину роботи адвоката Об`єднання; 1500 грн за одну годину роботи помічника адвоката або юриста Об`єднання. Участь представника Виконавця (адвоката, партнера та/або старшого партнера) у судовому засіданні оплачується окремо від погодинної оплати у розмірі 2000 грн за одне судове засідання, незалежно від його тривалості. Вказана вартість включає підготовку до судового засідання, дорогу до суду в межах м. Ужгород, очікування початку засідання та безпосередньо участь у судовому засіданні. У випадку, якшо судове засідання не відбулося (зокрема у зв`язку з відкладенням, оголошенням перерви, відсутністю сторін або з інших підстав), і Виконавця не було попередньо повідомлено про це до моменту прибуття до суду, така участь також вважається наданою послугою та оплачується у повному обсязі відповідно до цього пункту. У разі проведення судового засідання поза межами м. Ужгород, час, витрачений на дорогу до місця проведення засідання та назад, додатково обліковується та оплачується за відповідною погодинною ставкою із застосуванням коефіцієнта 0,5 (п.5.2 договору).

У випадку надання послуг, пов`язаних з підвищеною складністю (зокрема супроводження окремих судових справ, кримінальних-проваджень, комплексних юридичішх проектів тощо), за попереднім погодженням сторін може встановлюватися спеціальний порядок оплати або додаткова винагорода, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору (п.5.3 договору).

У майнових спорах, із врахуванням складності справи та її значення для Клієнта, співмірності з ціною позову, сторони можуть погодити виплату Виконавцю гонорару успіху (success fee). Розмір, підстави, порядок та строки сплати такого гонорару можуть визначатися у додатковій угоді до цього Договору. (п.5.4 договору).

Надані послуги оформляються актами наданих послуг, які готуються Виконавцем щомісячно протягом строку дії цього Договору або після виконання окремого доручення, послуги чи завершення відповідної стадії судового провадження (п.5.5 договору).

Клієнт зобов`язаний підписати акт або надати мотивовані письмові заперечення щодо факту, обсягу чи якості наданих послуг протягом з (трьох) робочих днів з моменту його отримання (п.5.6 договору).

У разі якщо клієнт не надав письмових обґрунтований заперечень протягом строку, визначеного пунктом 5.6 цього Договору, послуги вважаються прийнятими Клієнтом без зауважень та у повному обсязі, а відповідний акт погодженим сторонами (п.5.7 договору).

Дана додаткова угода набирає чинності.з моменту її підписання обома Сторонами (п.3 додаткової угоди).

Скріплено печатками та підписано сторонами.

До заяви заявником долучено документи, які свідчать про надання Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» послуг з правничої допомоги в межах кількох господарських справ, зокрема, №905/175/26.

Так, заявником до матеріалів справи додано акти виконаних робіт, з яких вбачається надання адвокатом послуг з правничої допомоги:

- №006499 від 31.03.2026 на загальну суму 18655,00 грн, відповідно до якого по справі №905/175/26 надано наступні послуги:

09.03.2026 адвокатом здійснено підготовку проєкту позовної заяви про стягнення заборгованості із Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» за договором №299/2021 від 24.12.2021 (кількість год: 2,5, ставка/год: 1500,00 грн, сума: 3750,00 грн);

26.03.2026 адвокатом здійснено підготовку та подання до суду заяви про проведення судових засідань у справі №905/175/26 в режимі відеоконференції (кількість год: 0,25, ставка/год:1500,00 грн, сума: 375,00 грн),

26.03.2026 адвокатом здійснено підготовку та подання до суду заяви про доступ до електронної справи №905/175/26 (кількість год: 0,17, ставка/год:1500,00 грн, сума: 255,00 грн);

- №006678 від 30.04.2026 на загальну суму 10000,00 грн, відповідно до якого, по справі №905/175/26 надано наступні послуги:

06.04.2026 підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі №905/175/26 (кількість год: 1,00);

07.04.2026 підготовка до участі та представництва з метою участі у судовому засіданні у справі №905/175/26 (кількість год:0,67);

14.04.2026 підготовка проєктів документів у справах №905/171/26 та №905/175/26 (кількість год:1,50);

17.04.2026 підготовка та подання адвокатського запиту до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» у справі №905/175/26 (кількість год: 0,67);

21.04.2026 підготовка та подання до суду додаткових пояснень у справі №905/175/26 (кількість год:1,00);

22.04.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засідання у справі №905/175/26 (кількість год: 0,25);

30.04.2026 здійснювався юридичний супровід господарської діяльності, проведення правового аналізу проєктів договорів, інших документів правового характеру, підготовлено проєкти документів, надано юридичні консультації з питань, пов`язаних з господарською діяльністю клієнта за квітень 2026;

- №006719 від 29.05.2026 на загальну суму 10000,00 грн, відповідно до якого, по справі №905/175/26 надано наступні послуги:

07.05.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засіданні у справі №905/175/26 (кількість год:0,34);

13.05.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засідання у справі №905/175/26 (кількість год:1,84);

29.05.2026 здійснювався юридичний супровід господарської діяльності, проведення правового аналізу проєктів договорів, інших документів правового характеру, підготовлено проєкти документів, надано юридичні консультації з питань, пов`язаних з господарською діяльністю клієнта за травень 2025;

- №006806 від 11.06.2026 на загальну суму 2812,50 грн, відповідно до якого, по справі №905/175/26 надано наступні послуги:

08.06.2026 підготовка та подання до суду додаткових пояснень (кількість год: 0,75, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 937,50 грн);

10.06.2026 підготовка до участі та представництво у судовому засіданні (кількість год: 1,00, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 1250,00 грн);

11.06.2026 підготовка проекту заяви про розподіл витрат на правничу допомогу (кількість год: 0,50, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 625,00 грн).

Акти виконаних робіт скріплено підписом і печаткою сторін.

Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» виставлено рахунки: №006499 від 31.03.2026 на суму 18655,00 грн, №006678 від 30.04.2026 на суму 10000,00 грн, №006719 від 29.05.2026 на суму 10000,00 грн, №006806 від 11.06.2026 на суму 2812,50 грн.

Відображені в рахунках послуги відповідають змісту зазначених вище актів виконаних робіт.

До матеріалів справи долучено платіжні інструкції про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитиний завод М» Адвокатському бюро «Греца і Партнери» за надані послуги з правничої допомоги: №737 від 15.06.2026 на суму 18655,00 грн, №1056 від 01.06.2026 на суму 10000,00 грн, №1054 від 01.06.2026 на суму 10000,00 грн, №1193 від 12.06.2026 на суму 2812,50 грн, всього 41467,50 грн.

Поряд з цим, заявником представлено детальний опис робіт (послуг) б/н від 15.06.2026 виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №905/175/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», відповідно до якого, адвокатом надано наступні послуги:

- підготовка проєкту позовної заяви про стягнення заборгованості із Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» за договором №299/2021 від 24.12.2021 (кількість год: 2,5, ставка/год: 1500,00 грн, сума: 3750,00 грн);

- підготовка та подання до суду заяви про проведення судових засідань у справі №905/175/26 в режимі відеоконференції (кількість год: 0,25, ставка/год:1500,00 грн, сума: 375,00 грн),

- підготовка та подання до суду заяви про доступ до електронної справи №905/175/26 (кількість год: 0,17, ставка/год:1500,00 грн, сума: 255,00 грн);

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив у справі №905/175/26 (кількість год: 1,00, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 1250,00 грн);

- підготовка до участі та представництво з метою участі у судовому засіданні у справі №905/175/26 призначеному на 07.04.2026 (кількість год:0,67, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 837,50 грн);

- підготовка та подання адвокатського запиту до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» у справі №905/175/26 (кількість год: 0,67, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 837,50 грн);

- підготовка та подання до суду додаткових пояснень у справі №905/175/26 (кількість год:1,00, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 1250,00 грн);

- підготовка до участі та представництво у судовому засіданні у справі №905/175/26 призначеному на 22.04.2026 (кількість год: 0,25, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 312,50 грн);

- підготовка до участі та представництво у судовому засіданні у справі №905/175/26 призначеному на 07.05.2026 (кількість год:0,34, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 425,00 грн);

- підготовка до участі та представництво у судовому засіданні у справі №905/175/26 призначеному на 13.05.2026 (кількість год:1,84, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 2300,00 грн);

- підготовка та подання до суду додаткових пояснень (кількість год: 0,75, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 937,50 грн);

- підготовка до участі та представництво у судовому засіданні від 10.06.2026 у справі №905/175/26 (кількість год: 1,00, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 1250,00 грн);

- підготовка проєкту заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №905/175/26 (кількість год: 0,50, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 625,00 грн).

Всього надано послуг на суму 14405,00 грн.

Визначені в детальному описі послуги відносно справи №905/175/26 відповідають послугам, які зазначені в актах виконаних робіт та рахунках, які в подальшому сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М».

Дослідивши надані документи поряд з обставинами справи, суд зазначає наступне.

Представництво інтересів позивача у суді у межах справи №905/175/26 здійснювалось адвокатом Митровкою Ярославом Васильовичем.

Статус адвоката Митровки Я.В. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №21/718 від 19.12.2011.

Відповідно до Статуту Адвокатського об`єднання «Греца і Партнери» адвокат Митровка Я.В. є учасником-партнером вказаного об`єднання.

У відповідності до умов договору визначено розмір гонорару партнера об`єднання за надані юридичні послуги 1500,00 грн. за одну годину роботи (в редакції договору від 19.07.2023 та додаткової угоди №1 від 26.07.2024 до нього) та 2000,00 грн (в редакції додаткової угоди №2 від 01.04.2026 до договору).

Як зазначено вище, в контексті ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

Як слідує з встановлених обставин надання правничої допомоги адвокатом Митровкою Я.В. підтверджено документально.

З представлених документів вбачається надання певного обсягу послуг, про які зазначено вище.

За результатом надання адвокатом Митровкою Я.В. професійної правничої допомоги у господарському процесі у суді першої інстанції до розподілу заявлено витрати у загальній сумі 14405,00 грн.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Митровки Я.В у загальній сумі 14405,00 грн визначено виходячи з переліку наданої правничої допомоги наведеного у актах виконаних робіт: №006499 від 31.03.2026, №006678 від 30.04.2026, №006719 від 29.05.2026, №006806 від 11.06.2026, з урахуванням детального опису робіт (послуг) б/н від 15.06.2026 виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у звязку з розглядом справи №905/175/26, враховуючи вартість однієї години представництва інтересів клієнта у розмірі 1500,00 грн та 1250,00 грн відповідно.

З приводу застосування різної вартості однієї години представництва заявником надано пояснення, що роботи, виконані у березні 2026 року, розраховані за ставкою 1500,00 грн/год, оскільки у цьому місяці було перевищено місячний обсяг робіт, охоплений абонентською платою. У зв`язку з цим відповідні роботи були виставлені до оплати за погодинними ставками, передбаченими п. 5.1. Договору про надання правової допомоги в редакції додаткової угоди №1 від 26.07.2024, яка діяла на момент надання таких послуг.

Одночасно, з 01.04.2026 правнича допомога надавалася відповідно до п. 5.1 договору про надання правової допомоги в редакції додаткової угоди №2 від 01.04.2026, яким передбачено абонентську плату у розмірі 10000,00 грн за 8 годин роботи на місяць. Оскільки відповідні роботи виконувалися в межах абонентського обсягу, вартість визначена пропорційно: 10000,00 грн / 8 год = 1250,00 грн/год.

Таке відповідає обставинам справи.

В частині встановлення чи є ці послуги професійною правничою допомогою та наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката або для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, суд керується таким.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Про таке також зазначає Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», рішення у справі «Баришевський проти України», рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України», рішення у справі «Двойних проти України», рішення у справі «Меріт проти України»).

Отже, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 6.35 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 сформулював висновок про те, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Усталеним у судовій практиці є те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує і ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Здійснюючи аналіз вказаних вище норм права, Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд неодноразово зазначали таке:

нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19);

не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18);

під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами (див. постанову Верховного Суду від 06.02.2023 у справі № 41/1-10, постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, додаткову постанову Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 909/471/24);

заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, понесених стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);

стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. додаткову постанову Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 922/82/20);

витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України (див. п. 6.5 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2019 у справі № 922/445/19).

На означене звернуто увагу у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №905/1660/24.

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правничої допомоги - інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання".

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності є:

1)надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2)складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3)захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4)надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5)представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6)представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7)представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8)надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9)захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Висновок, про те, що може бути віднесено до правничої допомоги у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить постанова Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

Так, серед наданої правничої допомоги в межах справи №905/175/26 у заяві б/н від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу вказано:

- підготовка та подання до суду заяви про проведення судових засідань у справі №905/175/26 в режимі відеоконференції (кількість год: 0,25, ставка/год:1500,00 грн, сума: 375,00 грн),

- підготовка та подання до суду заяви про доступ до електронної справи №905/175/26 (кількість год: 0,17, ставка/год:1500,00 грн, сума: 255,00 грн);

Таке є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не має правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Відтак, суд погоджується з аргументами відповідача в цій частині.

Поряд з цим, заявником зазначено про підготовку та подання адвокатського запиту до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» у справі №905/175/26 (кількість год: 0,67, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 837,50 грн).

Означений адвокатський запит не долучено до матеріалів справи, у суду відсутня можливість оцінити його зміст та перевірити, чи такий здійснювався та чи мав він відношення до справи, та яке значення має для вирішення такої.

Окрім цього, як зазначалось, з представлених заявником документів вбачається надання послуг із підготовки до участі та представництва інтересів клієнта у судових засіданнях у справі №905/175/26 призначених 07.04.2026, 22.04.2026, 07.05.2026, 13.05.2026, 10.06.2026, суму до сплати розраховано з урахуванням витраченого часу та погодинної ставки у розмірі 1250,00 грн.

Адвокатом в детальному описі робіт (послуг) вказано про здійснення підготовки до участі представництва у судовому засіданні: 07.04.2026 тривалістю 0,67 год (вартість 837,50 грн), 22.04.2026 тривалістю 0,25 год (вартість 312,50 грн), 07.05.2026 тривалістю 0,34 год (вартість 425,00 грн), 13.05.2026 тривалістю 1,84 год (вартість 2300,00 грн), 10.06.2026 тривалістю 1,00 год (вартість 1250,00 грн).

Загалом визначено до сплати за представництво у судових засіданнях 5125,00 грн.

З приводу підготовки адвоката до участі у судовому засіданні суд вважає за доцільне зазначити, що підготовка представника позивача та тривалість такої підготовки не залежить від дій відповідача та є особистою ініціативою заявника, а тому не є виправданим покладення витрат у цій частині на відповідача виходячи з критерію «реальності» (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

З приводу фактичного представництва адвокатом інтересів позивача слід зазначити, що судове засідання 07.04.2026 фактично тривало з 12:35 год по 13:06 год (31 хв), 22.04.2026 з 13:47 год по 13:56 год (9 хв), 07.05.2026 з 13:14 год по 13:17 год (3 хв), 13.05.2026 з 13:03 год по 14:48 год (1 год 45 хв), 10.06.2026 з 13:36 год по 14:10 год (34 хв).

Відтак, з урахуванням погодинної оплати послуг адвоката, вартість наданої послуги з представництва інтересів позивача у судових засіданнях складає: 07.04.2026 645,83 грн, 22.04.2026 187,50 грн, 07.05.2026 62,50 грн, 13.05.2026 2187,50 грн, 10.06.2026 708,33 грн, загалом 3791,66 грн.

Також, до наданих послуг, за які заявлено стягнення витрат на професійну правничу допомогу, включено - підготовка проєкту заяви про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №905/175/26 (кількість год: 0,50, ставка/год: 1250,00 грн, сума: 625,00 грн).

Таке фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Позицію Верховного Суду з цього питання викладено вище, що враховується судом.

Одночасно Верховним Судом у справі №905/602/24 відзначено, що суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.

Отже, інші посилання заявника на практику Верховного Суду відхиляються.

Таким чином, витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

З огляду на таке, суд погоджується з аргументами відповідача в цій частині.

Поряд з цим, суд враховує часткове задоволення позовних вимог та підстави, за яких в частині позовних вимог відмовлено.

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності із наведеним вище, заявлена сума відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката Митровки Я.В. в межах справи №905/175/26 у розмірі 14405,00 грн не є виправданою та не може бути покладена у повному обсязі на відповідача.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20.

Так, беручи до уваги позиції обох сторін, підсумовуючи викладене, дослідивши надані докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи фактичний обсяг наданої допомоги, врахувавши результати розгляду справи, категорію справи, підстави постановленого рішення, застосування відповідних висновків Верховного Суду, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Митровки Я.В. в межах справи №905/175/26 у розмірі 14405,00 грн не відповідає критерію «реальності» та «розумності їх розміру» і їх відшкодування матиме надмірний характер у розглядуваному випадку.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини справи, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності, розумності та виправданості розміру витрат на професійну правничу допомогу, з дотриманням принципу пропорційності, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги викладені вище обставини, становить 10979,16 грн.

Суд зазначає, що вказана сума у розмірі 10979,16 грн є цілком співмірною, розумною та виправданою, у даному випадку. Визначена із розрахунку фіксованої плати, витрат понесених у зв`язку із участю представника у судових засіданнях (наведено вище) та які підлягають відшкодуванню частково, виходячи з 1250,00 грн/год.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що позовні вимоги були задоволенні частково у розмірі 313550,81 грн, що становить 21,41% від загального розміру позовних вимог у сумі 1464688,18 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Відтак, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, з дотриманням принципу пропорційності, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та підстави такого, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви представника позивача, адвоката Митровки Я.В., б/н від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (сформовано в системі 15.06.2026) та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21,41% від 10979,16 грн, що становить 2350,64 грн.

За приписом ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 10.06.2026 по справі №905/175/26 не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у даній справі в означеній частині.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Прийняти заяву представника позивача, адвоката Митровки Ярослава Васильовича, б/н від 15.06.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (сформовано в системі 15.06.2026), до розгляду без виклику сторін.

2.Прийняти додаткове рішення.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, код ЄДРПОУ 04011733, фактична адреса для ділового листування: м.Київ, вул.Срібнокільська, 24, банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул.Шаянська, б.34, код ЄДРПОУ 33330969, банківські реквізити не зазначено) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2350,64 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У задоволенні іншої частини витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» на професійну правничу допомогу відмовити.

6.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7.Дата складення 26.06.2026.

Суддя О.В. Кротінова