Ухвала суду № 137751351, 11.06.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5587/25

Провадження № 2/589/1031/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Поронько Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 840846,00 грн. Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики грошових коштів, на підтвердження зобов`язань відповідач надав позивачу боргову розписку від 11.11.2021р., якою підтверджувався обов`язок останнього повернути кошти, надані йому у позику. Однак відповідач у визначений строк кошти в добровільному порядку не повернув та ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань.

27.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

11.05.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмонденка Д.В. надійшло клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду. Крім цього, представник позивача просив повернути сплачений позивачем за подання даної позовної заяви судовий збір.

Разом з тим, 11.05.2026р. дана справа була знята з розгляду, у зв`язку з відпусткою головуючої судді Курбанової А.Р., та було визначено нову дату і час підготовчого засідання 11.06.2026р. о 09 год. 50 хв.

В підготовче засідання 11.06.2026р. сторони не з`явилися.

Перевіривши доводи клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмонденка Д.В. слід задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 840846,00 грн. за договором позики від 11.11.2021р. слід залишити без розгляду.

Разом з тим, вирішуючи заявлене у вказаному клопотанні представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду за відповідною заявою позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові від 11.01.2022 року Верховного Суду у справі №449/1290/20 (провадження №61-18698св21).

З урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача в частині повернення позивачу судового збору, сплаченого за подачу цього позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 840846,00 грн. за договором позики залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмонденка Дмитра Вікторовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова