Ухвала суду № 137751028, 11.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/22734/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кошелюка Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із указаною заявою, просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс»,о бґрунтовує тим, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На підставі зазначеного рішення 17.03.2014 стягувачу видано виконавчий лист, за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В. В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. 11.12.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2. 06.06.2024 ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» уклали Договір відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстрований за № 965, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» набуло право вимоги за кредитними договорами № 113/1/13-КL від 19.04.2013, № 83/1/13-КL від 29.03.2013 та договором застави. Оскільки до заявника перейшло право вимоги, тому у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України має бути замінено сторону виконавчого провадження, і вказане є підставою для звернення з цією вимогою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, пояснення чи заперечення на заяву до суду не подавали.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судової справи, оскільки згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2013, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 497393,91 грн заборгованості за договором про надання овердрафту № 234/12-OVER від 01.11.2012. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 1720,50 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» 1720,50 грн судового збору.

17.03.2014 на підставі рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2013 стягувачу видано виконавчий лист, за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В. В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. 26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2. 11.12.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

06.06.2024 Публічне акціонерне товариство «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» уклали Договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований за № 965, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» набуло право вимоги за кредитними договорами №113/1/13-КL від 19.04.2013, №83/1/13-КL від 29.03.2013 та договором застави.

Відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною його частиною.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13), де вказано, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

Установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Златобанк», тому відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами №113/1/13-КL від 19.04.2013, №83/1/13-КL від 29.03.2013 та договором застави, що підтверджується Договором про відступлення права вимоги, який посвідчений нотаріально та додатками до нього (Додаток № 1 до Договору), тому зазначене є правовою підставою для заміни сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 513, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України, керуючись ч. 2 ст. 247, частинами 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (ЄДРПОУ 35894495, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 17/52, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ЄДРПОУ 42901825, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ) у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БФ» Завод», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повна судова ухвала складена 11.06.2026.

Суддя В. В. Єрмічова