Ухвала суду № 137751006, 26.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" червня 2026 р. Cправа № 902/844/26

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" № 12/26 від 24.06.2026 у справі

за позовом: Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" (просп. Юності, буд. 3, кв. 49, м. Вінниця, 21021)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі та скасування реєстраційної дії

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 11/26 від 24.06.2026 (вх. № 931/26 від 24.06.2026) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Товариства з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А", у якій позивач просить:

визнати недійсними Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" від 04.06.2026 та Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" до зазначеного Договору, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Товариством з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А";

скасувати реєстраційну дію № 1001741070019001044 від 05.06.2026 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену державним реєстратором Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Луценком Євгенієм Васильовичем щодо Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/844/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2026, про що 26.06.2026 було постановлено відповідну ухвалу.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву № 12/26 від 24.06.2026 (вх. № 01-43/23/26 від 24.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" № 12/26 від 24.06.2026 (вх. № 01-43/23/26 від 24.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що 05.06.2026 на підставі оскаржуваних Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ВННВО "Комплекс-1" та Акта приймання-передачі частини частки було проведено реєстраційну дію № 1001741070019001044, унаслідок якої до складу учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" включено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А".

Заявник вказує, що станом на день подання позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про участь ТОВ "ААК "Фірма-А" у складі учасників ВННВО "Комплекс-1" та належність йому частки у розмірі 1 % пайового капіталу.

На думку заявника, предметом спору у даній справі є законність набуття ТОВ "ААК "Фірма-А" статусу учасника ВННВО "Комплекс-1" та правомірність реєстраційної дії, проведеної на підставі спірних правочинів.

Заявник зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі матимуть можливість вчиняти подальші дії щодо зміни складу учасників Об`єднання, розміру часток у пайовому капіталі, відчуження спірної частки третім особам, її поділу, обтяження або проведення інших реєстраційних дій, що, на його думку, може призвести до ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у цій справі.

Також заявник посилається на наявність корпоративного конфлікту між учасниками ВННВО "Комплекс-1" та зазначає, що ТОВ "Будмонтажпроект." протягом останніх років ініціювало низку судових спорів щодо оскарження окремих положень Статуту Об`єднання, зокрема у справах № 902/814/25, № 902/749/25, № 902/1055/25 та № 902/638/26.

Крім того, заявник зазначає, що ТОВ "Будмонтажпроект." здійснило відчуження частини належної йому частки сторонній особі без прийняття відповідного рішення Загальними зборами ВННВО "Комплекс-1", що, на думку заявника, свідчить про ризик подальшої зміни корпоративної структури Об`єднання до вирішення спору по суті.

З огляду на викладене заявник вважає, що існує реальний ризик ускладнення або неможливості ефективного захисту його прав та виконання майбутнього судового рішення без застосування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно із частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 05.06.2026 на підставі оскаржуваних Договору купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі ВННВО "Комплекс-1" та Акта приймання-передачі частини частки було проведено реєстраційну дію № 1001741070019001044, унаслідок якої до складу учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" включено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А".

Заявник зазначає, що станом на день подання позову в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про участь ТОВ "ААК "Фірма-А" у складі учасників ВННВО "Комплекс-1" та належність йому частки у розмірі 1 % пайового капіталу.

Таким чином, предметом спору у даній справі є законність набуття ТОВ "ААК "Фірма-А" статусу учасника ВННВО "Комплекс-1" та правомірність реєстраційної дії, проведеної на підставі спірних правочинів.

Суд враховує, що заявлені позовні вимоги мають немайновий характер та спрямовані на оспорювання підстав набуття корпоративних прав новим учасником юридичної особи. За таких обставин під час вирішення питання про забезпечення позову підлягає дослідженню наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист чи поновлення прав позивача.

З огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову суд вважає обґрунтованими доводи заявника про те, що за відсутності заходів забезпечення позову існує реальна можливість подальшого відчуження інших часток у статутному капіталі Об`єднання, їх поділу, обтяження, зміни складу учасників або вчинення інших реєстраційних дій щодо корпоративних прав, що може вплинути на склад учасників юридичної особи та ускладнити ефективний захист прав позивача.

У разі вчинення таких дій під час розгляду справи ефективний захист прав позивача та поновлення його прав у межах одного судового провадження можуть бути істотно ускладнені, оскільки для відновлення становища, яке існувало до порушення права, може виникнути необхідність оскарження нових правочинів та реєстраційних дій із залученням нових осіб до участі у справі.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення ефективного захисту та поновлення прав позивача у разі задоволення позову, що відповідає підставам, визначеним статтею 136 Господарського процесуального кодексу України для застосування заходів забезпечення позову у спорах немайнового характеру.

Метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява № 32715/06). У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану - збереження спірної частки у статутному капіталі у власності відповідача. Тому відсутні підстави вважати, що права відповідача і баланс інтересів будуть порушені.

Варто зазначити, що запропоновані заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо ВННВО "Комплекс-1", пов`язані зі зміною відомостей про учасників, склад учасників та розмір їх часток у статутному капіталі, а також заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Товариству з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" укладати правочини, здійснювати відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу або інше розпорядження належними їм відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру частками у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", є тимчасовими заходами.

При цьому зазначені заходи жодним чином не обмежують господарську діяльність ані самого Об`єднання, ані його учасників, не перешкоджають здійсненню поточного управління юридичною особою та не позбавляють відповідачів можливості реалізовувати інші належні їм корпоративні права. Їх застосування спрямоване виключно на збереження існуючого стану корпоративних прав та запобігання вчиненню дій, які можуть унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19.

Суд також враховує висновки Верховного Суду Верховного Суду, викладені у постанові від 13.01.2023 у справі № 918/531/22, відповідно до яких забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДР не будь-яких відомостей стосовно товариства, а лише тих, що можуть призвести до можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивачів) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову. У наведеній справі в резолютивній частині рішення суд заборонив широке і по суті необмежене коло дій, зокрема, заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії стосовно товариства щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. Однак, суд жодним чином не аргументував, яким чином це забезпечить виконуваність судового рішення за позовом, яким оскаржена зміна директора на підставі рішення загальних зборів.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2025 у справі № 910/3463/25 також визнав обґрунтованим вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, спрямованих на відчуження та/або розпорядження часткою у статутному капіталі товариства та заборони органам державної реєстрації проводити певні реєстраційні дії щодо цього товариства, адже подальші зміни складу учасників, розміру їх часток, розміру статутного капіталу товариства та відчуження частки, право на яку оспорює позивачка, можуть призвести до унеможливлення відновлення її права у разі, якщо під час розгляду цієї справи судом буде встановлено факт його порушення, також зумовить необхідність звернення позивачки до суду з іншими позовами, оскільки цей спосіб захисту, у разі задоволення позову, в такому випадку не призведе до поновлення прав позивачки у одному судовому провадженні.

З урахуванням наведеного та оцінки поданих заявником доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява № 12/26 від 24.06.2026 (вх. № 01-43/23/26 від 24.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам та іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями, вчиняти реєстраційні дії щодо відомостей про Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які пов`язані зі зміною відомостей про учасників об`єднання, склад учасників, розмір їх часток у пайовому капіталі, їх перехід, передачу, відчуження або обтяження.

Крім того, з метою забезпечення ефективності такого заходу забезпечення позову, суд також вважає за необхідне заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." та Товариству з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження належними їм відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру частками у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1", у тому числі укладати правочини щодо їх відчуження, передачі, поділу, обтяження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, передачі в управління, застави або інше розпорядження такими частками.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" № 12/26 від 24.06.2026 (вх. № 01-43/23/26 від 24.06.2026) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у тому числі, але не виключно, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, а також будь-яким іншим особам, наділеним повноваженнями державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925), які пов`язані зі зміною відомостей про його учасників, зміною складу учасників, розміру їх часток у пайовому капіталі, а також з переходом, передачею, відчуженням чи обтяженням часток у пайовому капіталі Об`єднання.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012; код ЄДРПОУ 13298337) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" (просп. Юності, буд. 3, кв. 49, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ 41482050) вчиняти дії, спрямовані на розпорядження належними їм відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру частками у пайовому капіталі Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925), у тому числі, але не виключно, укладати правочини щодо таких часток, здійснювати їх відчуження, передачу, поділ, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу інших юридичних осіб, передачу в управління, заставу, а також будь-яке інше розпорядження зазначеними частками.

Стягувач: Вінницьке навчально-науково-виробниче об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001; код ЄДРПОУ 31679925).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект." (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012; код ЄДРПОУ 13298337).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ААК "Фірма-А" (просп. Юності, буд. 3, кв. 49, м. Вінниця, 21021; код ЄДРПОУ 41482050).

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Примірник ухвали надіслати ВННВО "Комплекс-1" та ТОВ "Будмонтажпроект." до електронних кабінетів в ЄСІТС, ТОВ "ААК "Фірма-А" рекомендованим листом. Додатково засвідчений гербовою печаткою примірник ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 26.06.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ВННВО "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001)

3 - ТОВ "ААК "Фірма-А" (просп. Юності, буд. 3, кв. 49, м. Вінниця, 21021)