Ухвала суду № 137750784, 26.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3785/20

Провадження № 4-с/362/11/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Нестерванській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначила, що у виконавчому провадженні № 69459061 нею подано два клопотання які державний виконавець не розглянув.

Заявник посилається на те, що державний виконавець ігнорує вимоги закону, а також тривалий час не вчиняє передбачених законом дій для виконання рішення суду.

У підсумку заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця стосовно не здійснення державним виконавцем виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язати державного виконавця розглянути два клопотання стягувача та зобов`язати державного виконавця провести примусове виконання рішення суду (а.с. 1 5).

В судове засідання ніхто не прибув.

Стягувач надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності (а.с. 18, 101).

Боржник, який був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду скарги шляхом отримання судового повідомлення, не повідомив суду про причини свого неприбуття, а тому, суд розглянув скаргу у його відсутності (а.с. 94, 100).

Державний виконавець надала суду письмовий відзив у якому просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що орган ДВС розглянув клопотання стягувача і надав їй відповідь та належним чином здійснює виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22 27).

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Постановою від 21 липня 2022 року державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Новальської Ю.А. відкрито виконавче провадження № 69459061 на виконання виконавчого листа № 2/362/276/22 виданого 07.07.2022 року за примусовим виконанням рішення від 20 травня 2022 року Васильківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 362/3785/20 в частині зобов`язання ОСОБА_2 привести належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га кадастровий номер 3221484000:06:012:0320 для ведення особистого селянського господарства на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан та, за рахунок власних грошових коштів знести кам`яний паркан, електроопори, трансформатор, автостоянку і демонтувати ґрунтову автодорогу (а.с. 8).

Стягувач звернувся до державного виконавця із двома клопотаннями про вчинення виконавчих дій або прийняття рішення за результатами їх неможливості, які органом ДВС отримано засобами поштового зв`язку 26 березня 2026 року (а.с. 9, 10, 11, 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання.

Отже, стягувач на законних підставах звернувся до державного виконавця із двома клопотаннями у даному виконавчому провадженні.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Зокрема, із наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження № 69459061 вбачається, що державний виконавець розглянув вищевказані два клопотання стягувача, надав йому відповідь листом № 14515 від 21 квітня 2026 року, яку отримано стягувачем 24 квітня 2026 року (а.с. 78 79, 80, 104).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що державний виконавець належним чином виконав вищенаведені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки розглянув клопотання стягувача та надав йому відповідь.

Як наслідок, державний виконавець дотримався положень Закону України «Про виконавче провадження», а тому не є порушеними права стягувача на розгляд його клопотань.

Крім того, у суду відсутні правові підстави для вирішення по суті вимог пунктів другого, третього (абзаци другий і третій третього пункту) та четвертого прохальної частини скарги, оскільки вказані вимоги не стосуються оскаржуваної бездіяльності яка на думку заявника полягала в не розгляді двох її клопотань.

Тобто, фактично вказані вимоги не стосуються оскаржуваної бездіяльності.

Натомість, заявлені вимоги пунктів другого, третього (абзаци другий і третій третього пункту) та четвертого прохальної частини скарги, пов`язані із загальним ходом виконавчого провадження № 69459061, що також унеможливлює визначення відповідних дат вчинення бездіяльності та як наслідок неможливо й обрахувати строки на їх оскарження.

Однак, такі вимоги можуть бути предметом окремого їх розгляду із чітким розмежуванням часу вчинених дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки під час розгляду скарги в судовому засіданні встановлено відсутність бездіяльності державного виконавця в частині розгляду двох клопотань стягувача із дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави стверджувати про порушення прав стягувача на розгляд її клопотань.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для зобов`язання державного виконавця вчинити дії зазначені в прохальній частині скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись статтями 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 26 червня 2026 року.