Рішення № 137750755, 22.04.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/3266/23

Провадження № 2/589/148/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 70557 грн 50 коп. заборгованості за кредитними договорами: №10184-12/2021 від 13 грудня 2021 року, №0507769941/1 від 13 січня 2022 року, №2525000 від 30 жовтня 2021 року, №2952516965/763331 від 12 січня 2022 року, та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (далі - ТОВ «ФК «Інвеструм») та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №10184-12/2021 (далі - Договір-1), із застосуванням електронного підпису відповідача.

21 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-1 в розмірі 14840 грн 00 коп., з яких: 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 7840 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 13 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі - ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 укладено Акцепт оферти від 13 січня 2022 року на укладення Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0507769941/1 від 13 січня 2022 року та отримання кредиту (далі - Договір-2), із застосуванням електронного підпису відповідача.

24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладено договір факторингу №24/11-22, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0507769941/1 у розмірі 15862 грн 50 коп., з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12862 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками.

Також, 30 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») та ОСОБА_1 було укладено Договір №2525000 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі Договір-3), із застосуванням електронного підпису відповідача.

11 серпня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №11082023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-3 в розмірі 32130 грн, з яких: 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17130 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

Також, 12 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 було укладено Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту №2952516965/763331 (далі Договір-4), із застосуванням електронного підпису відповідача.

12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №12082022, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором-4 в розмірі 7725 грн, з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4725 грн сума заборгованості за відсотками.

Всупереч вимогам кредитних договорів, позичальник не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку чим має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ».

02 лютого 2024 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, але був повернутий на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.121)

Станом на 22 квітня 2025 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачем надано суду копію Договору-1 укладеного 13 грудня 2021 року в електронному вигляді між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 (а.с. 10,11)

Згідно умов цього договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000 грн, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим Договором. Кредит надається на строк 30 днів до 11 січня 2022 року. За користування кредитом позичальник сплачує Товариству 182,5% річних від суми кредиту з розрахунку 0,50% на добу. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки вказаної позичальником. (а.с.10,11)

Відповідно до Заявки від 11.01.2022 на відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту позичальник просить відстрочити їй виконання зобов`язання за Договором-1 на термін 7 днів.

Згідно з Додатковою угодою №3 до Договору про надання фінансового кредиту №10184-12/2021 від 13.12.2021 сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 7 днів тобто до 17.01.2022. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості становить 8050 грн. (а.с.14)

Як встановлено судом Договір-1 має бути підписаний відповідачем з ТОВ «ФК «Інвеструм» електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді.

Разом з цим, у відповідності до вимог ст. 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675-VIII) позивач будь-яких доказів підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав.

Крім того, вказаним договором визначено, що товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 7000 грн строком на 30 днів в безготівковій формі в національній валюті на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника.

При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора і надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем суду не надано, рахунок відповідача на який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, також суду не надано.

Як вбачається з Договору факторингу №21092022 від 21 вересня 2022 року у ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу, відповідно якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-1. (а.с. 15,16)

При цьому, дослідити всі умови договору факторингу суд позбавлений можливості зважаючи на те, що суду надано тільки перший, частково другий та десятий розділ.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії Договору-2 укладеного 13 січня 2022 року в електронному вигляді між ТОВ «Інфінанс») та ОСОБА_1 , сторони погодили, що товариство надає позичальнику кредит на суму 3000 грн на умовах строк користування кредитом 12. Номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом; річна номенальна відсоткова ставка 638,75%. Загальна вартість кредиту у грошовому вираження виходячи з розміру застосування номінальної та пільгової відсоткової ставки 22110 грн. (а.с.24,25)

З повідомлення боржнику про відступлення права вимоги від 24 листопада 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором. Це повідомлення розміщено в особистому електронному кабінеті боржника. Також, роз`яснено що всі питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, підлягає врегулюванню з новим кредитором. (а.с.29)

Довідкою про ідентифікацію підтверджується ідентифікація ОСОБА_1 ТОВ «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор 4n9z3d; час відправки ідентифікатора позичальнику 13.01.2022; номер телефону на який був відправлений ідентифікатор: НОМЕР_1 . (а.с.30)

Квитанцією за сплату №130936957 від 13.01.2022, підтверджується, що на картку платника: НОМЕР_2 зараховано 3000 грн. (а.с.31)

Із заявки-Анкети на отримання кредиту №3985448, вбачається що ОСОБА_1 просить надати їй кредит в сумі 3000 грн, термін кредиту 12 місяців, реквізити банківської картки: НОМЕР_3 , спосіб отримання кредиту платіжна картка. Також, в анкеті зазначені персональні дані відповідача.(а.с.27)

Як вбачається з копії договору факторингу №24/11-22 від 24 листопада 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Інфінанс», відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-2. (а.с. 32-34)

При цьому, дослідити всі умови договору факторингу суд позбавлений можливості зважаючи на те, що суду надано лише перший, другий, частково третій, десятий розділ договору факторингу.

З копії акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24/11-22 від 24 листопада 2022 року вбачається, що реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с. 35)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, до ТОВ «ФК «ЄАПЛ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-2 в розмірі 15862 грн 50 коп., з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 12862 грн 50 коп. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 36)

Згідно з розрахунком суми заборгованості, складеної позивачем за період з 24.11.2022 по 30.09.2023 заборгованість за Договором-2 становить 15862 грн 50 коп. та складається з 3000 грн заборгованості за основним боргом, 12862 грн 50 коп. заборгованості за відсотками. (а.с. 37)

Крім того, як вбачається з Договору-3 укладеного 30 жовтня 2021 року в електронному вигляді між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що товариство зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 15000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти 1,99 відсотка в день. Строк дії договору становить 30 днів. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником. (а.с.41-47)

З додаткового договору до Договору №2525000 про надання коштів на умовах споживчого кредиту вбачається, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладений цей додатковий договір відповідно до якого, строк користування кредитом продовжується на строк 30 днів, дата повернення кредиту 30.12.2021. Також, погоджена процентна ставка протягом строк встановленого в п.3.1 цього додаткового договору, становить 1,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.51)

При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора з надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем, суду не надано, рахунок відповідача який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, також суду не надано.

Відповідно до додатку №1 до додаткового договору таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит визначає, що відповідач мав сплатити на користь ТОВ «Лінеура Україна» 23955 грн, що включає в себе: суму кредиту в розмірі 15000 грн, проценти за користування кредитом - 8955 грн. (а.с.52)

Як встановлено судом Договору-3 має бути підписаний відповідачем з ТОВ «Лінеура Україна» електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді.

Разом із цим, у відповідності до вимог ст. 11 та 12 Закону №675-VIII позивач будь-яких доказів підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав.

Як вбачається з Договору факторингу №11082023 від 11 серпня 2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Лінеура Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-3. (а.с. 59-61)

При цьому, дослідити всі умови договору факторингу суд позбавлений можливості зважаючи на те, що суду надано лише перший, другий, частково третій, та десятий розділи договору факторингу.

З Акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №11082023 від 11 серпня 2023 року вбачається, що реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №11082023 від 11.08.2023, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с. 62)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11082023 від 11.08.2023, до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-3 в розмірі 32130 грн, з яких: 15000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 17130 грн 00 коп. сума заборгованості за процентами. (а.с. 63)

Згідно з розрахунку заборгованості, складеної позивачем за період з 11.08.2023 по 30.09.2023 заборгованість за кредитним договором №2525000 від 30.10.2021 становить 32130 грн та складається з 15000 грн заборгованості за основним боргом, 17130 грн заборгованості за відсотками. (а.с. 64)

Крім того, як вбачається з Договору-4 укладеного 12 січня 2022 року в електронному вигляді між ТОВ «КУ Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , сторони погодили, що товариство зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 3000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 відсотка на добу. Строк дії договору становить 25 днів, до 05.02.2022. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником. (а.с. 70)

При цьому, будь-яких відомостей про виконання обов`язку кредитора з надання кредитних коштів та отримання їх відповідачем, суду не надано, рахунок відповідача який перераховано кредитні кошти та відомості щодо руху коштів за рахунком кредитодавця, на який мало бути здійснено повернення кредиту та процентів, також суду не надано.

Як встановлено судом Договору-3 має бути підписаний відповідачем з ТОВ «КУ Європейська кредитна група» електронним підписом, зважаючи на те, що він був укладений в електронному вигляді.

Разом із цим, у відповідності до вимог ст. 11 та 12 Закону №675-VIII позивач будь-яких доказів підтверджуючих укладення електронного договору суду не надав.

Як вбачається з Договору факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором-4. (а.с. 73,74)

При цьому, дослідити всі умови договору факторингу суд позбавлений можливості зважаючи на те, що суду надано лише перший, частково другий, та десятий розділи договору факторингу.

З Акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №12082022 від 12 серпня 2022 року вбачається, що реєстр боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. (а.с. 75)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12082022 від 12.08.2022, до ТОВ «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором-4 в розмірі 7725 грн, з яких: 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 4725 грн 00 коп. сума заборгованості за процентами. (а.с. 76)

Згідно з розрахунку заборгованості, складеної позивачем за період з 12.08.2022 по 30.09.2023 заборгованість за кредитним договором №2952516965/763331 від 12.01.2022 становить 7725 грн та складається з 3000 грн заборгованості за основним боргом, 4725 грн заборгованості за відсотками. (а.с. 77)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні учиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановленій договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на ст.1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1050 та ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Із прийняттям Закону №675-VIII на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону №675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону №675-VIII якщо відповіді до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відмові і закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджувалися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд 30 січня 2018 року (ВС/КЦС у справі №161/16891/15-ц) дійшов до висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна норма міститься і в п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018р. №75, згідно якої виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду виписок по рахункам боржника, з яких можливо було б дослідити та перевірити розмір заборгованості та період їх нарахування за кредитними договорами: №10184-12/2021 від 13.12.2021; №2525000 від 30.10.2021; №2952516965/763331 від 12.01.2022.

Крім цього відсутні докази укладення цих договорів в електронному вигляді у встановленому законом порядку, що також позбавляє суд повно дослідити обставини справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано належних та достатніх доказів, які давали б змогу суду встановити укладення кредитних договорів, наявність та розмір заборгованості, яку він просив стягнути з відповідача, а тому борг в загальному розмірі 54695 грн, який заявлений товариством до стягнення за договорами: №10184-12/2021 від 13.12.2021; №2525000 від 30.10.2021; №2952516965/763331 від 12.01.2022, є такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором-2 укладеного 13 січня 2022 року в електронному вигляді між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 , суд, враховуючи що доказами які містяться в матеріалах справи повно та всебічного підтверджується факт: укладенні цього договору у встановленому законом порядку, отримання та користування кредитними коштами відповідачем, та його не повернення позивачу, дійшов висновку, що ця вимога підлягає до задоволення у повному обсязі. А тому, з відповідача підлягає до стягнення борг в сумі 15862 грн 50 коп. за Кредитним догвоором №0507769941/1 від 13 січня 2022 року.

Суд, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення, а в решті позовних вимог відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп. (платіжна інструкція №45685 від 10 жовтня 2023 року).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 15862 грн 50 коп., що становить 22,48 відсотка від позовної вимоги - 70557 грн 50 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 603 грн 36 коп., що становить 22,48 відсотка від сплаченого позивачем розміру судового збору - 2684 грн 00 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за Кредитним договором №0507769941/1 від 13 січня 2022 року в розмір 15862 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 603 (шістсот три) гривні 36 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01032, місто Київ, вулиця Сімона Петлюри, будинок 30.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша