Рішення № 137750696, 12.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46279/23-ц

пр. 2-2211/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Трофіменко І.В. ,

представника відповідача: Лапоші Д.Ю. ,

представника відповідача: Демченка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання фактів мобінгу, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Київського національного університету будівництва і архітектури (далі - відповідач, Київський національний університет будівництва і архітектури) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України (далі - третя особа, Міністерство освіти і науки України), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати факти вчинення мобінгу (цькування) щодо працівника ОСОБА_1 з боку керівництва Київського національного університету будівництва і архітектури, (зокрема з боку виконуючого обов`язки ректора, першого проректора КНУБА - ОСОБА_4 );?визнати незаконним та скасувати Наказ за підписом виконуючого обов`язки ректора ОСОБА_4. № 230, «Про відсторонення від роботи директора Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» ОСОБА_1»; визнати незаконним та скасувати Наказ за підписом виконуючого обов`язки ректора ОСОБА_4. № 230, «Про дострокове припинення трудового контракту з?директором ВСП ІНО КНУБА ОСОБА_1»; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» з дати звільнення; стягнути з відповідача в особі Відокремленого структурного підрозділу «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.10.2023 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення заяви № 2 про збільшення позовних вимого становить 298 735,80 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 16.04.2021 року між Київським національним університетом будівництва і архітектури» (далі - КНУБА), в особі ректора Кулікова Петра Мусійовича та ОСОБА_1 було укладено контракт № 24-НПП, відповідно до якого останній був призначений на посаду директора Відокремленого структурного підрозділу «Інституту інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» (далі - ВСП «ІІНО КНУБА») на період з 26.04.2021 року по 25.04.2026 року. У зв`язку із збільшенням кількості здобувачів вищої освіти перед ВСП «ІІНО КНУБА» постало питання про збільшення обсягу ліцензії, наданої (переоформленої) КНУБА для ВСП «ІІНО КНУБА» згідно з наказом Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України) від 19.03.2021 року № 33-л. Попри звернення позивача до відповідального за організацію ліцензійного процесу ОСОБА_4 з проханням посприяти в отриманні більшого обсягу ліцензії, останній ці звернення ігнорував. Відповідно, обсяг ліцензії залишався незмінним, доки процесом не зайнявся позивач за дорученням та погодженням з ректором. 21.09.2023 року керівництво КНУБА подало до МОН України заяву № 12988, на підставі якої МОН України видало наказ № 449-л від 26.09.2023 року «Про проведення виїзної ліцензійної експертизи на рівні вищої освіти». Проте адміністрація КНУБА не повідомила ВСП «ІІНО КНУБА» про ініціюванні цієї процедури та не попередила про призначення самої перевірки. У період часу з 28.09.2023 року по 12.10.2023 року ректор КНУБА Куліков П.М. перебував у відпустці та поклав виконання обов`язків ректора на першого проректора ОСОБА_4 . Позивач зазначає, що скориставшись наданими повноваженнями, ОСОБА_4 чинив систематичні і умисні діяння, які були спрямованні на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, у тому числі з метою спонукання до припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявився у формах психологічного та економічного тиску, зокрема шляхом створення відносно позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. 29.09.2023 року експертна комісія за результатами проведеної виїзної ліцензійної експертизи склала Висновок про стан дотримання ВСП «ІІНО КНУБА» умов для розширення провадження освітньої діяльності за освітньою програмою «Архітектура будівель та споруд» зі спеціальності 191 «Архітектура та містобудування» на другому (магістерському) рівні вищої освіти. 02.10.2023 року, наступного робочого дня після проведення виїзної перевірки, відбувся ректорат КНУБА., на якому виконуючий обов`язків ректора ОСОБА_4 безпідставно оголосив про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 та його працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Уповноважений орган не повідомив позивача про підстави притягнення до відповідальності, не розкрив склад правопорушення і не витребував письмових пояснень, щодо обставин, через які планується застосувати дисциплінарне стягнення. Позивач не знав, чого очікувати - наказу про безпідставну догану чи інше, адже комісія МОН України не висунула претензій до Інституту. Не розуміючи, на якій підставі його хочуть притягнути до відповідальності, він лише наступного дня увечері отримав фото протоколу ректорату № 94 від 02.10.2023 року, у якому було зазначено, що «директору ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1 надати пояснення щодо проведеної виїзної ліцензійної експертизи МОН України від 29.09.2023 року. Термін до 05.10.2023 року. Крім того, начальнику відділу кадрів Бернацькому П.Й. разом з начальником юридичного відділу Лапошею Д.Ю. з урахуванням отриманих пояснень підготувати пропозиції щодо притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності. Термін до 09.10.2023 року». Окрім цього, 04.10.2023 року (менш ніж через три робочі дні після завершення перевірки МОН України) в.о. ректора КНУБА ОСОБА_4. видано наказ № 224 «Про проведення перевірки додержання Ліцензійних умов» ВСП «ІІНО КНУБА», яка мала тривати з 05.10.2023 року по 12.10.2023 року. 05.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до КНУБА з листом за вих. № 04-121/322, у якому зазначив, що у зв`язку з проходженням третього етапу вступної кампанії, великим обсягом роботи та навантаженням працівників ВСП «ІІНО КНУБА», просив скасувати наказ КНУБА № 224 від 04.10.2023 року «Про проведення перевірки додержання Ліцензійних умов» та надати фахівця з проведення консультативної роботи щодо додержання Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти ВСП «ІІНО КНУБА». Проте, жодної відповіді на це звернення не отримав. 05.10.2023 року, за декілька годин до позачергового засідання Вченої ради КНУБА, де мав бути присутній позивач, комісію у складі п`яти осіб звернулася до нього з вимогою надати великий обсяг документів та особових справ протягом двох робочих днів. Того ж дня, 05.10.2023 року, під час засідання Вченої ради головуючий ОСОБА_4. самовільно ініціював розгляд непередбаченого порядком денним кадрового питання щодо відсторонення/звільнення директора ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1 . Доповідь зачитав проректор Хоменко О.М. , перевищивши свої повноваження. Він заявив про нібито порушення ОСОБА_1 пунктів 2.1.9 та 3.1.14 Контракту, резюмувавши, що «наявна додаткова інформація, зміст якої потребує вивчення, уточнення та перевірки». Хоменко О.М. посилаючись на п. 6.1. Контракту щодо можливості його припинення або розірвано, запропонував зобов`язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення, а також ініціював тимчасове відсторонення позивача від роботи на час перевірки, та запропонував призначити тимчасового виконувача обов`язків - заступника директора Назаренка Ю.Ю . Проте розгляд питання про відсторонення позивача від роботи був відсутній у затвердженому порядку денному Вченої ради КНУБА. 06.10.2023 року (наступного дня після засідання Вченої ради КНУБА), через канцелярію ВСП «ІІНО КНУБА» надійшла копія наказу КНУБА № 230 від 05.10.2023 року «Про відсторонення від роботи директора ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1 », підписаного в.о. ректора ОСОБА_4 Позивач вважає наказ про відсторонення від роботи № 230 від 05.10.2023 року незаконним та безпідставним, оскільки позивача не ознайомлено з наказом та протоколом Вченої ради № 12 під підпис; на копії наказу відсутній підпис Хоменка О.М . Наказ не містить обґрунтованих правових підстав для відсторонення працівника. Позивач вважає такі дії тиском, залякуванням та штучною перешкодою для управління Інститутом. 12.10.2023 року відбулося чергове засідання Вченої ради КНУБА, на розгляд якого було винесено питання про звільнення позивача. Незважаючи на те, що «ЗА» проголосувало лише 6 осіб (із заявлених ним же присутніх 73 члена ради, при 2 голосах «проти»), голова засідання ОСОБА_4 оголосив, що рішення прийнято. Одразу після цього головуючий надав позивачу лише одну годину для надання письмових пояснень. Позивач подав до КНУБА письмові пояснення, у яких просив надати матеріали та акти перевірок, висновки комісій та виділити достатньо часу для підготовки пояснень. Натомість 12.10.2023 року, у позаробочий час, позивач отримав фото копії наказу № 238 про його звільнення у месенджері з телефонного номера його заступника. Адміністрація КНУБА не ознайомила позивача з наказом під підпис та не видала його, що є прямим порушенням вимог ст. 47 КЗпП України. З огляду на це, позивач вважає наказ про звільнення незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді. Крім того, позивач просить стягнути на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони Вченій раді КНУБА приймати рішення стосовно реорганізації (ліквідації або приєднання) ВСП «ІІНО КНУБА»; заборонити ректору КНУБА виносити подання на Вчену раду Університету рішення стосовно реорганізації (ліквідації або приєднання) ВСП «ІІНО КНУБА»; заборонити ректору КНУБА вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу, підготовку та проведення виборів, в тому числі, але не обмежуючись, призначення дати проведення виборів, на заміщення посади директора ВСП «ІІНО КНУБА»; заборонити КНУБА організовувати голосування працівників ВСП «ІІНО КНУБА» за кандидатури претендентів на посаду директора; заборонити КНУБА укладати контракт з особою (кандидатурою, претендентом) на заміщення посади директора ВСП «ІІНО КНУБА»; заборонити КНУБА вносити зміни до ЄДРЮОФОПГФ стосовно внесення даних про керівника ВСП «ІІНО КНУБА»; зупинити дію Рішення Вченої ради від 12.10.2023 року про рекомендацію звільнення ОСОБА_1 з моменту його прийняття до моменту набуття судовим рішенням законної сили; зупинити дію Наказу № 230 від 12.10.2023 року за підписом виконуючого обов`язки ректора ОСОБА_4. «Про дострокове припинення трудового контракту з директором ВСП ІІНО КНУБА ОСОБА_10 » з моменту його прийняття до моменту набуття судовим рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року, справу розподілено та 17.10.2023 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

02.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання фактів мобінгу, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання фактів мобінгу, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

12.12.2023 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофіменко І.В. надійшла заява № 2 про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2023 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання фактів мобінгу, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

19.12.2023 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Кулікова П.М. надійшов відзив на позовну заяву, який був переданий головуючому судді 21.12.2023 року, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Оскільки позивач не лише знав про виїзну ліцензійну експертизу МОН України, а й відповідним чином готувався до неї, під час її проведення було виявлено низку недоліків у роботі Інституту. На ці порушення було вказано в усній формі з метою їх усунення безпосередньо під час перевірки. Зазначені факти слугували індикатором для КНУБА, у зв`язку з чим на засіданні Вченої ради було прийнято рішення про проведення перевірки та відсторонення ОСОБА_1 від роботи із збереженням заробітної плати. Викладені позивачем факти, які він пов`язує з мобінгом (цькуванням), ґрунтуються саме на незгоді позивача з діями та рішеннями керівництва, проте не свідчать про обмеження прав і свобод позивача. При дослідженні забезпечення дотримання законодавства про охорону праці встановлено, що директор інституту ОСОБА_1. зобов`язаний один раз на три роки протягом місяця з моменту призначення на посаду та укладення трудового договору пройти в установленому порядку навчання та перевірку знань в органах галузевого або регіонального управління охорони праці з участю представників органу державного нагляду. Проте ОСОБА_1 проігнорував та не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці, а також протипожежної охорони. Таким чином, директор інституту ОСОБА_1., порушуючи вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», приступив до виконання своїх обов`язків без проходження обов`язкового навчання та перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки, а також не надав відповідних протоколів і посвідчень інженеру з охорони праці. При здійсненні відсторонення від виконання посадових обов`язків директора ВСП ІІНО КНУБА за позивачем на період проведення перевірки зберігалася заробітна плата та була виплачена в повному обсязі, тому таке відсторонення відбулося без порушення прав позивача на працю та не призвело до порушення інших його цивільних прав. Під час проведення перевірок, результати яких розглядалися на засіданні Вченої ради КНУБА, ОСОБА_1 як директором інституту порушено умови контракту від 16.04.2021 року № 24, та були відображені у довідках перевірки. Зокрема, було встановлено порушення підпункту 4 пункту 4.8.2. статті 4.8. Статуту КНУБА, оскільки призначення на посаду заступника директора Інституту повинно відбуватися за погодженням з органом студентського самоврядування Університету. Пунктом 2.1.9. контракту від 16.04.2021 року № 24 передбачено право укладати трудові договори за погодженням з ректором. Під час перевірки особових справ працівників ВСП «ІІНО КНУБА» виявлено порушення законодавства про працю. Зокрема, накази про прийняття на роботу не погоджені з ректором КНУБА, а призначення заступників директора - з органом студентського самоврядування університету. Вказані порушення сталися з вини директора ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1., який допустив недотримання вимог чинного законодавства. При дослідженні питання дотримання Інструкції з діловодства та наявності Журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденція, а також реєстрації звернень громадян (заяв, скарг, пропозицій) встановлено, що 06.10.2023 року Міністру освіти і науки України було направлено відкритий лист окремих представників трудового колективу та Вченої ради ВСП «ІІНО КНУБА». Про наявність та зміст цього листа директор трудовий колектив не проінформував. Зі змісту вказано листа вбачається, що директор ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1 клопотав перед МОН України щодо виділення ВСП «ІІНО КНУБА» як самостійний заклад вищої освіти зі статусом юридичної особи. Своїми діями директор допустив недотримання пункту 1.16 Статуту КНУБА, відповідно до якого рішення про створення навчально-наукового інституту, його структуру, реорганізацію чи ліквідацію приймає виключно Вчена рада Університету. Окрім цього, згідно наявних даних в ЄДЕБО, виявлено порушення Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності від 30.12.2015 року № 1187.

09.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофіменко І.В. надійшла заява № 1 про збільшення позовних вимог.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву; заяву №1 про збільшення позовних вимог та, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 23.04.2024 року.

01.02.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофіменко І.В. надійшла відповідь на відзив, яка була передана головуючому судді 09.02.2024 року, у якій остання зазначила, що відзив поданий із пропущенням процесуального строку без поважних причин, з порушенням вимог до форми і змісту, що вимагає залишення його без розгляду, а також таким, що містить необґрунтовані належними та допустимим твердженнями, перекручені відомості, які не відповідають обставинам справи.

16.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Лапоши Д.Ю. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких останній просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

16.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофіменко І.В. надійшла заява № 2 про збільшення позовних вимог.

18.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофіменко І.В. надійшли додаткові пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив, у яких остання просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання фактів мобінгу, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04.07.2024 року.

23.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трофіменко І.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була передана головуючому судді 29.04.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2024 року, на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.09.2024 року.

В судове засідання 12.09.2024 року з`явились позивач, представник позивача, представники відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що третя особа повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність її представника.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з викладених у позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог підстав та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували з викладених у відзиві та запереченнях підстав та просили в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово позивача, представника позивача, представників відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що 16.04.2021 року між КНУБА, в особі ректора університету Кулікова Петра Мусійовича та ОСОБА_1 було укладено контракт № 24-НПП, відповідно до якого останній був призначений на посаду директора ВСП «ІІНО КНУБА» на період з 26.04.2021 року по 25.04.2026 року (том 1, а.с. 202-204).

Відповідно до пункту 2.1.9 Контракту від 16.04.2021 року № 24-НПП, директор ІІНО КНУБА має право укладати та розривати трудові договори за погодженням з ректором, керівниками та працівниками структурних підрозділів, контракти з педагогічними та науковими працівниками відповідно до чинного трудового законодавства, Закону України «Про вищу освіту» та Кодексу законів про працю.

Підпунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 та 3.1.14 пункту 3.1. Контракту від 16.04.2021 року № 24-НПП визначено, що на період чинності цього контракту директор зобов`язаний забезпечити: Проведення навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів якісної освіти, підготовки спеціалістів відповідного рівня кваліфікації. Додержання чинного законодавства, належне використання засобів щодо вдосконалення управління зміцнення договірної, трудової дисципліни. Вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, забезпечення прав працівників гарантованих законодавством про охорону праці. Своєчасне подання щорічного звіту про результати, передбачені контрактом, а за вимогою КНУБА достроково у разі належного виконання умов цього контракту.

Так, ВСП «ІІНО КНУБА» діє на підставі затвердженого рішенням Вченої ради КНУБА від 11.11.2022 року та введеного в дію наказом ректора від 12.12.2022 року «Положення про Відокремлений структурний підрозділ «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» (далі - Положення про Інститут) (том 1, а.с. 219-226).

28.08.2023 року заступник директора науково-педагогічної робити, міжнародних зв`язків та дистанційного навчання ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_6 звернувся до КНУБА із службовою запискою, у якій просив університет звернутися до МОН України щодо погодження збільшення ліцензійного обсягу для підготовки фахівців за другим (освітньо-професійним) рівнем вищої освіти за спеціальністю 191 «Архітектура та містобудування» до 200 осіб (том 2, а.с. 165).

Відповідно до наказу КНУБА №1007 від 25.09.2023 року «Про надання відпустки Кулікову П.М. », у період з 28.09.2023 року по 12.10.2023 року ректор Куліков П.М. перебував у відпустці. Виконання обов`язків ректора на цей час було покладено на першого проректора ОСОБА_4 (том 2, а.с. 166).

Наказом МОН України № 449-л від 26.09.2023 року «Про проведення виїзної ліцензійної експертизи на рівні вищої освіти» утворено експертну комісію з метою проведення виїзної ліцензійної експертизи у ВСП «ІІНО КНУБА» з метою розширення провадження освітньої діяльності за освітньою програмою «Архітектура будівель та споруд» зі спеціальності 191 «Архітектура та містобудування» на другому (магістерському) рівні вищої освіти (том 1, а.с. 236-237).

29.09.2023 року за результати виїзної ліцензійної експертизи складено Висновок про стан дотримання ВСП «ІІНО КНУБА» для розширення провадження освітньої діяльності за освітньою програмою «Архітектура будівель та споруд» зі спеціальності 191 «Архітектура та містобудування» на другому (магістерському) рівні вищої освіти, яким встановлено, що матеріально-технічне забезпечення освітньої діяльності за освітньою програмою «Архітектура будівель та споруд» зі спеціальності 191 «Архітектура та містобудування» на другому (магістерському) рівні вищої освіти відповідає технологічним вимогам Ліцензійних вимог. Кадрове забезпечення освітньої діяльності за освітньою програмою «Архітектура будівель та споруд» зі спеціальності 191 «Архітектура та містобудування» на другому (магістерському) рівні вищої освіти відповідає кадровим вимогам Ліцензійних вимог (том 1, а.с. 238-243).

Відповідно до пункту 3.2 Протоколу № 94, на засіданні ректорату КНУБА від 02.10.2023 року вирішено: директору ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1 , заступнику директора ВСП «ІІНО КНУБА» з науково - педагогічної роботи, міжнародних зв`язків та дистанційного навчання ОСОБА_6 , завідувачу кафедри інноваційної архітектури та дизайну ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_7 - надати пояснення щодо проведеної виїзної ліцензійної експертизи МОН України від 29.09.2023 року. Термін до 05.10.2023 року (том 1, а.с. 244-245).

Згідно з пунктом 3.3. Протоколу № 94, на засіданні ректорату КНУБА від 02.10.2023 року вирішено: начальнику відділу кадрів Бернацькому П.Й. разом з начальником юридичного відділу Лапошею Д.Ю. з урахуванням отриманих пояснень підготувати пропозиції щодо притягнення відповідальних осіб до дисциплінарної відповідальності. Термін до 09.10.2023 року (том 1, а.с. 244-245).

Наказом КНУБА № 224 від 04.10.2023 року «Про проведення перевірки додержання Ліцензійних умов» утворено комісію з питань додержання Ліцензійних умов ВСП «ІІНО КНУБА», проведення якої призначено з 05.10.2023 року, з подальшим складанням довідки за результатами роботи до 12.10.2023 року (том 1, а.с. 246).

05.10.2023 року КНУБА звернувся до директора ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1 із запитом про надання документів, а також до 10.10.2023 року доступ для вивчення особових справ ВСП «ІІНО КНУБА» (том 1 а.с. 248).

05.10.2023 року ОСОБА_1 надіслав до КНУБА лист № 04-121/322, у якому зазначив, що у зв`язку з проходженням третього етапу вступної кампанії, великим обсягом роботи та навантаженням працівників ВСП «ІІНО КНУБА», просив: скасувати наказ КНУБА № 224 від 04.10.2023 року «Про проведення перевірки додержання Ліцензійних умов» та надати фахівця з проведення консультативної роботи щодо додержання Ліцензійних умов надання освітніх послуг у сфері вищої освіти ВСП «ІІНО КНУБА» (том 1, а.с. 247).

Наказом КНУБА № 230 від 05.10.2023 року, відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків директора ВСП «ІІНО КНУБА» на період проведення перевірки зі збереженням заробітної палати. Провести з 06.10.2023 року по 12.10.2023 року перевірку дотримання директором ВСП «ІІНО КНУБА» Статуту КНУБА, Положення про Інститут та умов Контракту від 16.04.2021 року № 24-НПП (том 2, а.с. 12-13).

06.10.2023 року директор ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1., а також представники трудового колективу та Вченої ради ВСП «ІІНО КНУБА», звернулися з відкритим листом до Міністра освіти і науки України, у якому просили виділити ВСП «ІІНО КНУБА» в самостійний заклад вищої освіти зі статусом юридичної особи (том 2, а.с. 168-171).

Відповідно до п. 1.16 Статуту КНУБА, навчально-науковий інститут (далі - ННІ) є навчально-науковим та адміністративним структурним підрозділом, який здійснює управляння підготовкою студентів, аспірантів, докторантів відповідних спеціальностей, а також виконує наукові дослідження. ННІ об`єднує відповідні споріднені факультети, кафедри, центри, лабораторії навчально-наукового спрямування тощо. Рішення про створення ННІ, його структуру, реорганізацію чи ліквідацію приймає Вчена рада Університету. Керівництво діяльністю ННІ здійснює директор (том 2, а.с. 243).

Інженер з охорони праці Руслан Гуменюк листом від 10.10.2023 року повідомив проректора з навчальної роботи та комплектного розвитку КНУБА голови комісії Олександра Хоменка про те, що 03.02.2021 року в.о. директора інституту пройшов вступний інструктаж із записом в журналі. Надалі як посадова особа звільнений від проходження повторних інструктажів, але зобов`язаний один раз на три роки протягом місяця з моменту призначення на посаду та укладення трудового договору пройти в установленому порядку навчання та перевірку знань в органах галузевого або регіонального управління охорони праці з участю представників органу державного нагляду. Проте ОСОБА_1 проігнорував та не пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці, а також протипожежної охорони. Протокол навчального ліцензійованого центру та посвідчення на ОСОБА_1 не надавав. Таким чином, не дотримано положення ст. 18 Закону України «Про охорону праці», оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою - директором інституту приступив до роботи, хоча не пройшов навчання та перевірку знань (екзамен з наданням протоколу та посвідчення) (том 2, а.с. 133).

12.10.2023 року ОСОБА_1 направив ректору КНУБА Кулікову П.М. пояснювальну записку, на виконання рішення Вченої ради від 12.10.2023 року щодо надання пояснень за фактом проведення перевірки, у якій зазначив, що матеріали перевірки, висновок комісії та акт проведення перевірки йому не надавалися, а сам акт він не підписував. Отже, письмові пояснення будуть надані протягом трьох днів після отримання зазначених документів (том 2, а.с. 18).

12.10.2023 року про результати роботи Комісії з питань перевірки додержання Ліцензійних умов ВСП «ІІНО КНУБА» складено довідку № 14-1.9/610, згідно якої після ознайомлення з інформацією розмішеною на сайті, інформацією ЄДЕБО та отримання інформації від співробітників ВСП «ІІНО КНУБА» комісією було виявлено порушення ряду пунктів Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності затверджених постановою КМУ від 30.12.2015 року № 1187 (зі змінами), а саме: п. 6, п. 9, п. 10, п. 13, п. 14, п. 23, п. 24 Додатку 19 ЛУ; п. 13, п. 36, п. 37, п. 38 ЛУ. Комісією відмічено також невідповідність матеріально-технічного забезпечення заявленому в освітніх програмах та значну кількість зауважень щодо якості освітніх програм ВСП «ІІНО КНУБА» (том 2, а.с. 184-197).

Відповідно до довідки від 12.10.2023 року № 14-1.9.610/1 за результатами проведеної перевірки дотримання директором ВСП «ІІНО КНУБА» Статуту КНУБА, Положення про Інститут та умов Контракту від 16.04.2021 року № 24-НПП, слід констатувати допущення грубих порушень обов`язків керівника - директором ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1 умов контракту (підпункт 2.1.9. пункту 2.1., підпункти 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 та 3.1.14 пункту 3.1. контракту від 16.04.2021 року № 24-НПП (том 2, а.с. 173-183).

Наказом КНУБА № 238 від 12.10.2023 року, звільнено ОСОБА_1 з посади директора ВСП «ІІНО КНУБА», а укладений з ним на п`ять років контракт від 16.04.2021 року № 24-НПП розірвати достроково 12.10.2023 року за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з невиконанням умов контракту (підпункт 2.1.9. пункту 2.1., підпункти 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 та 3.1.14 пункту 3.1. контракту від 16.04.2021 року № 24-НПП) (том 2, а.с. 19).

12.10.2023 року було складено акт про відсутність директора ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1. на робочому місці о 16:00 год. У зв`язку з цим наказ № 238 від 12.10.2023 року про його звільнення не вдалося вручити (том 2, а.с. 172).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю.

11.12.2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)», яким Кодекс законів про працю України доповнено статтею 2-2, відповідно до якої:

Мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне видокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що перший проректор КНУБА ОСОБА_4 чинить систематичні і умисні діяння, які були спрямованні на приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, у тому числі з метою спонукання до припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявилися у формах психологічного та економічного тиску, зокрема шляхом створення відносно позивача напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт встановлення жодних із вищенаведених та передбачених чинним законодавством форм психологічного чи економічного тиску з боку роботодавця на працівника, а тим більше доказів їх систематичного та тривалого характеру.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання фактів мобінгу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 230 від 05.10.2023 року «Про відсторонення від роботи директора ВСП ІІНО КНУБА» ОСОБА_1», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок. Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Статтею 159 КЗпП України визначено, що працівник зобов`язаний: знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; додержувати зобов`язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; проходити у встановленому порядку попередні та періодичні медичні огляди; співробітничати з роботодавцем у справі організації безпечних та нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров`ю або людей, які його оточують, і навколишньому природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або посадову особу.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 КЗпП України, на роботодавця покладається обов`язок проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної безпеки.

Згідно зі ст. 160 КЗпП України постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на роботодавця. Трудові колективи через обраних ними уповноважених, професійні спілки в особі своїх виборних органів і представників контролюють додержання всіма працівниками нормативних актів про охорону праці на підприємствах, в установах, організаціях.

Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Положення № 15) та Перелік робіт з підвищеною небезпекою (далі - Перелік) затверджено наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15.

Пунктами 6.1, 6.2 Положення № 15 передбачено, що працівники під час прийняття на роботу та періодично повинні проходити на підприємстві інструктажі з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також з правил поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж і стихійних лих. За характером і часом проведення інструктажі з питань охорони праці поділяються на вступний, первинний, повторний, позаплановий та цільовий.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці (пункт 3.16 Положення № 15).

Відповідно до п. 3.18. Положення № 15, відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників за змістом зазначених правових норм, роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань.

Разом з тим відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови працівника від виконання роботи у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства, а у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця.

Отже, за будь яких умов відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки з питань охорони праці є підставою для недопуску працівника до роботи задля забезпечення охорони його та інших життя та здоров`я.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 459/7444/17 (провадження № 61-46459св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що роботодавець створив усі умови для належно навчання та перевірки знань позивача з питань охорони праці та протипожежної безпеки, а також доказів того, що позивач умисно не з`явився або відмовився від їх проходження.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу № 230 від 05.10.2023 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 230 від 12.10.2023 року «Про дострокове припинення трудового контракту з директором ВСП «ІІНО КНУБА» ОСОБА_1» та поновлення на роботі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як визначено у ч.ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України (в редакції чинній на час укладення контракту), трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення трудового договору встановлені законодавцем у ст. 36 КЗпП України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є підстави передбачені контрактом.

Згідно із п. 6.1. Контракту від 16.04.2021 року № 24-НПП, цей контракт може бути припинений або розірваний з підстав, передбачених законодавством України та умовами самого контракту, зокрема з ініціативи КНУБА: до закінчення терміну дії цього контракту на умовах, передбачених законодавство (ст. 40, 41 КЗпП України), та у випадку невиконання (неповного виконання) праці індивідуального плану роботи та/або умов цього контракту, та/або посадової інструкції.

За таких обставин, з огляду на результати перевірки щодо дотримання директором ВСП «ІІНО КНУБА» Статуту КНУБА, Положення про Інститут та умов Контракту від 16.04.2021 № 24-НПП, встановлено грубі порушення обов`язків керівника директором ОСОБА_1. Отже, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог чинного законодавства та без жодних порушень.

Крім того, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу вимоги є похідними від позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі, вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 року у справі № 753/5516/20.

Отже позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено у ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 3 220,80 грн., що підтверджується квитанцією № 6938-8318-4156-8818 від 02.11.2023 року.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, зокрема в частині визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1 073,10 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5-1, 21, 36, 153, 159, 160 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 51, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерства освіти і науки України про визнання фактів мобінгу, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки ректора Київського національного університету будівництва і архітектури ОСОБА_4. № 230 від 05.10.2023 року «Про відсторонення від роботи директора ВСП ІІНО КНУБА» ОСОБА_12 ».

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Київського національного університету будівництва і архітектури на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 10 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Київський національний університет будівництва і архітектури, 03037, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 31, код ЄДРПОУ 02070909.

Третя особа: Міністерство освіти і науки України, 01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 10, код ЄДРПОУ 38621185.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 01.07.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко