Рішення № 137749909, 23.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/26799/21

н/п 2/766/385/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Булах Є.М.,

Секретар судового засідання Кошева А.П.

Справа №766/26799/21; провадження №2/766/385/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за

позовом: приватного акціонерного товариства «Просто», поданої представником за ордером Синюк Станіславом Леонідовичем (ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10)

до

відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 )

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

30 грудня 2021 року представник ПрАТ «Просто» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 136 263,16 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 28.02.2020 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено поліс №АР/4165546 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано відповідальність власника Mercedes-Benz Sprinter, днз НОМЕР_1 . 09.05.2020 року в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорморська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі Hyundai Tucson, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , Chevrolet Epica, днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та Mercedes-Benz Sprinter, днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

14.05.2020 року до позивача із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_3 та повідомив про пошкодження транспортного засобу Hyundai Tucson, днз НОМЕР_2 . За висновком №144806 від 29.05.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Hyundai Tucson, днз НОМЕР_2 становить 78 921,29 грн. 27.05.2020 року до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ОСОБА_5 . На підставі зібраних документів, позивачем 16.06.2020 року виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 78 921,29 грн.

12.05.2020 року до позивача із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_4 та повідомив про пошкодження транспортного засобу Chevrolet Epica, днз НОМЕР_3 . За висновком №144735 від 19.05.2020 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Chevrolet Epica, днз НОМЕР_3 становить 68 810,24 грн. На підставі зібраних документів, позивачем 03.06.2020 року виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 57341,87 грн.

Фактичні витрати позивача, пов`язані зі страховим випадком складають 136 263,16 грн.

З огляду на те, що постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності встановлено факт його скоєння в стані алкогольного сп`яніння, позивач на підставі ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодування фактично понесених витрат зі сплати страхового відшкодування з винної у ДТП особи.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 17.02.2022 року.

У зв`язку із неявкою сторін по справі, судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 15.03.2022 року.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106Конституції Українита Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022«Про введення воєнного станув Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від14.03.2022№ 133/2022«Про продовження строку дії воєнного станув Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022року №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від17травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від12серпня 2022року №573/2022"Пропродовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. За викладених обставин судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2.

Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації наявності справ у Херсонському міському суду Херсонської області, встановлено наявність цієї справи та призначено судове засідання на 15.10.2025 року.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зміну найменування позивача.

30.09.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11 2025 року змінено найменування позивача з Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на приватне акціонерне товариство «Просто», у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2026 року.

Судове засідання, що призначено у справі неодноразово відкладалось, через неявку відповідача та відсутності доказів повторності його неприбуття. Чергове засідання у справі призначено на 23.06.2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У раніше поданій заяві просив розглядати справу без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У судове засідання, призначене на 07.05.2026 року та 23.06.2026 року відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач який повідомлявся належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Згідно полісу №АР/4165546 від 28.02.2020 року, цивільна правова відповідальність ОСОБА_2 , транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, днз НОМЕР_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування».

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року у справі №766/7847/20 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою встановлено, що до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 289858, згідно якого ОСОБА_1 09.05.2020 року о 09.50 год., в місті Херсоні на перехресті вул. Університетська та вулиці Чорноморська, керував т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків, результат 0,34%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вина правопорушника також підтверджується висновком приладу Драгер тест № 43 від 09.05.2020 року, відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 на прохання інспектора патрульної поліції продув прилад Драгер в присутності двох свідків, з результатом 0,34% проміле, що перевищує допустиму норму, актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.12.2020 року у справі №766/7849/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 14.12.2020 року.

Постановою встановлено, що згідно протоколу серія ДПР18 № 256983 ОСОБА_1 09.05.2020 року о 09.50 год., керуючи т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Університетська та вул. Чорноморська, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чорноморська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті чого т/з Mercedes-Benz д/н НОМЕР_1 відкинуло на т/з Chevrolet д/н НОМЕР_3 . Внаслідок вказаного ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. п.п.8.7е ПДР України.

09.05.2020 року ОСОБА_1 подано до ПрАТ «Просто-страхування» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, у якому повідомив про обставини ДТП, що мали місце 09.05.2020 року. Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку також 14.05.2020 року подано ОСОБА_3 , та 12.05.2020 року подана ОСОБА_4 .

27.05.2020 року ОСОБА_5 подано заяву на виплату страхового відшкодування від ДТП, що мало місце 09.05.2020 року.

16.06.2020 року АТ "Просто-страхування" складено страховий акт №144806, за яким визначено вартість матеріального збитку транспортного засобу Hyundai Tucson, днз НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП 09.05.2020 року в розмірі 78 921,29 грн., які згідно платіжного доручення №9947 від 16.06.2020 р. сплачені ОСОБА_5

03.06.2020 року АТ "Просто-страхування" складено страховий акт №144735, за яким визначено вартість матеріального збитку транспортного засобу Chevrolet Epica, днз НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП 09.05.2020 року в розмірі 57 341,87 грн., які згідно платіжного доручення №9232 від 03.06.2020 р. сплачені ОСОБА_4

20.08.2020 року за вих. №04-2166 та 04-2167 ПрАТ «Просто-страхування» надіслано на адресу ОСОБА_1 регресну вимогу на суму 78 921,29 грн. та 57 341,87 грн., які відповідачем проігноровані, грошові кошти не відшкодовано.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1 074 120 0000 000867 від 29.12.2023 року, державним реєстратором 29.12.2023 року здійснено реєстрацію нового найменування ПрАТ «Просто-страхування» на ПрАТ «Просто»(код ЄДРПОУ: 24745673).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 6 вказаного Закону страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (частина перша статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, iншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 38.1.1. а ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року та 01.12.2020 року, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України мають преюдиційне значення у справі що розглядається, винним у скоєній 09.05.2020 року ДТП в стані алкогольного сп`яніння визнано ОСОБА_1 , а позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжної інструкції №22995 від 17.12.2021 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору.

Також встановлено, що позивач звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані договір про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 року, реєстр справ, рахунок-фактуру №20 від 01.11.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 30.11.2021 року, за яким розмір витрат на правничу допомогу склав 5000,00 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, відсутність заперечень відповідача з приводу заявленого розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись ст. 11, 16, 979, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Просто» (ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, оф. 320) до ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Просто» (ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, оф. 320) витрати зі сплати страхового відшкодування в розмірі 136 263,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Просто» (ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, оф. 320) в рахунок відшкодування судового збору 2 270,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Просто» (ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, оф. 320) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: приватне акціонерне товариство «Просто», ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, оф. 320.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.06.2026 року.

СуддяЄ. М. Булах