Рішення № 137749614, 26.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8693/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 20375 від 03.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24 102,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., виданого 03.09.2019 та зареєстрованого в реєстрі за № 20375, згідно якого ОСОБА_2 є боржником за Кредитним договором № GP-7129762 від 10.12.2014, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., виданого 03.09.2019 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 23 602,72 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 14 632,60 грн; прострочена заборгованість за комісією у розмірі 6 847,73 грн; прострочена заборгованість за процентами у розмірі 2 122,39 грн; плата за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» складає 24 102,72 грн.

Згідно актового запису про зміну імені за № 28 від 26.06.2021, складеним Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивач змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є спірним, вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без отримання письмових доказів законності такої вимоги в частині стягнення та наявності безспірності стягуваної заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Крім того, позивач зазначає, що будь-яка заборгованість за договором № GP-7129762 від 10.12.2014 про надання коштів на умовах споживчого кредиту між АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 - відсутня. Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, на підтвердження безспірності заборгованості АТ «ПУМБ», приватному нотаріусу не надано жодного документу, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку (ні розрахунки суми заборгованості, ні виписки по особовому рахунку), оформленою у відповідності до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Ухвалою суду від 02.06.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

04.06.2026 року від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог та стягнення з товариства 50% від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Від третьої особи заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступного висновку.

03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 20375 про стягнення з ОСОБА_3 , що є боржником за Кредитним договором № GP-7129762 від 10.12.2014 року, укладеним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829), далі іменований - стягувач. При цьому, сума заборгованості складає 23 602,72 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 632,60 грн; прострочена заборгованість за комісією - 6 847,73 грн; прострочена заборгованість за процентами - 2 122,39 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0 грн; строкова заборгованість за комісією - 0 грн; строкова заборгованість за процентами - 0 грн. Окрім того, за вчинення такого виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», стягнуто плату із стягувача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в розмірі 500,00 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

13.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 20375, вчиненого 03.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про що свідчить відповідна постанова.

Згідно актового запису про зміну імені за № 28 від 26.06.2021, складеним Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), позивач змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

Суд враховує те, що відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки представник відповідача визнав позов і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 331,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 56053296 від 12.05.2026 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 665,60 грн (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 665,60 грн (50 відсотків від загального розміру судового збору).

Керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20375, вчинений 03 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за яким здійснюється стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 24 102 (двадцять чотири тисячі сто дві) грн 72 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету частину судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 56053296 від 12.05.2026 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829;

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б.

Суддя Я.К. Левицька