Ухвала суду № 137749075, 23.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2061/18

1-кп/214/68/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

проводячи відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040230002111 від 24.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення слідчого експерименту щодо встановлення видимості потерпілого ОСОБА_7 , для встановлення об`єктивного розташування автомобіля від місця наїзду в момент виникнення водієві ОСОБА_5 небезпеки для руху: в момент виходу пішохода на пішохідний перехід чи в момент його виявлення вже на ньому, а також встановлення видимості проїжджої частини.

До проведення слідчого експерименту залучити спеціаліста автотехніка, а також слідчого відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні проведено експертизу за клопотанням сторони захисту на підставі відеозапису, який був долучений до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до вказаного висновку (відповідь на питання 8) для встановлення об`єктивного розташування автомобіля від місця наїзду в момент виникнення водієві ОСОБА_5 небезпеки для руху: в момент виходу пішохода на пішохідний перехід чи в момент його виявлення вже на ньому, а також встановлення видимості

проїжджої частини необхідно провести слідчий експеримент.

12.01.2026 надійшла відповідь з ТОВ НВК «Криворіжелектромонтаж» щодо можливості зміни ліхтарів, разом з тим, необхідна згода власника мереж зовнішнього освітлення. Відповідно до відповіді департаменту інфраструктури КМР, останні не заперечують щодо тимчасової зміни ліхтарів з метою проведення слідчого експерименту.

У зв`язку з викладеним, просить повторно призначити проведення слідчого експерименту, який проводити за участю спеціаліста-автотехніка, а також, з залученням слідчих відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення слідчого експерименту.

Представник цивільного позивача не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили та просили закінчити з`ясування обставин та перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

При цьому, положеннями ст.240 КПК України, визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Як слідує з обвинувального акта, ОСОБА_5 ставиться у провину порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто, 24.11.2017 ОСОБА_5 своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки не вжив та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 лівою передньою частиною службового автомобіля, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої пішоходу ОСОБА_7 було нанесено тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Разом з цим, за заявою адвоката ОСОБА_6 , в межах вказаного кримінального провадження, 04.02.2020 року було проведено інженерно технічну (автотехнічну) експертизу №10.1/005 відповідно до висновків якої, в ході проведеної судової експертизи з урахуванням відеозапису дорожньої обстановки «06490168 відео ДТП» від 24.11.2017 та ознайомлення з матеріалами справи, встановлено, що для встановлення об`єктивного розташування автомобіля «Toyota» від місця наїзду в момент виникнення водієві ОСОБА_5 небезпеки для руху: в момент виходу пішохода на пішохідний перехід чи в момент його виявлення вже на ньому, з урахуванням зазначених вище недоліків, необхідно провести слідчий експеримент. Окрім цього, в ході його проведення за фактичних умов освітлення проїжджої частини дороги необхідно перевірити і її видимість (том 3 а.с.162 оборот).

При цьому, як слідує з листа з ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» №153 від 02.03.2018): добовий графік роботи електричних мереж зовнішнього освітлення на 23-24 листопада 2017 року: включення 23.11.2017 о 16-27 годині, відключення 24.11.2027 о 06-37 годині; 24.11.2017 аварійного відключення зовнішнього освітлення в районі зупинки громадського транспорту «Друга міська лікарня» не було; для зовнішнього освітлення в районі зупинки громадського транспорту «Друга міська лікарня» використовуються світильники консольного типу з газорозрядними лампами ДНАТ потужністю 100 Вт, згідно з нормами ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення»: освітлення вулиць категорії «Б»; 05.12.2017 було виконано заміну одного світильника консольного типу з газорозрядною лампою ДНАТ потужністю 100 Вт на світильник консольного типу з газорозрядною лампою ДНАТ потужністю 250 Вт (том 2 а.с.106).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.11.2017 приблизно о 06-30 годині за участю водія ОСОБА_5 на проїжджій частині дороги пл. 30-річчя Перемоги з боку мкрн. Сонячний в напрямку вул. Генерала Радієвського, підлягають додатковій перевірці в умовах максимально наближених до умов, які були у день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з вжиттям заходів для заміни лампи в ліхтарі зовнішнього освітлення, згідно з відповіддю ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» №153 Ввід 02.03.2018.

Так, ухвалою суду від 27.02.2025 доручено старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_8 провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо встановлення видимості потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до темпу руху пішохода та швидкості автомобіля, встановлених з відеозапису пригоди в умовах максимально наближених до події дорожньо-транспортної пригоди (вжити заходи для заміни лампи в ліхтарі зовнішнього освітлення, згідно з відповіддю ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» №153 Ввід 02.03.2018).

Разом з цим, вказана ухвала суду виконана не була. При цьому, як слідує з листа заступника керівника третього слідчого відділу (із дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 від 06.05.2025, виконати ухвалу суду щодо проведення слідчого експерименту в умовах наближених до тих, які були 24.11.2017 в момент ДТП, не представилось можливим, у зв`язку з неможливістю зміни зовнішнього освітлення в районі зупинки громадського транспорту «Друга міська лікарня» на освітлення, яке відповідало даті 24.11.2017, у тому числі, із встановленням світильнику консольного типу з газорозрядними лампами ДНАТ потужністю 100 Вт (том 5 а.с.199-200).

Підставою для неможливості виконання ухвали суду став лист директора департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради від 29.04.2024, відповідно до якого умовами договорів на надання послуг із поточного ремонту та утримання мереж зовнішнього освітлення, світильники консольного типу з газорозрядними лампами ДНАТ потужністю 100 Вт, не передбачені. Враховуючи зазначене, виконати роботи, вказані в запиті немає можливості (том 5 а.с.201).

Як слідує з відповіді від 06.05.2025 з запитом про можливість проведення зазначених в ухвалі робіт слідчий ДБР до ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» не звертався.

Так, ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 доручено старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_8 провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо встановлення видимості потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до темпу руху пішохода та швидкості автомобіля, встановлених з відеозапису пригоди в умовах максимально наближених до події дорожньо-транспортної пригоди (вжити заходи для заміни лампи в ліхтарі зовнішнього освітлення, згідно з відповіддю ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» №153 Ввід 02.03.2018).

У відповідності до листа старшого слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 від 22.10.2025, виконати ухвалу суду щодо проведення слідчого експерименту в умовах наближених до тих, які були 24.11.2017 в момент ДТП, не представилось можливим, у зв`язку з неможливістю зміни зовнішнього освітлення в районі зупинки громадського транспорту «Друга міська лікарня» на освітлення, яке відповідало даті 24.11.2017, у тому числі, із встановленням світильнику консольного типу з газорозрядними лампами ДНАТ потужністю 100 Вт (том 6 а.с.2-3).

Натомість, як слідує з відповіді директора Департаменту розвитку інфраструктури міста Виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_11 від 06.05.2025 керівнику Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_12 , у зв`язку із нагальною потребою в проведенні слідчого експерименту та враховуючи лист ТОВ «НВК Криворіж електромонтаж» не заперечують щодо здійснення тимчасової заміни світлодіодних світильників на світильники консольного типу з газорозрядними лампами ДНАТ потужністю 100ВТ на ділянці дороги в районі зупинки громадського транспорту «Друга міська лікарня» (том 6 а.с.29).

Отже, за вказаних обставин, приймаючи до уваги, що не виконано ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025, вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень учасників кримінального провадження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають важливе значення в справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч.1, 6 ст.22 КПК України, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не можуть бути встановлені або перевірені в суді будь-яким іншим шляхом, окрім надання судового доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 333, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту задовольнити.

Доручити старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_8 провести слідчий експеримент щодо встановлення видимості потерпілого ОСОБА_7 , для встановлення об`єктивного розташування автомобіля від місця наїзду в момент виникнення водієві ОСОБА_13 небезпеки для руху: в момент виходу пішохода на пішохідний перехід чи в момент цого виявлення вже на ньому, а також встановлення видимості проїжджої частини.

До проведення слідчого експерименту залучити спеціаліста автотехніка, а також слідчого відділу з розслідування дорожньо-транспортних пригод Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Для проведення слідчого експерименту слідчому надати матеріали кримінального провадження №12017040230002111 від 24.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалу направити для виконання до третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві (вул. Соборності, буд.37, м. Полтава, 36014).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.06.2026.

Суддя ОСОБА_1