Ухвала суду № 137747945, 30.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-544/11

Провадження № 6/761/520/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Сідого В.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано до провадження судді Саадулаєву А.І.

В обґрунтування заяви зазначив, що станом на день подання даної заяви заборгованість за Кредитним договором № 19-189/06-А від 22.11.2006 - відсутня. У зв`язку з наведеними обставинами, є всі підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-544/11, виданого 07.02.2013 Шевченківським районним судом міста Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Заявник та його представник в судове засідання, яке відбулось 30.04.2026, не з`явилися, проте надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 31.07.2012 у справі № 2-544/11 позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором в розмірі 737 043 (сімсот тридцять сім тисяч сорок три) грн. 58 коп.

На підставі указаного рішення видано виконавчі листи.

З довідки «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» (номер інформаційної довідки: 429405813), вбачається накладення на все нерухоме майно ОСОБА_1 наступного обтяження (арешту): Номер запису про обтяження: 632847 (спеціальний розділ). Підстава - постанова, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 10.04.2013, видавник: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, д/в Артемчук Т.В.

Згідно із листом Шевченківського ВДВС КМУ МЮУ від 24.02.2026 № 5859/21.10-26: «Згідно відомостей які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження (Спецрозділ) на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження: № НОМЕР_1 з виконавчого листа № 2-544/11 від 07.02.2013, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення 740116,58 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

15.11.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №19-189/06-А, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником.

У зв`язку із цим, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2020 у цій справі замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.60, ідентифікаційний код 09807856) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ідентифікаційний код 36799749).

Також видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-544/11 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором в розмірі 737043,58 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 2823,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.

07.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №07-02/23 про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Кампсіс», набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №19-189/06-А від 22.11.2006 року.

Водночас, 25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників за кредитним договором №19-189/06-А від 22.11.2006.

Разом із тим, у зв`язку із фактичним виконанням рішення на момент розгляду питання про заміну сторони, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

Згідно із довідкою Вих. № 88-03/24 від 28.03.2024, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ОСОБА_2 : «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», що виступає Новим кредитором за кредитними справами Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», згідно з Договором № 17-05/23 про відступлення прав вимоги від 17 травня 2023 року, набуло право вимоги за Кредитним договором № 19-189/06-А від 22.11.2006 року, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» повідомляє, що фінансових та майнових претензій до Вас, як до Боржника, за Кредитним договором № 19-189/06-А від 22.11.2006 р., не має».

Тобто, боржник за Кредитним договором № 19-189/06-А від 22.11.2006 р., яким є ОСОБА_2 , зобов`язання виконав.

Отже, зобов`язання за виконавчим листом № 2-544/11, виданим 07.02.2013 Шевченківським районним судом міста Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором в розмірі 737043 (сімсот тридцять сім тисяч сорок три) грн. 58 коп., є припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено із матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошаровським Олександром Володимировичем постановою від 28.03.2024 закінчено виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження, що підтверджується також відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, у зв`язку із фактичним виконанням рішення на момент розгляду питання про заміну сторони, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником. Тобто, даною ухвалою, яка набрала законної сили та не оскаржувалась, було встановлено, що боржник за Кредитним договором № 19-189/06-А від 22.11.2006 р., яким є ОСОБА_2 , зобов`язання виконав, а саме виконавче провадження завершено фактичним виконанням та відновленню не підлягає. При цьому, у разі солідарного обов`язку, якщо один із боржників повністю погасив борг перед кредитором, він автоматично отримує статус кредитора стосовно інших боржників (право зворотної вимоги - регрес).

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для задоволення його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду заяви та ґрунтуються на матеріально-правових підставах, а також беручи до уваги обставини, встановлені ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2025, суд дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-544/11, виданий 07.02.2013 Шевченківським районним судом міста Києва, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за договором в розмірі 737043 (сімсот тридцять сім тисяч сорок три) грн. 58 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» витрат з оплати судового збору в розмірі 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: