Ухвала суду № 137747944, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22503/26

Провадження № 1-р/761/60/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 у справі №761/22503/2026

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 через канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , в якій захисник просить: роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського райсуду м.Києва від 08.06.2026 р. в частині:

- початку перебігу строку виконання ухвали слідчого судці щодо обов`язку здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме: негайно після оголошення ухвали чи по закінченню строку на апеляційне оскарження?

- обов`язку надати оригінал документу про сплату застави з відміткою банку прокурору, а саме: для ознайомлення чи на відповідальне зберігання? У разі втрати прокурором оригіналу документу про сплату застави з відміткою банку на кого покладається обов`язок відшкодування завданої заставодавцям матеріальної шкоди: безпосередньо на прокурора, якому такі оригінали були передані, чи на Офіс Генерального прокурора в порядкуст.1172 Цивільного кодексу України?

Учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені.

Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні за № 72023000500000036 від 12.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року у справі № 761/22503/26 (провадження № 1-кс/761/14073/2026) вказане клопотання задоволено частково та ухвалено застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 (ста п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 499 200,00 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО 820172, банк-одержувач - Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за (П.І.П.) згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від (дата) по справі №.., внесені (П.І.П. особи, що вносить заставу) та покладено ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року, в ухвалі від 08 червня 2026 року було виправлено описку та викладено п`ятий абзац резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції: «Визначений розмір застави, підозрюваний який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу».

При цьому, як вбачається з резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2026 на підозрювану ОСОБА_4 було покладено ряд обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначає захисник ОСОБА_3 , 09 червня 2026 року ОСОБА_4 прибула до Центрального міжрегіонального управління ДМС у Києві та Київській області за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 4-а, з метою виконання вказаного обов`язку, однак у прийнятті від неї паспорту було відмовлено, оскільки ухвала від 08 червня 2026 року не набрала законної сили.

Так, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення є процесуальною дією суду, який його ухвалив, що зумовлена незрозумілістю тексту судового рішення (наявністю в ньому логічних суперечностей, двозначностей, нечітких мовних зворотів тощо). Метою роз`яснення є усунення недоліків викладу рішення без зміни його суті.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 08.06.2026 року, її резолютивна частина є чіткою, конкретною, логічною та не припускає подвійного тлумачення. В ухвалі однозначно зазначено, який саме обов`язок покладається на особу (здати паспорт для виїзду за кордон) та до якого саме органу (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області).

Обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , зокрема відмова ДМС прийняти документ через тлумачення строків набрання ухвалою законної сили, свідчать не про незрозумілість самого судового рішення, а про проблеми реалізації (виконання) рішення або правове недорозуміння з боку органу виконання.

Інститут роз`яснення судового рішення не може бути використаний як засіб правового консультування службових осіб державних органів чи спосіб подолання правових спорів між виконавцем та підслідною особою. Питання правомірності дій посадових осіб ДМС щодо відмови у прийнятті паспорта мають вирішуватися шляхом оскарження дій відповідного, а не через механізм передбачений ст. 380 КПК України.

З огляду на те, що ухвала від 08.06.2026 року є зрозумілою та не містить внутрішніх суперечностей, а ухвалою від 09.06.2026 у ній було виправлено описку, підстави для роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року у справі №761/22503/2026.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1