Рішення № 137746489, 25.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/1892/26

2/0187/527/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.01.2024 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» укладено Кредитний договір № 2040150521_CARD.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору кредитний договір діє в межах строку на який надається кредит та припиняється належним його виконанням.

Умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Як наслідок, станом на 15.12.2025 заборгованість позичальника за Кредитним договором № 2040150521_CARD, становить 18 162,34 грн., а саме: непрострочене тіло кредиту 13 624,88 грн., прострочене тіло кредиту -4537,46 грн.

У зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 2040150521_CARD від 30.01.2024 у розмірі 18 162,34 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутністю.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї. Поштове відправлення 22.05.2026 одержано відповідачем особисто. Відповідач відзив на позов не подала.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.01.2024 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 204015021, згідно умов якого відповідач, отримала грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби.

У відповідності до п. 1.1 Договору, банк надав ОСОБА_1 , кредит в загальній сумі 17 589,00 грн. з датою остаточного повернення кредиту 30.10.2024.

Відповідно до п.1.2 Договору процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 0,01 % річних.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2040150521_CARD від 30.01.2024 станом на 07.11.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП БАНК» становить 18 162,34 грн., що складається із: непрострочене тіло кредиту 13 624,88 грн., прострочене тіло кредиту -4537,46 грн.

14.11.2025 представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_1 не здійснила погашення простроченої заборгованості та не повернула кредит Банку.

Оскільки, вжиті заходи досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем наразі є безрезультатними, то відповідно АТ «ОТП Банк» звернувся до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникли зобов`язання повернути їх у розмірі та у строки, зазначені у кредитному договорі.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач порушила визначені умови кредитного договору, а саме, отримала кредитні кошти і не повернула їх, розрахунки заборгованості відповідачкою не спростовані, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитними договорами не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 2040150521_CARD від 30.01.2024 у розмірі 18 162,34 грн., що складається із: непрострочене тіло кредиту 13 624,88 грн., прострочене тіло кредиту - 4537,46 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 2040150521_CARD від 30.01.2024 станом на 15.12.2025 у розмірі 18 162,34 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят дві грн. 34 коп.), що складається із: непрострочене тіло кредиту 13 624,88 грн., прострочене тіло кредиту - 4537,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (адреса: Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 43, Код ЄДРПОУ: 21685166);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя В.О. Говоруха