Ухвала суду № 137746391, 23.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4382/24

Провадження № 1-кс/202/4373/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

23 червня 2026 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новоград-Волинський Житомирської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42019101060000055, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

15 червня 2026 року слідчому судді Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 червня 2026 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах; ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, якому 07 травня 2026 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: висновками почеркознавчих експертиз, відповідно до яких підписи в договорах поруки №127/2018/КОД-КБ-ГКД-П1 від 20.09.2018 до Генерального кредитного договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018; № 3/2018-П/1 від 23.01.2018 та № 2/2016-П/7 від 19 грудня 2017 року виконані ОСОБА_4 ; висновком судової економічної експертизи, відповідно до якої станом на 15.12.2025, визначений розмір непогашеної заборгованості по кредитному договору №2/2016 від 01.03.2016, укладеному ПАТ АБ "Укргазбанк" та Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив", а саме розмір простроченої основної заборгованості, прострочених процентів, простроченої комісії, умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного Договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, з урахуванням суми реалізованої сільськогосподарської техніки тракторів марки "Беларусь-1523" складає: прострочена основна заборгованість становить 53 417 907,48 грн.; прострочена заборгованість по процентах становить 22 554 525,88 грн.; заборгованість по комісії становить 6 281 013, 21 грн. Визначений розмір непогашеної заборгованості по генеральному кредитному договору № 3/2018 від 23.01.2018, укладеному між ПАТ "Укргазбанк" та Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив", станом на 15.12.2025 складає: простроченої основної заборгованості становить 51 628 712,36 грн; простроченої заборгованості по процентах становить 419 567,20 грн. Визначений розмір непогашеної заборгованості по генеральному кредитному договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018, укладеному між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Огранік Сідс", ТОВ "Аделаїда-Еко", станом на 15.12.2025 складає: простроченої основної заборгованості становить 35 000 000,00 грн; простроченої заборгованості по процентах становить 691 681,99 грн.; аналітичним звітом; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 колишнього директора ПП «Вигода»; висновком проведеної перевірки АБ «УКРГАЗБАНК»; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; іншими доказами в сукупності.

07.05.2026 сестрі підозрюваного ОСОБА_11 , матері ОСОБА_12 вручено повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 12.05.2026, 26.05.2026 та 29.05.2026 для забезпечення участі у допиті, однак останній в зазначені дати до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не з?явився.

На виконання доручення слідчого від працівників УСР в Дніпропетровській області ДСР НПУ надійшло повідомлення про те, що 24.12.2023 о 20:51 ОСОБА_4 перетнув державний кордон України в напрямку виїзд через пункт пропуску «Могилів-Подільський» та більше на територію України не повертався.

29.05.2026 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в державний розшук.

Згідно інформації з АРКАН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.12.2023 перетнув Державний кордон України та до теперішнього часу будь-яких даних щодо в`їзду останнього до України не має.

29.05.2026 відносно ОСОБА_4 слідчим винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який оголошений у міжнародний розшук, у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просила задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав наданні на електронну пошту письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків на які посилається слідчий у клопотанні. Звернув увагу на недоведеність стороною обвинувачення застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, зокрема особисте зобов`язання є достатнім для того, щоб забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 . Зазначив, що ОСОБА_4 наразі перебуває за кордоном. Його адресу проживання, підстави перебування в ОАЕ та місце роботи були повідомлені стороні обвинувачення та суду. ОСОБА_4 не намагається уникнути слідства, навпаки намагається йому сприяти з моменту, коли воно перейшло у гласну частину. ОСОБА_4 продемонстрував бажання брати участь у засіданнях щодо обрання йому запобіжного заходу, що також свідчить про відсутність бажання ухилятися від слідства чи суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, згідно зі ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019101060000055, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України, в рамках якого 07 травня 2026 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах; ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 24.12.2023 року перетнув державний кордон України в напрямку виїзд через пункт пропуску «Могилів-Подільський». Відомості про повернення до України відсутні.

07 травня 2026 року повідомлення про підозру відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України вручено під розписку сестрі підозрюваного ОСОБА_13 та його матері ОСОБА_12 , а також секретарю Романівської селищної ради ОСОБА_14 , для подальшої передачі підозрюваному ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 травня 2026 року підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019101060000055 від 26.02.2019 року оголошено в державний розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 травня 2026 року підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019101060000055 від 26.02.2019 року оголошено в міжнародний розшук.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за злочини, у вчиненні яких він підозрюється, дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи за кордоном з 2023 року (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз та залякування, з метою спотворення даних, що можуть свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення та зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, на наявності якого наголошує в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, оскільки ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є лише припущенням та жодними належними доказами не доведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є особливотяжким злочином, який переховується від органів досудового розслідування, перебуває у міжнародному розшуку, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.190 (в редакції станом на 27.06.2019 року) КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після його затримання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1