Ухвала суду № 137746379, 24.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3418/25

Номер провадження 1-кс/213/195/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

24 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 6 ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № №12025041610000046 від 01.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання обґрунтоване тим, що в порушення законодавства директор КП «Вишневе» ОСОБА_5 організував та здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних вод, в період з 01.04.2019 по 31.07.2021, без дозволу на користування надрами.

Згідно до висновку ДП «Українська геологічна компанія» ВП «Криворізька геологічна експедиція» води, що видобуваються з вказаних свердловин є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Загальна сума збитків, заподіяних державі директором комунального підприємства «Вишневе» ОСОБА_5 , у період з 01.04.2019 по 31.07.2021, внаслідок незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (підземних вод) загальним об`ємом 91 471 м3, за відсутності дозволу на користування надрами, становить 19 195 189 грн. та 4 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, тобто незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Директор комунального підприємства «Вишневе» ОСОБА_5 у період з 01.09.2021 по 31.12.2025 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Вишневе» та будучи службовою особою, достовірно знаючи, що у очолюваного ним комунального підприємства відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, в період з 01.09.2021 по 31.12.2025, використовуючи своє службове становище організував та здійснив за допомогою насосного обладнання, шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам,незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Загальна сума збитків, заподіяних державі директором комунального підприємства «Вишневе» ОСОБА_5 , у період з 01.09.2021 по 31.12.2025, внаслідок незаконного видобування корисних копали загальнодержавного значення (підземних вод) загальним об`ємом 311 498 м.куб. за відсутності дозволу на користування надрами, становить 66 207 255, 2 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за ознаками незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого службовою особою з використанням службового становища.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадження є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Троїцько-Сафонове, Баштанського району, Миколаївської області, громадянин України, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта вища, директор комунального підприємства «Вишневе» (код ЄДРПОУ 31780560), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вирішуючи питання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, орган досудового розслідування враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зазначений ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, усвідомленням підозрюваним можливих наслідків притягнення до кримінальної відповідальності, а також наявністю у нього можливості змінити місце перебування та ускладнити проведення процесуальних дій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язане зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій та використанням службового становища. Перебуваючи на посаді керівника комунального підприємства, підозрюваний має можливість продовжувати діяльність, пов`язану з використанням надр та організацією відповідних господарських процесів, що створює ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення аналогічного характеру.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховано вік підозрюваного, наявність постійного місця проживання, сімейний стан, відсутність судимостей та інші дані про його особу.

Разом з тим, застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, не забезпечить належного запобігання зазначеним ризикам та не гарантуватиме виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Особиста порука не може бути застосована у зв`язку з відсутністю осіб, які б звернулися до органу досудового розслідування із відповідними письмовими заявами про готовність поручитися за підозрюваного.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. є необхідним та співмірним.

Слідча просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 60 діб. Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останього, з метою сприяння не ухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі Криворізького району та міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

4) заборонити лишати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, посилаючись на те, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді поруки або особистого зобов`язання. Підозрюваний не має наміру переховуватися від суду, разом з тим його робота пов`язана з забезпеченням населення водою, та будь-яка ситуація може статися і в ночі, що буде вимагати його безпосередньої участі. До суду з заявами про згоду взяття на поруки звертається голова сільради та його заступник. Ці особи заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.

До суду з письмовими зобов`язаннями поручителів звернулися перший заступник голови Карпівської сільської ради ОСОБА_8 та голова Крапівської сільської ради ОСОБА_9 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного та його захисника, осіб, які виявили бажаннями бути поручителями, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

23 червня 2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та 3 ст. 240 КК України за ознаками: незаконного видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення та незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчиненого службовою особою з використанням службового становища.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 3 ст. 240 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є виправданим заходом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому обов`язки як у випадку домашнього арешту та у випадку особистої поруки чи особистого зобов`язання передбачені ст. 194 КК України.

Слідча суддя не ставить під сумнів, що особи які звернулися з письмовими зобов`язаннями про те, що вони поручаються за підозрюваного, заслуговують на довіру, оскільки вони займають відповідальні посади, мають нагороди тощо. Проте, суддя вважає, що у підозрюваного не виникне перепон дотримуватися покладених судом обов`язків та дотримуватися належної процесуальної поведінки. При цьому суддя враховує, що підозрюваний не є відстороненим від посади, специфіка його діяльності передбачає постійний контроль робочого процесу та забезпечення населення безперебійним водопостачанням.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 є достатнім та виправданим заходом з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

На підставі статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою,

2) не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання та реєстрації, місця роботи.

Строк дії обов`язків до 22 серпня 2026 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 26 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1