Вирок № 137746162, 26.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8797/23

Провадження № 1-кп/175/535/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №62023050010004313 від 14.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівки Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата, снайпера (2 категорія) 2 взводу снайперів роти снайперів військової частини (далі в/ч) НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2023 о 10:50, в умовах воєнного стану, в м. Краматорську Донецької області старшим офіцером відділення морально-психологічного забезпечення управління в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_12 , який є начальником за посадою та військовим званням для снайпера (2 категорії) 2 взводу снайперів роти снайперів в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_13 , доведено до останнього бойове розпорядження (наказ) командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_14 від 27.10.2023 №5202/БР/дск про здійснення переміщення з району зосередження - АДРЕСА_2 за визначеним маршрутом, в подальшому приступити до охорони та оборони бойової позиції відділення «Слива» поблизу м. Бахмута Донецької області із завданням не допустити прориву противника, із терміном готовності до виконання завдань з отриманням бойового розпорядження.

При цьому вищезазначений наказ було видано в установленому законом порядку, відповідною особою, в межах наданих їй повноважень, його зміст не суперечить чинному законодавству та він не був пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод солдата ОСОБА_9 , не носив в собі явно злочинного змісту, у зв`язку з чим підлягав беззастережному та неухильному виконанню з боку останнього.

Однак, солдат ОСОБА_9 , у порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28.10.2023 приблизно о 10:50, тобто в умовах воєнного стану, перебуваючи у м. Краматорську Донецької області, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, доведений йому старшим офіцером відділення морально-психологічного забезпечення управління в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_12 ..

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та показав, що в ЗСУ прийшов у 2022 році добровольцем. В середині травня 2023 року у м. Бахмуті він отримав травму під час евакуації, внаслідок якої не міг навіть пересуватися. Після повернення до військової частини з лікування був направлений на навчання. Однак стан його здоров`я повністю не відновився, почував себе погано, втрачав свідомість. Повідомляв про проблеми із здоров`ям старшого сержанта роти снайперів, після чого його возили до м. Дружківки, де призначили лікування. 28.10.2023 він разом з іншими військовими був вишикуваний лише з автоматами та пустими магазинами, їм зачитали наказ і запитували, чи не відмовляються вони від його виконання. Він відповів, що не може виконати бойовий наказ за станом здоров`я та психологічним станом. Надалі йому був відданий наказ віддати зброю і прибути до місця розташування ДБР. До оголошення наказу капітана ОСОБА_12 бачив лише пару раз, а тому не знав, яку він обіймає посаду. Зміст оголошеного наказу був йому незрозумілим, але будь-яких уточнюючих питань не поставив. Висновок ВЛК та бойовий наказ не оскаржував, так як не був обізнаний про таку можливість. Вважає, що в його діях відсутня непокора, оскільки від виконання наказу він не відмовлявся, а лише повідомив, що не може його виконати за станом здоров`я, у зв`язку із чим просив визнати невинуватим та виправдати.

Винуватість ОСОБА_9 в об`ємі діянь викладених у вироку підтверджується показаннями свідків та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що станом на жовтень 2023 року займав посаду старшого офіцера відділення морально-психологічного забезпечення управління в/ч НОМЕР_1 . Ним 28.10.2023 під час шикування групі військовослужбовців, в тому числі і снайперу ОСОБА_9 , було оголошено бойове розпорядження підполковника ОСОБА_14 здійснити марш з м. Краматорська до позиції «Слива» та приступити до її оборони. Однак, після оголошення розпорядження декілька військовослужбовців відмовилось від його виконання. Надалі, він підходив до кожного військовослужбовця, роз`яснював розпорядження і з`ясовував причину відмови. Як повідомив йому ОСОБА_9 , він не відмовляється від виконання наказу, але не може виконати його за станом здоров`я. Перед цим ОСОБА_9 проходив ВЛК і оглядався лікарем, але з пред`явленими висновком ВЛК та медичною довідкою про задовільний стан здоров`я він не погодився. Висновок ВЛК ОСОБА_9 не оскаржувався, а лікар йому повідомив, що протипоказань у ОСОБА_9 для виконання наказу за станом здоров`я відсутні. Під час оголошення наказу ОСОБА_9 був забезпечений належним боєкомплектом та зброєю. У зв`язку із відмовою військовослужбовців від виконання наказу та неможливості забезпечити резерв, позиція « ОСОБА_15 » була втрачена.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він займав посаду старшого ординатора госпітального відділення медичної роти в/ч НОМЕР_1 і в жовтні 2023 року був свідком відмови військовослужбовців від виконання наказу. Вранці, перед доведенням розпорядження, він особисто оглянув всіх військовослужбовців, в тому числі і ОСОБА_9 .. На той час був актуальний висновок ВЛК про придатність ОСОБА_9 до служби в ДШВ, під час огляду об`єктивних скарг на стан здоров`я ОСОБА_9 не висловлював та будь-яких протипоказань для виконання бойового розпорядження оглядом не виявлено. За результатами огляду була складена довідка про можливість виконання ОСОБА_9 бойового завдання. Після доведення бойового розпорядження капітан ОСОБА_12 наказав військовослужбовцям приступити до його виконання, але ОСОБА_9 повідомив, що не може виконати бойове розпорядження за станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що в жовтні 2023 року він займав посаду командира відділення НОМЕР_1 та на планшет зафіксував оголошення бойового розпорядження військовослужбовцям. Перед зачиткою наказу всі були оглянуті лікарем. Оголошене бойове розпорядження було законним. Наскільки пригадує, один боєць погодився виконувати розпорядження, а семеро відмовилось. ОСОБА_9 відмовився, так як був незгоден з висновком ВЛК, але будь-яких візуальних ознак хвороби або поранень у нього не спостерігалося. Після огляду лікар не зазначав про неможливість виконання ОСОБА_9 бойового розпорядження.

Згідно показань свідка ОСОБА_18 , який займає посаду начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , вранці на шикуванні військовослужбовців 28.10.2023 капітаном ОСОБА_12 був оголошений бойовий наказ, після чого один військовослужбовець погодився його виконувати, а решта відмовилась. Причину відмови не пам`ятає, однак будь-яких об`єктивних перешкод для виконання наказу не було. Всі військовослужбовці перед оголошенням наказу були оглянуті в тому ж самому приміщенні.

Оцінюючи показання вищезазначених свідків, суд вважає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Повідомленням командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_14 №10567 від 28.10.2023 директору ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську про виявлення факту невиконання 28.10.23 близько 10:40 військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 , а саме солдатами: ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 від 27.10.2023 №5202/БР/дск, в умовах воєнного стану, відповідно до якого військовослужбовцям було визначено здійснити переміщення до н.п. Часів Яр, зайняти визначені рубежі та не допустити прориву противника, однак останні до вказаного району не вибули та відмовилися виконувати бойове розпорядження.

Витягом з бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_14 №5202/БР/дск ОКП-ДРУЖКІВКА (ХХХ) 16.00 27.10.2023 відповідно до якого: Командиру роти снайперів до 11.00 28.10.2023 відрядити до 4 аемр військовослужбовців роти снайперів, а саме: снайпера (2 категорії) 2 взводу снайперів роти снайперів ОСОБА_9 … . Командиру 4 аемб до 11.00 28.10.2023 прийняти у підпорядкування військовослужбовців 2, 3 аемб та роти снайперів, а саме: … снайпера (2 категорії) 2 взводу снайперів роти снайперів ОСОБА_9 ; … . Командиру 4 аемб до 11.00 28.10.2023 створити зведене відділення у складі військовослужбовців 2,3,4 аемб, роти снайперів, а саме: … снайпера (2 категорії) 2 взводу снайперів роти снайперів ОСОБА_9 ; … . Призначити командира зведеного відділення. Вищевказаному особовому складу зведеного відділення у складі військовослужбовців НОМЕР_2 аемб та роти снайперів до 11.50 28.10.2023 здійснити переміщення з району зосередження КРАМАТОРСЬК (ХХХ) у район очікування ЧАСІВ ЯР (ХХХ) за маршрутом КРАМАТОРСЬК (ХХХ), КОСТЯНТИНІВКА (ХХХ), ЧЕРВОНЕ (ХХХ), ЧАСІВ ЯР (ХХХ) в подальшому приступити до охорони та оборони бойової позиції відділення «Слива» (ХХХ) з завданням не допущення прориву противника. Вищезазначеному особовому складу 2,3,4 аемб та роти снайперів готовність до виконання завдань з отриманням бойового розпорядження. Розпорядження до особового складу довести старшому офіцеру відділення морально-психологічного забезпечення управління в/ч НОМЕР_1 капітану ОСОБА_12 ..

Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.09.2023 № 260, відповідно до якого підполковника ОСОБА_14 , призначеного наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) від 04.09.2023 №237 на посаду командира в/ч НОМЕР_1 , з 08.09.2023 вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 29.07.2023 № 213, відповідно до якого капітана ОСОБА_12 , наказом командувача ІНФОРМАЦІЯ_2 (по особовому складу) від 17.07.2023 № 174, призначеного старшим офіцером відділення морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 вважати таким, що з 28.07.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків в зоні виконання бойового завдання за посадою.

Витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 07.06.2023 № 161, відповідно до якого солдата ОСОБА_9 , призначено снайпером (2 категорії) 2 взводу снайперів роти снайперів в/ч НОМЕР_1 , вважати таким, що з 07.06.2023 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Довідкою військово-лікарської комісії № 3387/3 від 21.10.2023, відповідно до змісту якої щодо солдата ОСОБА_9 , в/ч НОМЕР_1 , призваного у Збройні Сили з листопада 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_3 21.10.2023. Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання: здоровий. На підставі графи ІІ Розкладу хвороб, графи 10 ТДВ «Б» придатний до служби у десантно-штурмових військах.

Довідкою старшого ординатора госпітального відділення медичної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_16 №11815 від 28.10.2023, згідно якої військовослужбовець роти снайперів в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_9 28.10.2023 за станом здоров`я може виконувати бойові (службові) завдання за призначенням у складі штатного підрозділу.

Медичною характеристикою солдата ОСОБА_9 наданою т в о начальника медичної служби в/ч НОМЕР_1 капітана медичної служби ОСОБА_25 , відповідно до якої за час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 солдат за мобілізацією снайпер (2 категорії) ОСОБА_9 за медичною допомогою до медичного пункту не звертався. Об`єктивно: загальний стан відносно задовільний. … Психічний статус: без особливостей. Емоційні прояви стійкі. Діагноз: Здоровий.

Психологічною характеристикою на солдата ОСОБА_9 наданою 27.10.2023 начальником групи контролю бойового стресу майором ОСОБА_26 , відповідно до якої під час індивідуальної бесіди та психологічного тестування встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_9 перебуває у задовільному морально-психологічному стані. Наявність підвищеного збудження відсутнє. Ознак нервово-психічної нестійкості не виявлено. Ситуативна тривожність не виявлена. Морально-психологічний стан військовослужбовця задовільний. Військовослужбовець здатний виконувати завдання за призначенням.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_17 самостійно здійснив копіювання з належного йому планшету моделі RT1 ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 двох відеозаписів з назвами: «VID_20231028_105932.mp4» тривалістю 17хв 00с та «20231028_110423.mp4» тривалістю 02хв 15с на оптичні диски за допомогою ноутбуку DELL.

Протоколом огляду від 28.10.2023, згідно якого слідчим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_27 , за участю свідка ОСОБА_17 проведено огляд планшету моделі RТ1 ІMEI 359372150675791, 359372150675809, в ході якого відтворено відеозапис «VID_20231028_105932.mp4» та встановлено, що зазначений відеозапис тривалістю 17хв 00с, на якому зафіксовано факт віддання усного наказу та відмови від виконання наказу, а саме: у період з 00хв 00с по 09хв 41с відеозапису капітаном ОСОБА_12 доведено бойове розпорядження командира в\ч НОМЕР_1 до військовослужбовців; у період з 09хв 41с по 16хв 10с військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 , а саме: солдат ОСОБА_19 , солдат ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_21 , солдат ОСОБА_22 , солдат ОСОБА_23 та солдат ОСОБА_24 відкрито відмовляються виконати бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , посилаючись на стан здоров`я та низький рівень морально-психологічного стану.

Протоколом огляду від 28.10.2023, згідно якого слідчим Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_27 , за участю свідка ОСОБА_17 проведено огляд планшету моделі RТ1 ІMEI 359372150675791, 359372150675809, в ході якого відтворено відеозапис «20231003-100609.mр4» та встановлено, що зазначений відеозапис тривалістю 02хв 15с, на якому зафіксовано факт відання усного наказу та відмови від виконання наказу.

Зазначений відеозапис було відтворено під час судового розгляду та встановлено, що зафіксовані на ньому фактичні обставини відповідають відображеним у протоколі огляду від 28.10.2023, зокрема після доведення бойового розпорядження капітан ОСОБА_12 підійшов до солдата ОСОБА_9 та наказав приступити до виконання наказу, але останній відповів, що від виконання наказу він не відмовляється, але не може його виконати за станом здоров`я та морально психологічним станом. Після цього капітаном ОСОБА_12 обвинуваченому була пред`явлена довідка ВЛК про придатність його до служби, на що ОСОБА_9 висловив свою думку щодо некомпетентності комісії, яка лише поставила печатку в довідці. Надалі капітан ОСОБА_12 повторно запропонував ОСОБА_9 приступити до виконання наказу і обвинувачений знову відповів, що від виконання наказу він не відмовляється, але не може його виконати за станом здоров`я.

Надаючи оцінку допустимості доказів, суд виходить з того, що стороною захисту під час судового розгляду не заявлялось клопотань про визнання доказів недопустимими, вони отримані уповноваженими особами, з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі і судом не встановлено суттєвих процедурних недоліків, які б істотно порушили права обвинуваченого, а тому докази зібрані під час досудового розслідування визнаються судом допустимими.

Надаючи оцінку сукупності доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та одночасно оцінюючи достовірність таких доказів, суд виходить з того, що копія витягу з наказу №161 від 07.06.2023 про призначення ОСОБА_9 на посаду доводить, що станом на 28.10.2023 останній мав статус військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймав посаду снайпера (2 категорії) 2 взводу снайперів роти снайперів в/ч НОМЕР_1 .

Факт того, що підполковник ОСОБА_14 та капітан ОСОБА_12 були відносно ОСОБА_9 командирами підтверджується дослідженими судом копіями наказів про призначення ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ..

Відтворений судом відеозапис доведення ОСОБА_9 бойового розпорядження в сукупності з дослідженою судом копією витягу з бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №5202/БР/дск від 27.10.2023 та показання свідків, допитаних в суді, доводять, що згідно бойового розпорядження ОСОБА_9 було наказано здійснити переміщення з району зосередження КРАМАТОРСЬК (ХХХ) у район очікування ЧАСІВ ЯР (ХХХ) за маршрутом КРАМАТОРСЬК (ХХХ), КОСТЯНТИНІВКА (ХХХ), ЧЕРВОНЕ (ХХХ), ЧАСІВ ЯР (ХХХ) в подальшому приступити до охорони та оборони бойової позиції відділення «Слива» (ХХХ) з завданням не допущення прориву противника. Зазначене бойове розпорядження було доведене до відома ОСОБА_9 під час шикування близько 10:50 28.10.2023 старшим офіцером відділення морально-психологічного забезпечення управління в/ч НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_12 ..

Зі змісту дослідженого судом бойового розпорядження видно, що воно видане в установленому законом порядку, відповідною особою в межах наданих їй повноважень, зміст розпорядження не суперечить чинному законодавству, та не було пов`язано з порушенням конституційних прав та свобод ОСОБА_9 , не носило в собі явно злочинного змісту, було сформульований чітко і не допускало подвійного тлумачення.

З відтвореного відеозапису доведення ОСОБА_9 бойового розпорядження та показань допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 встановлено, що після доведення вказаного бойового розпорядження ОСОБА_9 розумів зміст оголошеного бойового розпорядження, однак до його виконання не приступив, заявивши, що не відмовляється від виконання наказу, але не може його виконати за станом здоров`я та морально-психологічним станом.

Перевіряючи позицію сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 не відмовлявся від виконання бойового розпорядження, але за станом здоров`я та морально-психологічним станом не мав можливості його виконувати, суд виходить з того, що відсутні докази того, що на день оголошення бойового розпорядження 28.10.2023 стан ОСОБА_9 різко та суттєво погіршився, а з позиції обвинуваченого під час оголошення бойового розпорядження видно, що він фактично не погоджується з рішеннями ВЛК щодо його придатності до військової служби в ДШВ.

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_28 суду показав, що до вересня 2023 року він був безпосереднім командиром ОСОБА_9 , якого може охарактеризувати тільки з позитивного боку. Із скаргами на стан здоров`я, погане самопочуття та депресію ОСОБА_9 почав звертатись до нього після ОСОБА_29 . На його переконання це було вигорання, так як ОСОБА_9 сім місяців безперервно перебував на бойових завданнях. В серпні 2023 року він особисто возив ОСОБА_9 до медичної роти та його лікували з серпня по вересень 2023 року, однак стан здоров`я його повністю не відновився. Психолога в медичній роті не було. Вважає, що ОСОБА_9 з порушенням законодавства був зачитаний наказ, коли він проходив лікування, а наявна в матеріалах справи психологічна характеристика необ`єктивна.

Також, з наданої стороною захисту медичної документації видно, що обвинувачений наприкінці вересня 2023 року звертався до лікарів із скаргами на стан здоров`я і був звільнений від виконання бойових завдань на 7 днів, із повторним оглядом через 7 днів.

Разом з тим, з довідки ВЛК від 21.10.2023 видно, що солдату ОСОБА_9 проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_3 21.10.2023 та визнано придатним до служби у десантно-штурмових військах.

Згідно довідки старшого ординатора госпітального відділення медичної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_16 від 28.10.2023 ОСОБА_9 28.10.2023 за станом здоров`я може виконувати бойові (службові) завдання за призначенням у складі штатного підрозділу.

Так само за змістом психологічної характеристики начальника групи контролю бойового стресу майора ОСОБА_30 від 27.10.2023 військовослужбовець ОСОБА_9 перебуває у задовільному морально-психологічному стані та здатний виконувати завдання за призначенням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доведеним поза всяким розумним сумнівом, що станом на 28.10.2023 ОСОБА_9 не мав захворювань, що зумовлюють непридатність до військової служби в ДШВ. При цьому, станом на 28.10.2023 стан здоров`я ОСОБА_9 дозволяв останньому виконувати обов`язки військової служби, зокрема і виконати доведене до нього бойове розпорядження.

Сукупність встановлених судом обставин безсумнівно спростовує доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_9 за станом здоров`я та морально-психологічним станом не мав можливості виконувати обов`язки військової служби.

Таким чином, вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке викладено у вироку, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 402 КК України як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є небезпечним тяжким військовим злочином, оскільки вчинене під час широкомасштабної збройної агресії рф проти України і введеного воєнного стану, посягає на встановлений порядок підлеглості та військової честі й породжує неорганізованість та безладдя у військових частинах, а отже, негативно позначається на боєготовності та боєздатності військових формувань, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, за місцем служби зарекомендував себе з нейтрального боку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.402 КК України.

Нормами статті 69 КК України передбачено, що суд за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування положень ст. 69 КК України є правом суду, а не обов`язком, тому враховуючи особу винного та відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд не бачить підстав для застосування до останнього вимог ст. 69 КК України.

Суд також вважає, що зазначене покарання має відбуватися лише реально, оскільки передбачених ст. 75 КК України підстав для ухвалення судом рішення про звільнення від відбування такого покарання з випробуванням не встановлено.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину ОСОБА_9 було затримано 28.10.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано ухвалою слідчого судді від 30.10.2023.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2023 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1