Ухвала суду № 137727422, 24.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 203/2115/25

Провадження № 8/175/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

із секретарем Грицай К.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі.

У березні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищевказаної позовної заяви.

12 травня 2025 року матеріали позовної заяви надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві.

В заяві просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення яким відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовує свою заяву тим, що вважає, що повернення позовної заяви позивачу є помилковими та є підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

При ознайомлені з поданою заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, судом встановлені наступні обставини.

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі.

У березні 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, третя особа: Спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону, про відшкодування шкоди за невиконання судового рішення у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2025 року було направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищевказаної позовної заяви.

12 травня 2025 року матеріали позовної заяви надійшли до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказаний позов було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року позов було залишено без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року матеріали позовної заяви були повернуті позивачеві.

Не погодившись із таким рішенням суду позивач ОСОБА_2 звернувся із апеляційної скаргою на ухвалу суду від 31 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року було скасовано та повернуто для продовження розгляду до суду.

23 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви повернулись до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2026 року було відкрито провадження у справі.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Тобто нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо).

У розумінні пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК скасування судового рішення, яке стало підставою для обґрунтування судового рішення, яке просять переглянути, має відбутися після ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2025 року було скасовано та повернуто для продовження розгляду до суду.

23 жовтня 2025 року матеріали позовної заяви повернулись до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2026 року було відкрито провадження у справі.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч.ч.2,3 статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,17,18,263, 423, 424,426-427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала районного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко О.М.