Ухвала суду № 137746100, 26.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН №403/10234/12

Провадження №2-і/932/3/26

УХВАЛА

Іменем України

26.06.2026 Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судових засідань Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Публічне Акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Русецька О.О. звернулася до суду з вказаним поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимогу тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №61966924 з примусового виконання виконавчого листа у справі №403/10234/12, виданого 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по 1609,50 грн.

Також на виконанні перебуває виконавче провадження №61966194 з примусового виконання виконавчого листа у справі №403/10234/12, виданого 06.12.2013 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 в сумі 52001,32 доларів США, з яких: поточні зобов`язання щодо повернення кредиту 29485,00 доларів США, прострочення зобов`язань щодо повернення кредиту 10710,00 доларів США, прострочені зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом 11806,32 доларів США, та 114195,40 грн, з яких: пеня за кредитом 55456,12 грн, пеня за процентами 58739,28 грн.

04.05.2020 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61966924 та постанову про відкриття виконавчого провадження №61966194, та цього ж дня постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Обидва виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження під номером №61967067.

Під час здійснення виконавчого провадження направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Головного сервісного центру МВС України.

В межах виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято постанови про арешт коштів боржника (17.05.2020), про арешт рухомого і нерухомого майна боржника (04.05.2020). Однак у банках відсутні рахунки боржника, також відсутня інформація у ДФС України щодо джерел отримання нею доходів, на обліку у органах ДФС вона не перебуває.

За боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску, який оголошено в розшук та місцезнаходження якого боржник приховує.

Як фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знято обліку.

На обліку в органах ДФС вона не перебуває та інформація щодо джерел отримання нею доходів у ДРФО відсутня. Також відсутні кошти для погашення боргу на рахунках боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З відомостей Державної прикордонної служби України встановлено, що боржник систематично перетинає кордон та має повну змогу виїхати за територію України.

Неодноразово їй направлялися виклики про необхідність з`явитися до приватного виконавця та надати відповідні документи, повідомлялося про обов`язок письмово сповіщати про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи.

На адресу боржника також неодноразово направлялися попередження з вимогою надати можливість приватному виконавцю провести опис та арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які також були проігноровані.

Оскільки боржник не з`являється на виклики приватного виконавця, жодних дій для виконання рішення суду не вчинила, це вказує на ухилення від виконання, тому просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання рішення суду.

Приватний виконавець Русецька О.О. до судового засідання не з`явилася.

У відповідності до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України інші учасники справи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

За змістом п.5 ч.1 ст.6 зазначеного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця має бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Наявність виконавчого провадження саме по собі не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Слід зауважити, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Виходячи зі змісту ст.12 ЦПК України, наявність умислу та обставин, які в даній справі є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 04.05.2020 відкрито виконавче провадження №61966924 за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області 06.12.2013 у справі №403/10234/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судових витрат по 1609,50 грн.

Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 04.05.2020 відкрито виконавче провадження №61966924 за заявою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з виконання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області 06.12.2013 у справі №403/10234/12 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором №22/ф/6 від 01.02.2008 станом на 03.08.2012 в сумі 52001,32 доларів США та 114195,40 грн.

Відомості про виконання рішення суду ОСОБА_1 на час звернення приватним виконавцем із цим поданням відсутні.

У виконавчому провадженні приватним виконавцем здійснено низку передбачених законом дій: прийнято постанови про арешт коштів боржника (17.05.2020), про арешт рухомого і нерухомого майна боржника (04.05.2020).

Банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , відсутні.

За податковим номером на обліку в органах ДФС вона не перебуває.

За ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , 1984 року випуску.

Боржник на обліку в органах ДФС не перебуває та інформація щодо джерел отримання нею доходів в ДРФО відсутня.

За інформацією станом на 10.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

У виконавчому провадженні наявні виклики, складені приватним виконавцем на ім`я ОСОБА_1 , однак відсутні докази направлення цих викликів боржникові. Також є відсутніми докази направлення боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження. Надані виконавцем суду в якості доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові списки згрупованих відправлень без опису вкладення не можуть свідчити, що боржникові направлялася саме постанова приватного виконавця.

За відомостями Державної прикордонної служби ОСОБА_1 за період з 04.02.2020 по 28.05.2026 перетинала державний кордон України лише в 2021 році: 29.08.2021 виїзд, 27.09.2021 в`їзд.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд зауважує, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не за наявністю самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню питання, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б достеменно підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, немає підтверджень свідомого ухилення останньої від виконання зобов?язань за рішенням суду.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає саме ухилення боржника від виконання. Відтак, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема, виконання судового рішення.

До подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що остання вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов`язок у неї є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від неї об`єктивні обставини.

Виконавцем не наведено обґрунтувань, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 забезпечить виконання рішення суду.

Враховуючи, що з матеріалів справи не встановлене, в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду за умови відсутності підтверджень про обізнаність ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження, а приватним виконавцем не доведено її наміру виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,260,261,441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46, прим. 54, РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та Публічне Акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код за ЄДРПОУ 23697280), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.С. Салькова