Ухвала суду № 137745976, 26.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4039/16-ц

(6/199/412/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Носенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 199/4039/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 199/4039/16-ц від 18.11.2016 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56596820 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.09.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 199/4039/16-ц від 18.11.2016 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 199/4039/16-ц від 18.11.2016 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 199/4039/16-ц, яким стягнув з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.04.2007 року в розмірі 11405,37 грн., яка виникла станом на 30.04.2016 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом 6690,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 4014,50 грн.; заборгованість за пенею та комісією 700,00 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн., а всього 12783 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 37 копійок.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 25.11.2010 року позичальником за яким є ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що заявник набув права вимоги за договором б/н від 12.04.2007 року його вимоги про заміну сторони стягувача суд вважає обґрунтованими.

Однак, суд вважає, що вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає з таких підстав.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату (знищення, істотне пошкодження) за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

Разом із тим, заявник не надав суду жодного доказу, який б підтверджував втрату оригіналу виконавчого документу стягувачем АТ КБ «Приватбанк», що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні вказаної вимоги.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по справі №199/4039/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.04.2007 року, а саме АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко