Ухвала суду № 137745312, 24.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8701/26

1-кс/569/4150/26

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42026180000000005 від 16.01.2026 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2026 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2026 у справі №569/8701/26, в частині заборони користування автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з ключем.

В обґрунтування клопотання представник вказав, що накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 порушує право на законне розпорядження і володіння ОСОБА_4 власним майном, встановлене ст. 41 Конституції України та кореспондованою їй ст. 16 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки майно необхідне для проведення ряду слідчих дій.

Заявник чи його захисник в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2026 у справі №569/8701/26, накладено арешт в частині заборони користування автомобілем марки Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з ключем.

Відповідно, до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необгрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необгрунтовано.

За наведених обставин, слідча суддя вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №42026180000000005 від 16.01.2026 року про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6