Ухвала суду № 137744995, 26.06.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1249/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області заяву директора Приватного підприємства « Прометей 2000 » ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ПП « Прометей 2000 » про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь підприємства 2 391 625 грн. 26 коп., з яких упущена вигода на день звернення до суду становить 2 023 452 грн. 22 коп. і реальні збитки у розмірі 368 173 грн. 04 коп.

В обґрунтування поданої заяви, заявник послався на те, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі № 551/295/23 задоволено апеляційну скаргу керівника ПП « Прометей 2000 », рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПП « Прометей - 2000 » задоволено.

Ухвалено усунути перешкоди ПП « Прометей - 2000 » у користуванні орендованими земельними ділянками з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га та з кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області, шляхом надання фактичного доступу до вказаних земельних ділянок з метою використання їх ПП « Прометей 2000 » на підставі договорів оренди від 24 березня 2015 року, протягом строку дії договорів.

Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 у 2021 році, ще до закінчення строку дії договорів оренди в односторонньому порядку безпідставно розірвала їх та надала дозвіл обробляти земельні ділянки своєму синові ОСОБА_3 , чим порушила права ПП « Прометей 2000 ».

Внаслідок порушення умов договору оренди земельних ділянок, орендар був позбавлений можливості використовувати землю за призначенням, вести товарне сільськогосподарське виробництво та отримувати доходи протягом 2022 2024 років.

З вини власниці землі ОСОБА_2 та її сина Загороднього ПП « Прометей - 2000 » заподіяно шкоду ( не отримано дохід ) у розмірі 2 391 625 грн. 26 коп.

Разом з позовом ПП « Прометей 2000 », в особі директора ОСОБА_1 , звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року заяву ПП « Прометей - 2000 » про забезпечення позову задоволено частково, у порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на нерухоме майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га,

- земельну ділянку з кадастровим номером 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га,

які розташовані на території Великосорочинської ( Ковалівської ) сільської ради Миргородського ( Шишацького ) району Полтавської області.

У задоволенні заяви ПП « Прометей - 2000 » у частині заборони вчиняти ОСОБА_2 дії щодо відчуження земельних ділянок, встановлення строку дії ухвали про забезпечення позову відмовлено ( т. 1, а.с.89 90 ).

Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року позовну заяву ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 січня 2026 року ( т.2, а.с. 92 ).

30 грудня 2025 року на адресу суду на виконання вимог ст. 187 ЦПК України надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 94 95 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Мельник М.О. ( т. 1, а.с. 97, 101 107, 116 - 123 ), проведення підготовчого судового засідання відкладено до 11 год. 30 хв. 30 січня 2026 року ( т. 1, а.с. 144 ).

26 січня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Перебийніс Б.М. через систему « Електронний суд » надійшов відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ПП « Прометей - 2000 » просила відмовити з огляду на їх безпідставність ( т. 1, а.с. 165 173 ).

Зокрема, адвокат Перебийніс Б.М. у відзиві на позов зазначає, що договори оренди землі, що укладені 24 березня 2015 року, строком на десять років, між ПП « Прометей - 2000 » та відповідачем ОСОБА_2 , а також нині померлою ОСОБА_4 , спадкоємицею нерухомого майна якої, зокрема, земельних ділянок, є ОСОБА_2 достроково розірвані останньою в односторонньому порядку з 01 лютого 2022 року на підставі п. 39 договорів оренди землі від 24 березня 2025 року, оскільки, починаючи з 2022 року по даний час орендна плата ОСОБА_2 не виплачується. Докази протилежного позивачем не надано.

Після розірвання договорів оренди землі на спірні земельні ділянки згідно умов визначених договором та Закону України « Про оренду землі » в односторонньому порядку, відповідач ОСОБА_3 допомагав матері ОСОБА_2 здійснювати обробіток, належних їй на праві приватної власності, земельних ділянок, не порушуючи цим чинного законодавства України, прийнятих відповідно до нього нормативно - правових актів, а отже жодним чином відповідачі не нанесли збитків позивачу та не мали жодного умислу, а лише діяли відповідно та у межах чинного законодавства України та умов договорів оренди землі.

У разі розірвання договору оренди землі у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх обов`язків ( у даному випадку, систематична повна несплата орендної плати у строки, визначені договором ) орендар не має право на відшкодування витрат на поліпшення орендованої земельної ділянки здійснених за згодою орендодавця, та збитків, завданих розірванням договору оренду, що випливає з положень ст. 6 Закону України « Про оренду землі ».

Відносно наданого позивачем розрахунку, нібито, завданих йому збитків, адвокат Перебийніс Б.М. зазначає, що ані позивач, ані суд не може перебирати на себе функції щодо розрахунку збитків у вигляді неодержаного доходу, що відноситься до виключної компетенції комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

27 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив, зміст якого є аналогічним тому, що поданий адвокатом Перебийніс Б.М. в інтересах відповідача ОСОБА_3 ( т. 1, а.с. 204 235 ).

05 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., діючи в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулася до суд з клопотанням про призначення у справі судово почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- ким, відповідачем ОСОБА_2 , чи іншою особою, виконано підпис у документах ( платіжних інструкціях, відомостях про видачу готівкових коштів, актах про отримання орендної плати у натуральній формі ), що підтверджують отримання орендної плати ОСОБА_2 від ПП « Прометей - 2000 » за земельні ділянки з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059, площею 3.1987 га, та 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001, за 2021 - 2025 роки ?

На думку представника відповідачів, лише за результатами судово - почеркознавчої експертизи можливо буде встановити чи виконував позивач ПП « Прометей 2000 » належним чином обов`язки по виплаті орендної плати власнику зазначених земельних ділянок ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 39 47 ).

Одночасно представник відповідачів подала до суду й клопотання про витребування доказів, зокрема, у ПП « Прометей - 2000 » документів ( платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо ), що підтверджують сплату ОСОБА_2 орендної плати на спірні земельні ділянки протягом 2022 2025 років, шляхом здійснення перерахунку грошових коштів на відкритий банківський рахунок останньої чи здійснення її виплати у натуральній форми, що підтверджується відповідними актами.

Адвокат Перебийніс Б.М. просила зобов`язати ПП « Прометей 2000 » надати суду витребувані докази до 30 січня 2026 року.

На думку представника відповідачів, витребувані документи мають надзвичайно важливе значення для з`ясування фактичних обставин справи, зокрема, наявності підстав для розірвання договорів оренди на спірні земельні ділянки в односторонньому порядку та для проведення судово почеркознавчої експертизи ( т. 2, а.с. 48 49 ).

09 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням, відповідно до якого просила зобов`язати позивача ПП « Прометей - 2000 » надати суду витребувані докази до 13 лютого 2026 року, тобто до початку підготовчого судового засідання ( т. 2, а.с. 55 56 ).

09 лютого 2026 року представник позивача в особі директора ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області документів на підтвердження перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області ( т. 2, а.с. 84 - 86 ) .

Окрім цього, представник позивача Соколов В.П. просив суд винести ухвалу, якою усунути ОСОБА_3 , який дії на підставі довіреності, від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 ( т. 2, а.с. 78 79 ).

04 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. надала суду заперечення щодо клопотання директора ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П., вказуючи на відсутність конфлікту інтересів між нею, як колишнім працівником Великосорочинської сільської ради Мигородського району Полтавської області, та відповідачем у справі ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 6 10 ).

За наслідками підготовчого судового засідання, яке мало місце 13 лютого 2026 року, клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » про витребування доказів задоволено частково та ухвалено витребувати з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформацію на спростування чи підтвердження факту перебування адвоката Перебийніс Б.М. у трудових відносинах з сільською радою. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 19 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 96 97 ).

16 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про повторне долучення до матеріалів справи копії запиту на інформацію та копії листа виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, додатком до якого є акт про визначення розміру збитків від 07 травня 2024 року, посилаючись на те, що у судовому засіданні 13 лютого 2026 року представник позивача адвокат Куцин В.Ю. вказав на відсутність вказаних документів у матеріалах справи ( т. 2, а.с. 104 - 110 ).

16 і 18 лютого 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла витребувана судом інформація ( т. 2, а.с. 116, 118 125 ).

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача - директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про усунення від участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 - Загороднього Р.Г., який діє на підставі довіреності від 11 травня 2023 року в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовлено й у задоволенні клопотання представників відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. про витребування доказів, призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, повторне долучення до матеріалів справи доказів ( т. 2, а.с. 131 133 ).

У зв`язку з технічними збоями в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТ ( ВКЗ ) у підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2026 року оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 26 лютого 2026 року ( т. 2, а.с. 128 130, 135 ).

23 лютого 2026 року від представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження з метою належної підготовки справи для розгляду та необхідності подання нових доказів ( т. 2, а.с. 140 ).

Цього ж дня на адресу суду від представника позивача адвоката Куцина В.Ю. надійшло клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання, вказуючи на те, що з 24 лютого по 10 березня 2026 року не матиме можливості приймати участь у судових засіданнях у зв`язку з сімейними обставинами ( т. 2, а.с. 141 ).

23 лютого 2026 року представник відповідачів адвокат Перебийніс Б.М. подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію щодо сплати ПП « Прометей - 2000 » податкових зобов`язань щодо наданих відповідачем ОСОБА_2 , належних їй на праві власності, в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 і 5325782600:00:032:0016 за 2022 - 2025 роки ( т. 2, а.с. 142 151 ).

24 лютого 2026 року від представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання не заперечує щодо задоволення заяви представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. та відкладення проведення підготовчого судового засідання за умови надання останнім доказів на підтвердження поважності причин неможливості явки у судові засідання з 24 лютого по 10 березня 2026 року ( т. 2, а.с. 159 165 ).

25 лютого 2026 року адвокат Перебийніс Б.М., яка діє в інтересах відповідачів, подала суду заперечення на клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю., яке надійшло на адресу суду 23 лютого 2026 року, щодо продовження строку підготовчого провадження до надходження витребуваної ним з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області інформації, яка необхідна для заявлення, нібито, їй відводу, оскільки на, її переконання, адвокат Куцин В.Ю. умисно намагається здійснювати перешкоди у її діяльності, як представника відповідачів. Більше того, питання відводу представнику сторони у справі ЦПК України не врегульовано, відтак відсутні підстави для продовження строку підготовчого провадження ( т. 2, а.с. 167 172 ).

25 лютого 2026 року представник відповідачів - адвокат Перебийніс Б.М. звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та просила витребувати у позивача ПП « Прометей - 2000 » платіжні інструкції, відомості про видачу готівкових коштів тощо на підтвердження сплати ОСОБА_2 орендної плати за передані в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0059 і 5325782600:00:032:0016 протягом 2022 2025 років, або акти, що підтверджують виплату орендної плати протягом запитуваних років у натуральній формі ( т. 2, а.с. 173 182 ).

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. про продовження строку підготовчого провадження та відкладення проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків задоволено частково.

Продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та, як наслідок, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 10 березня 2026 року ( т.2, а.с. 184 186 ).

03 березня 2026 року на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, яка надійшла на електронну адресу суду 27 лютого 2026 року, відповідно до абз. 2 п. 15.10 Перехідний положень ЦПК України копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги представника відповідачів адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 19 лютого 2026 року, направлені на адресу Полтавського апеляційного суду ( т. 2, а.с. 199 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2026 року повернуто апелянту ( копії виділених матеріалів справи, а.с. 218 220 ).

У судовому засіданні ( 10 березня 2026 року ) представник позивача - адвокат Куцин В.Ю. подав суду клопотання про витребування з Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_3 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих ПП « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?

- якщо вказаний факт мав місце, просив надати суду належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та наданих відповідей.

При цьому, суду пояснив, що 17 лютого 2026 року директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звертався до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області з заявою про надання такої інформації, однак 23 лютого 2026 року йому було відмовлено в наданні інформації з огляду на те, що така інформаціє містить персональні дані та не підлягає розголошенню третім особам, тому може бути надана на вимогу суду.

Разом з тим, адвокат Куцин В.Ю. вказав, що до відзиву стороною відповідача долучено акт про визначення розміру збитків № 1 від 07 травня 2024 року, який затверджений рішенням виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради № 1 від 07 квітня 2024 року, яким визначені збитки у вигляді неодержаного ПП « Прометей - 2000 » доходу за час фактичного користування ОСОБА_2 земельними ділянками за 2022 - 2024 роки.

Вказаний акт був складений за заявою ПП « Прометей - 2000 » від 04 квітня 2024 року у відсутність відповідача ОСОБА_3 .

Адвокат Куцин В.Ю. припускає, що представнику відповідачів адвокату Перебийніс Б.М. могла бути відома зазначена інформація з огляду на те, що остання до 31 грудня 2025 року обіймала посаду начальника відділу земельних, екологічних питань та правового забезпечення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, а відтак надана у розпорядження відповідача ОСОБА_3 .

З метою усунення будь яких сумнівів у правомірності дій сторони відповідачів, просив витребувати зазначену документацію ( т.2, а.с. 201 203 ).

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. щодо витребування доказів задоволено, зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області та виконавчий комітет Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надати суду наступну інформацію:

- чи звертався ОСОБА_3 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області чи виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про надання розрахунку збитків, завданих Приватному підприємству « Прометей - 2000 », внаслідок самовільного обробітку Загородньою К.П., ОСОБА_3 орендованих підприємством земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, які розташовані на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за період часу з 2022 - 2025 роки?

- якщо вказаний факт мав місце, надати належним чином засвідчені копії заяв ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та наданих відповідей.

Витребувану судом інформацію ухвалено надати до 20 березня 2026 року включно.

Поряд з цим, у задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Перебийніс Б.М. про поновлення процесуального строку для подання клопотання щодо витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області та Приватного підприємства « Прометей - 2000 » відмовлено.

Проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 23 березня 2026 року ( т. 2, а.с. 212 - 215 ).

12 і 13 березня 2026 року з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшли витребувані судом докази ( т. 2, а.с. 227 237, 238-242 ).

У межах підготовчого судового засіданні 23 березня 2026 року представник позивача адвокат Куцин В.Ю. подав суду клопотання про усунення від участі у справі адвоката Перебийніс Б.М., як представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На підтримання поданого клопотання, адвокат Куцин В.Ю. вказав, що адвокат Перебийніс Б.М. до 31 грудня 2025 року обіймала посаду начальника відділу земельних, екологічних питань та правового забезпечення виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Адвокатом Перебийніс Б.М. до відзиву на позов, поданого в інтересах відповідача ОСОБА_3 , долучено Акт виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради про визначення збитків від 07 травня 2024 року, який був складений на підставі заяви ПП « Прометей 2000 ».

Про існування вказаного акту відповідачу ОСОБА_3 не було відомо і не могло бути відомо, оскільки останній не має ніякого відношення до спірних земельних ділянок, не був присутнім на засіданні комісії при розгляді звернення ПП « Прометей - 2000 », копія акту була вручена лише ініціатору звернення.

Про розгляд такої заяви підприємства достеменно було відомо представнику відповідачів адвокату Перебийніс Б.М., зважаючи на займану нею на той час посаду у виконавчому комітеті Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Незважаючи на це, в порушення правил адвокатської етики та положень Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність », адвокат Перебийніс Б.М. уклала угоду про надання правничої допомоги і використала зазначену інформацію при наданні правничої допомоги відповідачам.

З огляду на вказані обставини, адвокат Куцин В.Ю. просив відвести адвоката Перебийніс Б.М. від участі у справі ( т. 3, а.с. 1 4 ).

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Куцина В.Ю. про усунення від участі у справі адвоката Перебийніс Б.М., як представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено ( т. 3, а.с. 5, 29 - 32 ).

Ухвалою суду від 23 березня 2026 року підготовче провадження у справі за позовом ПП « Прометей - 2000 » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

Клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. про визнання явки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання задоволено, визнано явку останньої в судове засідання обов`язковою.

Разом з цим, визначено наступну резервну дату судового розгляду 09 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року ( т. 3, а.с. 9, 34 - 37 ).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2026 року витребувано з Шишацького районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи, необхідні для розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 10 березня 2026 року ( т. 3, а.с. 44 ).

01 квітня 2026 року копії матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги адвоката Перебийніс Б.М. на ухвалу суду від 10 березня 2026 року, направлені на адресу Полтавського апеляційного суду ( т. 3, а.с. 45 ).

У межах судового засідання 09 квітня 2026 року суд заслухав вступне слово учасників справи, встановив порядок дослідження доказів у справі, про що зазначено у проколі судового засідання № 6225709 та оголосив перерву до 09 год. 00 хв. 20 квітня 2026 року, визнавши явку відповідача ОСОБА_2 у наступне судове засідання обов`язковою ( т. 3, а.с. 49 52 ).

У судовому засіданні 20 квітня 2026 року відтворені відеофайли судових засідань у справі № 551/295/23 в межах показів відповідача ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та досліджені письмові докази у справі.

У зв`язку з відсутністю даних щодо результатів апеляційного перегляду ухвали суду від 10 березня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 07 травня 2026 року. ( т. 3, а.с. 73 75 ).

З аналогічних підстав у судовому засіданні 07 травня 2026 року оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 14 травня 2026 року ( т.3, а.с. 82 83 ).

12 травня 2026 року директор ПП « Прометей 2000 » Соколов В.П. подав до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи на електронному носії оригінали електронних документів ( доказів ), що містять електронні підписи повноважних осіб ПП « Прометей 2000 », зокрема, директора Соколова В.П., головного бухгалтера ОСОБА_5 , а також оригінали письмових доказів ( т. 3, а.с. 87 91 ).

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року клопотання директора ПП « Прометей 2000 » Соколова В.П. про приєднання до матеріалів справи оригіналів електронних документів ( доказів ) та оригіналів письмових доказів залишено без розгляду ( т. 3, а.с. 95-99 ).

У зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача адвоката Куцина В.Ю. у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 18 травня 2026 року ( т.3, а.с. 92-94 ).

Протокольною ухвалою суду від 18 травня 2026 року у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду від 10 березня 2026 року, проведення розгляду справи відкладено до 09 год. 00 15 червня 2026 року ( т. 3, а.с. 106 107 ).

За наслідками задоволення клопотання представника відповідача адвоката Перебийніс Б.М. ( т. 3, а.с. 111 116 ), протокольною ухвалою суду від 15 червня 2026 року розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 28 липня 2028 року ( т. 3, а.с. 118 ).

18 червня 2026 року від представника позивача Соколова В.П. на адресу суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень з додатками, які підтверджують обставини, що в них викладені ( т. 3, а.с. 126 ).

23 червня 2026 року директор ПП « Прометей - 2000 » Соколов В.П. звернувся до суду з клопотанням про продовження розгляду справи у його відсутність за участі адвоката Куцина В.Ю. ( т. 3, а.с. 127 ).

23 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява директора ПП « Прометей - 2000 » Соколова В.П. про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 реалізовувати зерно ячменю урожаю 2026 року, вагою не менше 38 т, зібраного з земельних ділянок з кадастровими номерами 5325782600:00:032:0016, площею 6.4001 га, 5325782600:00:032:0059, площею 3.1797 га, передавши його на зберігання ПП « Прометей - 2000 » ( т. 3, а.с. 131-139 ).

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача послався на те, що загальна вартість, належних відповідачу ОСОБА_2 , земельних ділянок, на які ухвалою суду від 26 грудня 2025 року накладено арешт, становить 376 707 грн. 31 коп.

На даний час відповідачі використовують земельні ділянки, які у 2026 році засіяні ярим ячменем, що підтверджується актом підприємства № 1 від 04 травня 2026 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті Agroreview середня урожайність ячменю в Україні в 2025 році склала 3.96 т/га.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Біржі зерна в Україні пропозиція по купівлі зерна ячменю на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову становить 10 000 грн. за одну тону зерна ячменю.

Зважаючи на те, що 2025 рік був неврожайним, що є загальновідомим фактом, відповідачами у 2026 році буде зібрано зерна ячменю в кількості не менше 38 т ( 3.96 га х9.5988 га ).

Таким чином, ймовірна сума доходу від зібраного урожаю на спірних земельних ділянках у 2026 році становитиме 395 556 грн. 48 коп. ( 3.96 га х9.5988 га ) х 10 000.

З метою співмірного забезпечення позову й виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам реалізовувати зерно ячменю урожаю 2026 року, не менше 38 т, зібраного з, належних відповідачу ОСОБА_2 , земельних ділянок та передачі його на зберігання ПП « Прометей - 2000 » до виконання рішення суду.

Вжиття такого виду забезпечення позову, на думку представника позивача, забезпечить хоча б часткове виконання рішення суду у випадку задоволення позову, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є пенсіонеркою, а відповідач ОСОБА_3 не має у власності будь - якого майна, на яке б могло бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду.

24 червня 2026 року від представника відповідача адвоката Перебийніс Б.М. на адресу суду надійшли заперечення щодо заяви представника позивача про забезпечення позову, у задоволенні якої просила відмовити, оскільки стороною позивача не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували реальну загрозу відчуження чи знищення зерна до ухвалення остаточного рішення у справі ( т. 3, а.с. 140- 144 ).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача зазначає про можливий продаж відповідачами врожаю ячменю 2026 року та враховуючи значну ціну позову, вважає, що це призведе до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Представником позивача не надано суду належні та допустимі докази того, що спірні земельні ділянки засіяні ячменем ( наприклад, акти обстеження земельної ділянки, складені Держгеокадастром, Держпродспоживслужбою або комісією територіальної громади ) з фотофіксацією, де чітко вказано, що ділянка засіяна ячменем.

Суд не бере до уваги долучений до заяви про забезпечення позову акт обстеження земельних ділянок № 1 від 04 травня 2026 року, який підписаний ініціатором заяви про забезпечення позову з огляду на його заінтересованість у позитивних результатах вирішення спору ( т. 3, а.с. 136 ).

Зерно майбутнього врожаю є товаром, який може зіпсуватися, наприклад, через невчасне збирання, або впасти в ціні на ринку.

Заявником не обґрунтовано, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації зерна ячменю урожаю 2026 року, вагою не менше 38 т, зібраного з земельних ділянок, які належать відповідачу ОСОБА_2 , є співмірним з позовними вимогами, які він заявляє, не надав належних, достатніх і допустимих письмових доказів на підтвердження необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, що є недостатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на доводи викладені у заяві про забезпечення позову, положення статей 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що стороною позивача в порядку статті 151 ЦПК України, не надано належних обґрунтувань необхідності забезпечення позову та не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких, він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, безперечно є втручанням зі сторони державного органу у право власності особи, передбачене статтею 1 Протоколу № 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статі 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються і поставленою метою (Рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» від 28.07.1999 року, заява №22774\93).

Також, у суду не має підстав вважати, що майновий стан відповідачів є таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків, у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154,259,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Приватного підприємства « Прометей 2000 » Соколова Володимира Петровича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текс ухвали суду складено 26 червня 2026 року.

Головуючий суддя: