Ухвала суду № 137743428, 26.06.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/371/26

Номер провадження: 2/511/1743/26

"26" червня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

позивача: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: вул.. Батумська,11, м.Дніпро, 49074,

представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, вул.. Батумська,11, м.Дніпро, 49074, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до

відповідача: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2026 року представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до Захарівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.11.2023 року в розмірі 11 342,22грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40грн.

Ухвалою судді Захарівського районного суду Одеської області від 14.04.2026 року матеріали вищезазначеного цивільної справи передано для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.05.2026 року матеріали вищезазначеного цивільної справи передано для розгляду за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 25.06.2026 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишена без руху на підставі наступного.

Як вбачається з відомостей отриманих на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру № 2600130 від 14.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Частина 1 статті 177 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не надано доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачеві позовної заяви з доданими документами або доставлення їх через «Електронний суд»; надіслання документів електронною поштою відповідачеві є неналежним способом.

Частина перша статті 185 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позивачем не надано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу за адресою його реєстрації, зокрема, АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Судом при постановленні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України направити копію вказаної ухвали до електронного кабінету позивача та його представника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак