Рішення № 137743360, 19.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року справа № 580/572/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/572/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [позивач особисто; представник позивача адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, діє на підставі ордеру серії СА №1148606] до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради (вул.Лікарняна 2, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 02005303) [представник не прибув], Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673) [представник не прибув], Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673) [представник не прибув] про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

22.01.2026 вх.№3353/26 представник позивача адвокат Пилипенко Ростислав Борисович (ордер серії СА №1148606) у позовній заяві просить (редакція від 30.04.2026 вх.№22986/26):

визнати неправомірним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради від 05.05.2025 №68/25/805/P у частині встановлення ОСОБА_1 15% втрати працездатності за наслідками проведеного експертного оцінювання повсякденного функціонування позивача;

визнати неправомірним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання Функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 22.10.2025 №4393/25/214/ВП про підтвердження рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.05.2025 №68/25/805/P;

зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно провести оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 з особистим (очним) медичним оглядом позивача та вирішити питання щодо встановлення III групи інвалідності учаснику бойових дій ОСОБА_1 .

06.02.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, 10.04.2026 суд здійснив перехід до загального позовного провадження, 04.05.2026 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи, 19.06.2026 виготовив скорочене рішення.

15.05.2026 суд визнав необґрунтованими заяви від 15.05.2026 вх.№26388/26 від представника Позивача - адвоката Пилипенка Р.Б. та від 15.05.2026 вх.№26389/26 від ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/572/26 за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, 27.05.2026 у зв`язку із лікуванням адвоката зупинив провадження у справі, 18.06.2026 поновив провадження у справі.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обгрунтуванні позову зазначено, що позивач не погоджується із прийнятими рішеннями Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 22.10.2025 №4393/25/214/ВП та рішенням Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особн КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради від 05.05.2025 №68/25/805/Р в частині встановлення ОСОБА_2 15% втрати працездатності, вважає їх необґрунтованими та незаконними, оскільки зафіксовані в медичній документації ОСОБА_1 захворювання та травми (контузії) під час проходження військової служби свідчать про втрату позивачем значно більшого відсотка працездатності, ніж встановлені Експертною командою 15%, що не враховано під час оскарження.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

26.02.2026 вх.№10167/26 представник Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» надав до суду відзив та зазначив, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 22.10.2025 №4393/25/214, яким підтверджене попереднє рішення ЕК стосовно Позивача у контексті частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024 №1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022, тому є законним та обґрунтованим.

14.05.2026 вх.№26202/26 представник КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради у поясненнях зазначає, що з моменту оскарження рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради від 05.05.2025 №68/25/805/р у частині встановлення ОСОБА_1 15% втрати працездатності до Центру оцінювання функціонального стану особи попереднє рішення від 05.05.2025 є нечинним, так як переглянуте командою вищого рівня, тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» відзив не надходив.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходить службу у званні штаб-сержанта у військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, на посаді начальника зміни котельні відділення житлово-комунального забезпечення ГЦПОС Державної прикордонної служби України.

Згідно з актами службового розслідування від 27.06.2014 №Hвс-1,Нво-5, затверджених головою Державної прикордонної служби України, від 15.04.2013 №Hвс-1 та Нво-5, затверджених начальником Навчального центру ДПСУ травми.

04.03.2015 адміністрацією ДПСУ видане Позивачу посвідчення учасника бойових дій - ветерана війни серії НОМЕР_3 та направлення від 30.04.2025 про проходження оцінювання повсякденного функціонування особи Експертною командою з оцінювання ПФО при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради.

Згідно із рішенням Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яка функціонує при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, від 05.05.2025 №68/25/805/Р Позивачу визначено 15% втрати працездатності, захворювання, ТАК, пов`язане із проходженням військової служби, у встановленні позивачу III групи інвалідності відмовлено.

23.05.2025 позивач звернувся зі скаргою до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи та просив: скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.05.2025 №68/25/805/P, прийняте стосовно ОСОБА_1 як необгрунтоване та немотивоване; просив за наслідками розгляду скарги сформувати нове рішення Центру оцінювання функціонального стану особи, яким визначити ветерану війни - ОСОБА_1 правильну групу інвалідності, із встановленням причини набуття вказаної інвалідності як такої, що пов`язана із захистом Батьківщини та проходженням військової служби; проводити розгляд даної скарги за особистої участі скаржника ОСОБА_1 , про що направити скаржнику письмове запрошення про дату та час засідання Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до витягу із рішення Експертної команди з оцінювання ПФО Центру оцінювання функціонального стану особи від 22.10.2025 №4393/25/214/ВП зазначено: п. 16 форма розгляду скарги: «заочно, без особи, лише за документами»; п.19 рішення за результатами розгляду скарги встановлено, що порушення в легкому ступені обмежують життєдіяльність, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності, скарга Позивача залишена без задоволення, рішення Експертної команди з оцінювання ПФО КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 05.05.2025 №68/25/805/P підтверджене.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши повідомлені доводи, аргументи учасників щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди позбавлені можливості оцінювати обґрунтованість медичних висновків під час прийняття певного рішення, оскільки не є спеціалізованими установами в медичній сфері, суди вправі перевірити законність висновку лише у межах дотримання процедури його прийняття, а оцінка підставності висновку виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.03.2020 справа №240/7133/19, від 08 серпня 2019 року справа №820/11362/15. У справі 160/11306/25 щодо дискреційних повноважень військово-лікарської комісії зазначено: обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень означає, що таке рішення має бути вмотивованим, тобто у ньому повинні відображатися мотиви (позиція) суб`єкта владних повноважень. Умотивованість рішення дає можливість особі зрозуміти, чи були враховані його доводи під час прийняття рішення, або з яких підстав (причин) вони були відхилені, тобто чи була особа почутою (ЄДРСР 137472215).

Варто також зазначити позицію Верховного Суду про те, що умотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 826/6528/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 10.01.2020 у справі № 2040/6763/18).

У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 160/18668/21 зазначено, що стосовно вимог до адміністративного акта суб`єкта владних повноважень у судовій практиці склалася правова позиція, відповідно до якої такий акт має бути детально обґрунтованим (мотивованим). Вимога про те, що адміністративний акт повинен містити мотиви, на яких він ґрунтується, на додаток до принципів справедливої адміністративної процедури, що регулюють адміністративні акти, встановлена також у Рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам про адміністративні санкції (прийнято Комітетом Міністрів 13 лютого 1999 року) на 452-му засіданні заступників міністрів).

У науково-практичному коментарі до Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно із наказом МОЗ України від 26.10.2024 №1809 затверджене Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ. Згідно із п. 8 Положення №1809 встановлено, що Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.

З 01.01.2025 набули чинності положення постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності. Згідно із абзацом 2 пункту 3 Постанови № 1338 повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року. Згідно із абзацом 2 пункту 5 Постанови №1338 медико-експертні справи, скарги та документи, що пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я. Відповідно до Постанови №1338 встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою: згідно із абзацами 1-4 пункту 68 розділу «оскарження результатів оцінювання» експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео-та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання. Відповідно до абзаців 5-8 п.68 за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання. Згідно із наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» затверджене Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи. Відповідно до пп.6, 7 п.10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи, перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями. Відповідно до п.18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи.

Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5).

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про адміністративну процедуру від 17 лютого 2022 року № 2073-IX). Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: на спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття (висновки ВС у справі №813/1790/18).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Якщо людина не погоджується з рішенням експертної команди, зокрема: щодо групи інвалідності, строку її встановлення або інших параметрів рішення вона має право його оскаржити. Скаргу можна подати до Центру оцінювання функціонального стану особи: самостійно у паперовій формі або через лікуючого лікаря в електронній системі. У межах оскарження рішення буде переглянуте за встановленою процедурою. Ветерани та цивільні з незворотними станами продовжують бути заручниками щорічних комісій. Без публічного висвітлення таких кейсів реформа ризикує залишитися лише цифровою оболонкою старої системи. МОЗ декларує зацікавленість у правовому вирішенні таких спорів, із перевіркою конкретних документів, медичних даних та обґрунтування рішення, а також з можливістю його перегляду, якщо для цього є підстави. Проте реальна ефективність системи ОПФО буде вимірюватися здатністю визнавати та виправляти системні помилки конкретних експертних команд (https://sud.ua/uk/news/publication/364574-reforma-msek-ekspertnye-komandy-ustanavlivayut-invalidnost-tolko-na-god-pri-neobratimom-sostoyanii-zdorovya).

Право бути почутим, або право голосу, є одним із ключових принципів процесуальної справедливості. Ним вимірюється повага до особи, до її гідності, причому не тільки під час якогось процесу. Цей принцип є важливим під час вирішення процедурних питань в управлінській сфері. Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi).

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Право на судовий захист має особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем (постанова Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 440/3862/18).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки адміністративний орган зобов`язаний обґрунтувати адміністративний акт, в контексті вимоги позивача у скарзі від 23.05.2025 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи щодо проведення розгляду скарги за особистої участі скаржника ОСОБА_1 , про що направити скаржнику письмове запрошення про дату та час засідання Центру оцінювання функціонального стану особи у контексті сприяння Позивачеві, наскільки це практично можливо, то мотивів не запрошення Позивача на участь у процесі ухвалення індивідуального акт як скаржника або його уповноваженого представника чи відсутності потреби у дослідженнях, що не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких Експертна команда дійшла саме таких висновків, щоб надати їм об`єктивну оцінку щодо дотримання процедур під час повідомлень.

У задоволенні вимоги про скасування рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради від 05.05.2025 №68/25/805/P в частині встановлення ОСОБА_1 15% втрати працездатності за наслідками проведеного експертного оцінювання повсякденного функціонування позивача належить відмовити як необгрунтованій за наявного рішення, прийнятого Експерною командою вищого рівня. Суд немає повноважень визнати неправомірним та скасувати рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання Функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 22.10.2025 №4393/25/214/ВП про підтвердження рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.05.2025 №68/25/805/P, позаяк не наділений компетенцією і знаннями у медичній сфері.

Суд встановив протиправну бездіяльність Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання Функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» під час недотримання процедури розгляду скарги ОСОБА_1 , який має право бути заслуханим і брати участь під час прийняття рішення стосовно себе, проте не отримав мотивованої позиції та підстав відхилення бажання для пояснення, які документи не були враховані Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, що відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе під час встановлення медичних діагнозів чи причинного зв`язку захворювань або травм.

Суд перевірив доводи сторін, оцінив докази у справі, встановив бездіяльність Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.05.2025 на рішення від 05.05.2025 №68/25/805/Р, тому доходить висновку про несприяння адміністративним органом в реалізації порушеного права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах бути заслуханим та відповідно до ч.4 ст.245 КАС України зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.05.2025 на рішення від 05.05.2025 №68/25/805/Р з дотриманням принципів належного врядування, зрозумілої мотивації для подальшого моделювання Позивачем поведінки з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору (посвідчення УБД), підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 23.05.2025 на рішення від 05.05.2025 №68/25/805/Р.

Зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 23.05.2025 на рішення від 05.05.2025 №68/25/805/Р з дотриманням принципів належного врядування та з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Судові витрати не потребують розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення суду направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідачі: Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради [вул.Лікарняна 2, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 02005303], Державна установа «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» [пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673], Експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи [пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673].

Рішення складене 25.06.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА