Ухвала суду № 137742551, 26.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/35377/25 2-з/760/218/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі - Павліченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «БУДІВЕЛЬНИК - 2», про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

18.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2026 було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_2 , та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «БУДІВЕЛЬНИК - 2».

17.06.2026 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2679612080000.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначено складу від 22.06.2026 матеріали заяви передано судді Букіній О.М.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що предметом спору у даній цивільній справі є приведення спільного майна багатоквартирного будинку до стану, що існував до початку здійснення реконструкції квартири під офіс з влаштуванням вхідної групи за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги позовної заяви спочатку були адресовані відповідачу ОСОБА_3 , який був власником зазначеної квартири, і який здійснював будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири під офіс з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 369 ЦК України та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за відсутності згоди співвласників та належних дозвільних документів.

Наразі належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 , якому належить вказана квартира на праві власності.

Представник позивача звертає увагу на те, що спірна квартира під АДРЕСА_2 переведена до нежитлового фонду, а право власності за останнім набувачем ( ОСОБА_2 ) зареєстроване як на приміщення, облаштоване вхідною групою літера «а».

Таким чином, вказує, що самочинна перебудова спільного майна, здійснена без згоди співвласників багатоквартирного будинку, зокрема позивача, після відкриття провадження у даній справі вже двічі переходила до інших осіб у власність, змінила правовий режим, а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку з викладеним просить суд задовольнити клопотання.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного прийнятого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: відновити порушену ним стіну будинку за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом: демонтажу встановлених ним конструкцій та закладання стіни цеглою, відповідно до товщини будинку, а також демонтувати збудовані ним сходи та привести зовнішній вигляд будинку до стану, який існував до початку здійснення реконструкції квартири під офіс з влаштуванням вхідної групи за адресою: АДРЕСА_1 згідно містобудівних умов та обмежень, які затверджені наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.05.2025 № 596 .

Як свідчать матеріали справи, вимоги позовної заяви спочатку були адресовані відповідачу ОСОБА_3 , який був власником зазначеної квартири, і який здійснював будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири під офіс з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст. 369 ЦК України та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», за відсутності згоди співвласників та належних дозвільних документів.

Наразі, згідно ухвали суду від 26.06.2026 за клопотанням позивача залучено належного відповідача по справі ОСОБА_2 , якому належить вказане вище нерухоме майно на праві власності.

Представник позивача звертає увагу на те, що спірна квартира під АДРЕСА_2 переведена до нежитлового фонду, а право власності за останнім набувачем, тобто відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване як на приміщення, облаштоване вхідною групою літера «а».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі вказане вище нерухоме майно було двічі відчужено, що у свою чергу призвело до зміни правового режиму та зміни власника та як наслідок, призвело до необхідності залучення до участі у справі належних сторін, як і до затягування розгляду справи по суті.

З огляду на наведене вище, дослідивши матеріали справи у своїй сукупності, суд вважає, що позивачем обґрунтовано наявність підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб зазначений у поданій заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до неефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 149 - 150, 158, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Халупного Андрія Вадимовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житлово-будівельний кооператив «БУДІВЕЛЬНИК - 2», про усунення перешкод у користуванні власністю, задовольнити.

Заборони суб`єктам державної реєстрації реєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про виникнення, зміну чи припинення речових прав та їх обтяжень на наступне майно: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2679612080000, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 , примішення (група приміщень) 113.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя О.М.Букіна