Ухвала суду № 137742316, 26.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за заявою

Справа № 500/4034/26

26 червня 2026 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Баб`юк П.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області до Адвокатського об`єднання "Олени Іванько "Фактум" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року о 12 год. 32 хв. до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до Адвокатського об`єднання "Олени Іванько "Фактум" , в якій заявник просить:

підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Адвокатського Бюро "Олени Іванько "Фактум" (код ЄДРПОУ 41626450), згідно рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.06.2026;

зупинити видаткові операції платника податків Адвокатського Бюро "Олени Іванько "Фактум" (код ЄДРПОУ 41626450) на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що згідно Наказу Головного управління ДПС У Тернопільській області від 15.06.2026 №1025 "Про проведення фактичної перевірки" на підставі п.п. 80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України призначено провести з 16.06.2026 фактичну перевірку Адвокатського Бюро "Олени Іванько "Фактум", код ЄДРПОУ 41626450 за адресою вул. Базарна 9, м. Кременець, Тернопільська область за період діяльності з 01.01.2025.

Фактичною підставою для проведення вказаної перевірки було надходження на адресу ГУ ДПС у Тернопільській області листів від Товариства з обмеженою відповідальність "Західна агровиробнича компанія" від 24.03.2026 "Про порушення касової дисципліни" та від 31.03.2026 "Про порушення касової дисципліни" Адвокатським Бюро "Олени Іванько "Фактум" (код ЄДРПОУ 41626450) із додатками, які вказують на відповідні порушення.

Наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 15.06.2026 №1025 "Про проведення фактичної перевірки" вручено керуючій Адвокатським Бюро "Олени Іванько "Фактум" Іванько Олені Сергіївні. Також вручено Направлення на перевірку від 15.06.2026 №1643/0704 на головного державного інспектора ГУ ДПС у Тернопільській області Можаровського О.М. та пред`явлено службове посвідчення, про що свідчить власний підпис ОСОБА_1 .

16.06.2026 Іванько О.С. вручено Запит про надання документів від 16.06.2026 в якому встановлено строк на надання таких документів до 13:00 години 16.06.2026.

Після збігу встановленого строку на надання документів для проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області складено Акт який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті термін платником податків документів для перевірки від 16.06.2026, який зареєстровано в ГУ ДПС у Тернопільській області 17.06.2026 за номером 181/Ж6/19-00-07-04/41626450.

Адвокатським Бюро "Олени Іванько "Фактум" (код ЄДРПОУ 41626450) надано до Головного управління ДПС у Тернопільській області лист від 16.06.2026 №11/26, в якому повідомлено про незгоду із Наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 15.06.2026 №1025 "Про проведення фактичної перевірки" та відсутністю на думку платника податків підстав для проведення відповідної перевірки.

23.06.2026 Головним управління ДПС у Тернопільській області знову складено Акт який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті термін платником податків документів для перевірки від 23.06.2026, який зареєстровано в ГУ ДПС у Тернопільській області 24.06.2026 за номером 183/Ж6/19-00-07-04/41626450. Копію даного акту отримано ОСОБА_1 23.06.2026 року.

24.06.2026 Головним управління ДПС у Тернопільській області знову складено Акт який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті термін платником податків документів для перевірки від 24.06.2026, який зареєстровано в ГУ ДПС у Тернопільській області 24.06.2026 за номером 185/Ж6/19-00-07-04/41626450. Копію даного акту отримано ОСОБА_1 24.06.2026.

24.06.2026 посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області складено Акт відмови від допуску до проведення фактичної перевірки в якому зафіксовано що керівник Адвокатського Бюро "Олени Іванько "Фактум" (код ЄДРПОУ 41626450) ОСОБА_1 відмовилась від допуску до проведення фактичної перевірки з метою контролю за дотриманням платником податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій. Вказаний Акт відмови від допуску до проведення перевірки підписано Іванько О.С. 24.06.2024.

Отже, підставою для звернення до суду контролюючого органу із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України слугував недопуск посадових осіб на проведення фактичної перевірки на підставі Наказу Головного управління ДПС У Тернопільській області від 15.06.2026 №1025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу адміністративної справи, сформованого 25.06.2026 року о 12 год. 41 хв., для розгляду справи призначено суддю Баб`юка П.М.

Дослідивши подані докази, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Необхідно зазначити, що спір про право в контексті статті 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою (передумовою) для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічні правові висновки викладені в поставові Верховного Суду від 21.01.2026 №500/3215/25.

Суд зауважує, що платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Зміст поняття "спір про право" для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України не може бути обмежений виключно адміністративною справою, яка розглядається судом за позовом платника. Насамперед, це випливає навіть з того, що у вказаній нормі законодавець не використав термін "адміністративна справа", який визначений в пункті 1 частини першої статті 4 КАС України, а інший, більш широкий термін - "спір про право", тобто спір в його матеріальному значенні, який наявний незалежно від його процесуального (формального) вираження в позові платника. При цьому наявність спору про право (поза межами адміністративної судової справи) також не може зводитись лише до випадків судового чи адміністративного оскарження рішення контролюючого органу (спір виникає в момент, коли платник в будь який спосіб виражає заперечення та незгоду щодо законності та обґрунтованості дій і рішень контролюючого органу). Це обумовлено тим, що особливий порядок судового провадження за статтею 283 КАС України не призначений для розгляду спорів, а передбачений виключно для вирішення беззаперечних (безспірних) вимог податкового органу. Тому, якщо встановлення наявності спору буде прив`язане виключно до перевірки наявності адміністративного позову чи скарги, то можлива ситуація, за якої платник буде позбавлений права на справедливий суд та внаслідок цього його права будуть необґрунтовано обмежені. Тому для цілей застосування пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України спором про право повинна вважатись будь-яка (виражена в будь-якій матеріальній формі) суперечність, конфлікт чи незгода між податковим органом та платником щодо законності та обґрунтованості дій або рішень, які розглядаються судом за заявою фіскального органу в порядку статті 283 КАС України. Зокрема, наявність такого спору може бути встановлена як судом самостійно, так і з поданих платником заперечень на заяву фіскального органу в порядку статті 283 КАС України, скарги на рішення до фіскального органу вищого рівня або адміністративного позову до суду.

Як встановлено судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №500/3887/25 за позовом Адвокатського об`єднання "Олени Іванько "Фактум" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому позивач просить визнати протиправним і скасував наказ ГУ ДПС в Тернопільській області від 15 червня 2026 року №1025 "Про проведення фактичної перевірки".

Як зазначалося вище, підставою для звернення до суду контролюючого органу із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України слугував недопуск посадових осіб на проведення фактичної перевірки на підставі Наказу Головного управління ДПС У Тернопільській області від 15.06.2026 №1025.

Таким чином, суд вважає, що існує спір про право, предметом якого є правомірність призначення перевірки, тобто правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для звернення контролюючого органу до суду із відповідною заявою та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 КАС України.

За правилами частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 283 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до Адвокатського об`єднання "Олени Іванько "Фактум" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити заявникові, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 червня 2026 року.

Суддя Баб`юк П.М.