Ухвала суду № 137742206, 26.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2026 року Справа № 480/4813/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали позову Чернеччинської сільської ради до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

В Сумський окружний адміністративний суд звернулася Чернеччинська сільська рада з адміністративним позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження.

Так, позивач просить суд:

- зупинити виконавче провадження ВП № 81207237 від 09.06.2026, відкрите Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції за Наказом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/30-юр від 14.05.2026;

- надати відстрочку виконання вимог державного виконавця не більше 12 місяців з дня зупинення виконавчого провадження;

- зупинити виконавче провадження на час судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та містить недоліки.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За змістом частини першої статті 5 КАС України особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом порушених прав шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Зокрема, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси. Відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд зупинити виконавче провадження ВП № 81207237 від 09.06.2026, надати відстрочку виконання вимог державного виконавця не більше 12 місяців з дня зупинення виконавчого провадження, а також зупинити виконавче провадження на час судового розгляду.

Водночас відповідачем у справі позивач визначив Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, тоді як заявлені позовні вимоги за своїм змістом стосуються виконавчого провадження, відкритого Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та вимоги державного виконавця.

При цьому позовна заява не містить чітко сформульованих вимог про оскарження конкретного рішення, дії чи бездіяльності Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Так само позивач не конкретизував, яке саме рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця порушує його права: постанова про відкриття виконавчого провадження, вимога державного виконавця від 16.06.2026, невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, відмова у відстроченні виконання чи інша дія/бездіяльність.

Суд також звертає увагу, що Закон України "Про виконавче провадження" розрізняє відкладення проведення виконавчих дій, відстрочку або розстрочку виконання рішення та зупинення вчинення виконавчих дій. Зокрема, статтею 33 цього Закону врегульовано питання відстрочки або розстрочки саме виконання рішення, а не "вимог державного виконавця". Щодо рішень, які не є судовими, частина друга статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість відстрочення або розстрочення їх виконання виконавцем за заявою стягувача, про що виноситься відповідна постанова.

Водночас стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави для зупинення саме вчинення виконавчих дій виконавцем, а не заявлення до адміністративного суду самостійної позовної вимоги про зупинення виконавчого провадження без оскарження конкретного рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, вимога про зупинення виконавчого провадження на час судового розгляду за своєю правовою природою може стосуватися питання забезпечення адміністративного позову, яке вирішується судом у порядку глави 10 КАС України на підставі відповідної заяви, а не шляхом формулювання такої вимоги як самостійної позовної вимоги. Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову, зокрема зупинення дії індивідуального акта, заборону вчиняти певні дії або зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України, оскільки позивачем не визначено належний спосіб судового захисту, не конкретизовано рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які оскаржуються, та не узгоджено заявлені позовні вимоги із визначеним складом учасників справи.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, у якій:

- визначитися з належним відповідачем відповідно до змісту заявлених вимог;

- чітко зазначити, яке саме рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень оскаржується;

- чітко сформулювати позовні вимоги відповідно до способів захисту, передбачених статтею 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернеччинської сільської ради до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зупинення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал