Ухвала суду № 137742204, 26.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

26 червня 2026 року м. Суми Справа № 480/2927/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (надалі - відповідач) до Головного управління ДПС у Сумській області (надалі - позивач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 66305,58 грн.

Даний податковий борг виник у відповідача у зв`язку з несплатою нею податкових зобов`язань, які були визначені за податковими повідомленнями-рішеннями (надалі - ППР) від 10.06.2025 № 0345955-2408-1821-UA59060130000041204 (29166,69 грн), від 10.06.2025 за № 0345953-2408-1821-UA59060130000041204 (36308,69 грн), № 59060130000041204 (695,09 грн), а також у зв`язку з несплатою нею пені у сумі 135,11 грн.

Судом було відкрито провадження у справі 27.04.2026.

Відповідач подав зустрічну позовна заяву від 15.05.2026, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати 2 ППР від 10.06.2025 на суми 29166,69 грн та 36308,69 грн. Одночасно із зустрічною позовною заявою відповідач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

18.05.2026 судом було постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви. В ухвалі суд відмовив у задоволенні заяви відповідача від 15.05.2026 про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

До суду надійшли заперечення позивача на заяву відповідача від 15.05.2026 про поновлення пропущеного строку.

26.05.2026 до суду від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку та пояснення стосовно позиції відповідача у справі. 29.05.2026 до суду надійшла відповідь (заперечення) позивача на позицію відповідача у справі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача від 26.05.2026 про поновлення пропущеного строку та повернення зустрічної позовної заяви відповідача.

Мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Приписом підп.14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України передбачено, що оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності) (пункти 56.2-56.3 ст.56 ПК України).

Згідно норм частин 1-4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, якщо платник податків не погоджується з правильністю визначення податковим органом суми грошового зобов`язання у ППР, то він має право у встановлені законодавством строки оскражити таке рішення в адміністративному (подати скаргу про перегляд ППР до органу вищого рівня) або судовому порядку (подати позовну заяву про визнання протиправним та скасування ППР).

Переписка з податковим органом не є визначеним законодавцем процесом оскарження ППР, в тому числі досудовим порядком вирішення спору.

Відповідач стверджує, що 2 ППР від 10.06.2025 на суми 29166,69 грн та 36308,69 грн надійшли до його кабінету платника податків 08.08.2025. Доказів подання скарги в адміністративному порядку на такі ППР, як і доказів подання позовної заяви до суду в установлені законодавством строки ним не надано.

Саме лише незгода відповідача з такими ППР без їх оскарження у встановленому законодавцем порядку свідчить про те, що відповідач займає пасивну позицію щодо реалізації свого права на оскарження та його небажання реалізувати таке право.

Така поведінка відповідача не є поважною причиною для поновлення строків звернення до суду. Інших причин поважності пропуску відповідачем строків звернення до суду ним не наведено, а суд не зобов`язаний з власної ініціативи шукати такі причини.

Тому у задоволенні заяви від 26.05.2026 про поновлення пропущеного строку суд відмовляє, оскільки відповідачем не доведено суду наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права відповідача на оскарження ППР.

Частиною 6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Відповідно до норми ст.178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем подано зустрічну позовну заяву поза межами строку зверненя до суду, а у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку судом відмовлено, то така позовна заява повертається відповідачу.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява була подана в електронній формі, то її паперова копія не направляється відповідачу.

Керуючись статтями 122, 161, 169, 178, 248, 256, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.05.2026 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути ОСОБА_1 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала підписана суддею 26.06.2026, оскільки з 27.05.2026 у м. Суми постійно оголошувався сигнал ''Повітряна тривога'', а у період з 08.06.2026 до 14.06.2026 суддя був офіційно відсутній на робочому місці.

Суддя А.І. Сидорук