Ухвала суду № 137742102, 02.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14963/26

1-кп/760/3264/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52025000000000389 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52025000000000389 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Вислухавши думку учасників провадження, вирішуючи наявність підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 5, 6 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються. Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання сторони захисту про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів вже було предметом судового розгляду колегії судді Другою судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суд та залишено без задоволення.

Отже, дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва, спір про підсудність є недопустимим, у зв`язку із чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 5-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд, а отже з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь. Клопотань про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів, складання досудової доповіді або здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вважали ризики, викладені у клопотанні нівельованими, з огляду на стадію судового розгляду та відомості щодо особи обвинуваченого.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, частиною 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказані обов`язки відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких завершується.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК, свідчать такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні нетяжких злочинів, а також зухвалість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану. Крім того,суд враховує, що у період дії воєнного стану ОСОБА_5 двічі перетинав державний кордон і майновий стан обвинуваченого дозволяє перебувати за кордоном тривалий час. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому може здійснювати вплив на останніх з метою узгодження спільної позиції.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, який раніше не судимий, має вищу освіту, є фізичної особою-підприємцем, одружений та має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши сторони, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку тримання під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів, а також наявні високий ступінь ризику ухилення і переховування обвинуваченого від суду, та можливості

, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому покладених на нього обов`язків та вважає що наявна необхідність продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314 - 317, 176-179, 193, 194, 196, 199, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - відмовити.

Клопотання прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Продовжити строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці, тобто по 02 серпня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суддів Солом`янського районного суду міста Києва на першу вимогу;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє строком на два місяці, тобто по 02 серпня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали на час перебування справи у провадженні суду покласти на прокурора.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52025000000000389 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366-2 КК України на 23 червня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1