Ухвала суду № 137742081, 05.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16713/26

1-кс/760/7882/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , керівника служби соціально-психологічної підтримки Солом`янського районної в м. Києві центру соціальних служб ОСОБА_5 , спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090002917 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, неповною середньою освітою, який навчається на 3 курсі Професійного коледжу технологій та дизайну м.Київ, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100090002917 від 11.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжений та діє по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2025 приблизно о 17:20 годині неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в парку «Орлятко», що за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 7-В, побачили малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в цей час, перебуваючи на майданчику «скейтборду» за вищевказаною адресою катався на самокаті, а його рюкзак знаходився неподалік під деревом у вказаному парку.

В цей момент ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, вступили між собою в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 , розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 діючи відповідно до відведеної йому ролі, приблизно о 17:25 год. підбіг до вказаного вище майданчику за вищевказаною адресою з метою відволікти потерпілого, звідки з-під дерева викрав чуже майно, що належить малолітньому ОСОБА_11 , а саме рюкзак синього кольору «Billabong», вартістю 809 гривень 10 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 638/6 від 27.11.2025) в середині якого перебувало наступне майно: павербанк марки «Trust», ємністю 10000 An, вартістю 260 гривень 00 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ25-640/6 від 27.11.2025), мобільний телефон марки «OPPO А3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 5400 гривень 00 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ25-639/6 від 27.11.2025), який перебував у чохлі «Colorway», вартістю 121 гривня 67 копійок, (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ25-639/6 від 27.11.2025), в середині якого перебувала сім карта оператору мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить. В цей же час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебували поряд та очікували на команду від ОСОБА_8 , щоб далі діяти відповідно до заздалегідь розподіленим ролям.

Після чого, ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , утримуючи при собі вище вказане викрадене майно, почав бігти з місця вчинення кримінального правопорушення, проте був помічений потерпілим ОСОБА_11 , який почав наздоганяти ОСОБА_8 , залишивши поза увагою свій самокат, з вимогою повернути викрадені в нього речі, в цей час ОСОБА_10 , діючи спільно та узгоджено, також почав бігти за ОСОБА_8 , намагаючись завадити потерпілому повернути своє майно.

Відбігши від потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи зі спільним єдиним умислом, перебуваючи на безпечній відстані від ОСОБА_11 поза зором потерпілого, заховались за деревами у вищевказаному парку, де ОСОБА_8 , оглянувши вміст рюкзаку, дістав з нього павербанк марки «Trust», ємністю 10000 An, та мобільний телефон марки «OPPO А3» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в чохлі «Colorway», які передав на зберігання ОСОБА_10 , а рюкзак викинув, тим самим розпорядившись викраденим на свій розсуд. В цей же момент, ОСОБА_10 , перебуваючи у тому ж місці побачив, що до них наближається потерпілий ОСОБА_11 , з вимогою повернути викрадене майно, в цей час ОСОБА_10 , діючи спільно з ОСОБА_8 , з метою утримання при собі викраденого майна та подолання опору потерпілого, передав останньому металевий балончик «ТЕРЕН-1б», з якого ОСОБА_8 , діючи з єдиним спільним умислом, розпилив в очі потерпілого сльозоточивий газ, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 .

В цей же час, ОСОБА_9 , приблизно о 17:30 год., діючи згідно відведеної йому ролі, спільно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , дочекавшись коли опір потерпілого буде подолано шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та він залишить свій самокат без нагляду, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи на майданчику за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела 7-В, викрав самокат марки «UnionDotProScooter», вартістю 8032 гривень 97 копійок (відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ25-641/6 від 11.12.2025).

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі відкрито викрадене чуже майно, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що належить малолітньому ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили малолітньому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 14 623 гривень 74 копійок.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 06.03.2026 приблизно о 18:10 год. неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебували в ТЦ «CosmoMultimall»що за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 6. Перебуваючи у зазначеному місці, останні побачили малолітнього ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який перебував в середині вказаного ТЦ разом зі своїми друзями неповнолітнім ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 та малолітнім ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_8 , та побачили на плечі ОСОБА_13 сумку темно сірого кольору з написом «NewBalance» яка належать останньому.

В подальшому, приблизно о 18:19 годині в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного вище майна, що належить ОСОБА_13 із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_8 попередньо домовившись з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , узгодивши між собою дії кожного, усвідомлюючи, що вони діють відкрито, перебуваючи у приміщенні багатолюдного ТЦ «CosmoMultimall» за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана 6 підбігли до ОСОБА_13 та почали словесно погрожувати останньому.

В подальшому, приблизно о 19:20 годині ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки темно сірого кольору з написом «NewBalance» (згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/14527 від 19.03.2026 ринкова вартість становить 330 грн), яка належить ОСОБА_13 , вийшли разом з останнім з приміщення ТЦ «CosmoMultimall» на вулицю зі сторони вул. Вадима Гетьмана 6, після чого ОСОБА_8 висунув вимогу до ОСОБА_13 добровільно віддати належне йому майно, а саме сумку темно сірого кольору з написом «NewBalance» (згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/14527-ТВ від 19.03.2026 ринкова вартість становить 330 грн), почувши відмову від ОСОБА_13 з метою подолання спротиву останнього, ОСОБА_9 , діючи згідно відведеної йому ролі, дістав з кишені газовий балончик, яким погрожував застосувати в обличчя ОСОБА_13 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна із погрозою застосування насильства, ОСОБА_12 , діючи згідно відведеної йому ролі, дістав з кишені кастет (згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/13833-ХЗ від 17.03.2026 належить до холодної зброї), який показав потерпілому, тим самим повідомив про намір його застосування в разі подальшої відмови ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_13 , розуміючи, що може бути підданий застосуванню насильства зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 дістав із сумки свої особисті речі, а саму сумку темно сірого кольору з написом «NewBalance» передав до рук ОСОБА_8 .

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, відкрито викрадене чуже майно, що належить малолітньому ОСОБА_13 із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили малолітньому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 330 гривень.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях підозрюється:, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дерганівка Ружинського району, Житомирської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (23.01.2026 року кримінальне провадження №12025100070002156 направлено до Подільського районного суду з обвинувальним актом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та 12.03.2026 кримінальне провадження № 22025101110001185 направлено до Оболонського районного суду м. Києва з обвинувальним актом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України).

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

08.03.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12026100090000569 від 07.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

09.03.2026 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

27.03.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12025100090002917 від 11.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

07.04.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12025100090002917 від 11.11.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

05.05.2026 ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою до 07.06.2026 включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винним, тому для нього як для особи, яка вже порушила Закон, зневажливо поставилась до норм моралі у суспільстві, цінності людського життя та здоров`я, продовження неправомірної поведінки у вигляді уникнення від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

Також перебуваючи не під вартою підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного з погрозою застосування насильства, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження.

На той факт, що ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_8 з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру. Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_8 надасть можливість останньому продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

На теперішній час ризики, які були наявними на час обрання вищевказаного запобіжного заходу, не зникли та не зменшилися, вони продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Жоден iз більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прошу врахувати наступні обставини:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у вiдповiдностi до «Порядку органiзацiї надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згiдно з Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав тa основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

29.05.2026 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186 КК України скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва, проте підготовче судове засідання на сьогоднішній день не відбулося.

01.06.2026 автоматизованою системою документообігу Солом`янського районного суду м. Києва суддею у справі визначено ОСОБА_16 .

Однак встановлено, що суддя ОСОБА_16 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя. У зв`язку з цим, суддя ОСОБА_16 заявив самовідвід, який 03.06.2026 задоволено суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 (справа 760/16280/26; 1-кс/760/7820/26, ухвала від 03.06.2026).

04.06.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025100090002917 від 11.11.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, знову було передано до автоматизованої системи документообігу Солом`янського районного суду м. Києва. Проте, у зв`язку із залученням всіх суддів Солом`янського районного суду м. Києва до розгляду клопотань під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, призначення судді у справі не виявилося за можливе.

На підставі викладеного прокурором звернулась до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_8 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.. У судовому засіданні просила суд визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, вважали застосований відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є спів мірним та пропорційним особі підозрюваного враховуючи неповнолітній вік підозрюваного та відсутність ризиків, визначених у клопотанні. З огляду на викладене просили суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний підтримала думку захисника, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки її син не має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Соціальний психолог підтримала думку захисника та законного представника. Вважала, що тривале утримання під вартою може зашкодити психологічному здоров`ю неповнолітнього підозрюваного.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090002917 за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

08.03.2026 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

08.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

08.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні №12026100090000569 від 07.03.2026, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

27.03.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090002917, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12025100090002917 від 11.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

03.04.2026, постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва об`єднано кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, і присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню № 12025100090002917 від 11.11.2025.

07.04.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, в об`єднаному кримінальному провадженні №12025100090002917 від 11.11.2025, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_18 від 10.11.2025;

-протоколами оглядів місця події від 10.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 07.03.2026,

-протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_25 та малолітнього свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

-протоколом прослуховування аудіо запису;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

-висновками за результатами проведення судових експертиз ІСТЕ СБУ №СЕ25-639/6 від 27.11.2025, ІСТЕ СБУ №СЕ25-640/6 від 27.11.2025, ІСТЕ СБУ №СЕ25-638/6 від 27.11.2025, ІСТЕ СБУ №СЕ25-641/6 від 11.12.2025, Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/70233-ФХД від 10.12.2025, КМБ СМЕ №042-1734-2025 від 17.12.2025, Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/13833-ХЗ від 17.03.2026 та Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-26/13833-ХЗ від 17.03.2026

-протоколом огляду документу (перегляду відеозапису від 11.11.2026)

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»;.

-протоколами прослуховування аудіо записів;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_26 . від 07.03.2026;

-протоколом допитів законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_26 та малолітнього потерпілого ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_13

-протоколамипред`явлення особи для впізнання за участю малолітнього свідка ОСОБА_15 та неповнолітнього свідка ОСОБА_14

-протоколом огляду документу (перегляду відеозапису за 08.03.2026);

-протоколами затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Моtorola» ІМЕІ НОМЕР_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто:

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

-відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, офіційно не працевлаштований та навчається на 3 курсі Професійного коледжу технологій та дизайну м. Київ.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних щодо негативної репутації підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

В дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що відомостей про майновий стан підозрюваного не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, однак вже притягався до кримінальної відповідальності, оскільки 23.01.2026 до Подільського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100070002156 направлено за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 12.03.2026 до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025101110001185 за обвинуваченням ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів слідчому судді не надано.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання, відповідно до наданих суду матеріалів сукупний розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 14 953 гривні 74 копійки.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, оскільки суспільно-корисною діяльністю не займається, є неповнолітньою особою та має право виїзду за межі державного кордону України у період дії воєнного стану.

Слідчий суддя, також, вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи характер та спосіб вчинення правопорушення, його специфіку, пов`язане, в тому числі, з реалізацією корисного мотиву та отриманням грошових коштів за вчинення протиправних дій, що у сукупності із майновим станом підозрюваного та відомостями про його особу (вік, майновий стан), свідчить про велику ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя враховує, що останній вже притягався до кримінальної відповідальності, оскільки 23.01.2026 до Подільського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025100070002156 направлено за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та 12.03.2026 до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025101110001185 за обвинуваченням ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України

В судовому засіданні встановлено, що вказаний ризик не зменшився і продовжує існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та можливості та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

09.03.2026, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2026 із визначенням розміру застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

30.04.2026, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001060 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.06.2026.

05.05.2026, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2026.

29.05.2026 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України скеровано до Солом`янського районного суду м. Києва, проте підготовче судове засідання на сьогоднішній день не відбулося у зв`язку із залученням всіх суддів Солом`янського районного суду м. Києва до розгляду клопотань під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підготовче судове засіданні у даному кримінальному провадженні не призначено, проте наявність обґрунтованої підозри щодо нього та встановлені у судовому засіданні ризики залишаються.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в порядку, визначеному ч. 6 ст. 199 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, виправдовують подальше тримання під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк.

Разом із тим, керуючись ст. ст. 182, 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від09.03.2026 як альтернативний запобіжний захід не змінюється та не потребує повторного визначення, отже слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне залишити без змін встановлений відносно підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок із покладенням обов`язків, визначених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб по 03 серпня 2026 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади (ДМС) свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 03 серпня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1