Ухвала суду № 137741906, 25.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/548/26

ун. № 759/2874/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №759/2874/20 від 18.09.2020 та видачу його дублікату.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по даній справі. 16.12.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповіді на запит зазначило, що оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з викладеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана.

На підставі викладеного просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому листі №759/2874/20 від 18.09.2020 із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа №759/2874/20 від 18.09.2020 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 червня 2020 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.02.2018 у розмірі 122 909 грн. 75 коп. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 996 грн. 90 коп. судового збору.

Із автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду міста Києва встановлено, що 15.09.2020 по даній справі сформовано виконавчий лист №759/2874/20.

В матеріалах справи наявна розписка представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» від 19.09.2020 про те, що ним отримано виконавчий лист по справі.

Відтак, Акціонерне товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» отримувало виконавчий лист по справі.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.08.2025 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження НОМЕР_1, які стосуються не виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 15.09.2020 по справі №759/2874/20, а виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 23.11.2022 по справі №759/24198/21.

Щодо вимоги про заміну стягнувача у виконавчому листі

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У даному випадку заява подана заінтересованою особою - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Таким чином, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Із досліджених під час судового слухання копій: Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (Фактор); Акту №2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025; Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 від 08.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, - судом встановлено, що від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 17.01.2019 у загальному розмірі 99 687,87 грн.

Як вбачається із поданої заяви, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити вибулого стягувача у виконавчому листі №759/2874/20 від 18.09.2020 із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Водночас, суд звертає увагу на те, що цивільна справа №759/2874/20 стосувалась вирішення питання про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 14.02.2018, а не за кредитним договором №б/н від 17.01.2019.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 14.02.2018.

Враховуючи те, що заявник не підтвердив наявності у нього права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 14.02.2018, суд відмовляє у задоволенні заяви у вказаній частині.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа

Заявник зазначає, що після завершення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 419/310/12; провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Водночас, суд звертає увагу на те, що оскільки суд дійшов висновку про недоведеність наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 14.02.2018 та відмовив у задоволенні заяви в частині заміни вибулого стягувача у виконавчому листі №759/2874/20 від 18.09.2020 із АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», останнє не набуло статусу стягувача у виконавчому листі №759/2874/20, а відтак і не уповноважене звертатись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Висновки за результати розгляду заяви

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 червня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко