Ухвала суду № 137741639, 26.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/17952/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №758/17952/25, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №758/17952/25. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 вказала на те, що: «Суддя ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2026 року, ще до початку фіксування судового засідання технічними засобами, головуюча суддя допустила поведінку, яка ставить під сумнів її неупередженість до сторони потерпілої.

Головуюча суддя ОСОБА_4 сама ініціювала та допустила поза процесуальне спілкування з потерпілою та її представником в грубій принизливій формі, розпорядилася покинути зал судових засідань чоловікові потерпілої - ОСОБА_5 та заборонила йому бути присутнім під час судового розгляду в якості вільного слухача. В цей же час рішення про закритий розгляд справи судом, у межах процедури передбаченої Кримінальним процесуальним Кодексом України - не приймалося, на обговорення учасників кримінального провадження дане питання не ставилося. З моменту коли сторони кримінального провадження зайшли до зали судових слухань, головуючу суддю ОСОБА_4 обурив той факт, що представник позивача поклала свої речі на лавку де мала сидіти прокурор, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, в подальшому суддя почала вказувати потерпілій що їй не потрібен адвокат в якості представника, що всі дії як потерпіла вона має здійснювати самостійно, і потерпіла, як громадянин України має бути обізнана нормами чинного законодавства, так як це її обов?язок у відповідності до норм Конституції. Крім того, головуюча суддя ОСОБА_4 , явно намагаючись впевнити потерпілу ОСОБА_6 в тому, що в неї немає необхідності мати представника, вказала надати потерпілій цивільний позов, якій вона мала намір надати в даному підготовчому судовому засіданні під час його фактичного проведення та відповідного фіксування технічними засобами, та почала здійснювати виправлення, з явними наміром знецінити надану потерпілій кваліфіковану правову допомогу, при цьому особисто зробила виправлення ручкою в одному з примірників, якій мав бути для сторони кримінального провадження. Крім того, виправлення зовсім не стосувалися змісту позовної заяви, а також повністю не відповідали вимогам КПК та ЦПК України, які передбачають форму та зміст позовної заяви. Весь монолог судді тривав майже годину, фіксування даних події технічними засобами не здійснювалося. Весь цей час, потерпіла ОСОБА_6 , яка і без того перебувала в пригніченому психо-емоційному стані в зв?язку з розглядом кримінального провадження по факту загибелі її рідного брата, вимушена була стояти та переживати хвилю негативу яка надходила на її адресу від головуючої судді ОСОБА_4 . Після того, як я, як представник потерпілої ОСОБА_6 звернулася до головуючої судді з проханням надати можливість потерпілій присісти, так як по її стану вже було очевидно що вона явно погано себе почуває (тим більше, що потерпіла перебуває під наглядом лікарів з приводу її стану), головуюча суддя виклала промову, що: кожен має залишати особисте за межами залу судових засідання, що вона втратила чоловіка та сама хворіє онкозахворюванням і залишає це за межами залу судових засідань та почала вимагати від мене щоб я надала інформацію щодо свого сімейного стану. Так як даний факт був обурливим, я звернула увагу судді що це не має відношення до справи. Після чого суддя заспокоїлася та почавши технічне фіксування розпочала судове засідання. Така поведінка головуючої судді є недопустимою та неетичною по відношенню до потерпілої та її представника як сторін у справі та явно вказує на особисту неприязнь до нас як учасників справи, розгляд якої здійснює головуюча суддя.

І хоча дійсні мотиви такої поведінки судді ОСОБА_4 мені та моїй доверітельниці невідомі, але вони явно вказують на певну зацікавленість судді у результатах справи, мають характер втручання та намагання впливу на потерпілу щодо здійснення нею заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, як то наприклад, користування правовою допомогою та здійснення вибору адвоката на власний розсуд». Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №758/17952/25.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, представник потерпілої ОСОБА_3 просила заяву про відвід задовольнити, додатково повідомила, що 04.06.2026 поведінка судді не змінилась.

Вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду. Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.

У відповідності до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи. У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Заявивши відвід судді ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_3 мотивувала його тим, що на її думку, поведінка головуючої судді під час підготовчого судового засідання 17.02.2026 та 04.06.2026 свідчила про упереджене ставлення до потерпілої та її представника, виражалася у позапроцесуальному спілкуванні, висловлюванні зауважень щодо участі представника потерпілої у справі, а також вчиненні інших дій, які, на переконання заявника, ставлять під сумнів безсторонність судді та свідчать про її заінтересованість у результатах розгляду кримінального провадження. Оскільки, представник потерпілої ОСОБА_3 заявила відвід судді з підстав, які не передбачені нормами КПК України та зазначила лише свої суб`єктивні припущення, які нічим не підтверджуються, щодо упередженості та необ`єктивності судді, тому її заява про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. Таким чином, аналіз доводів заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про те, що викладені у ній обставини фактично зводяться до незгоди заявника з поведінкою головуючої судді під час підготовчого судового засідання та суб`єктивного сприйняття окремих висловлювань і дій судді.

Разом з тим, наведені доводи не містять даних про наявність обставин, передбачених статтею 75 КПК України, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, не підтверджують існування особистої заінтересованості судді у результатах розгляду справи та не свідчать про наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин суду не надано, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №758/17952/25, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1