Ухвала суду № 137741226, 09.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/7480/26

Номер провадження № 1-кс/756/1424/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000581, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 04.05.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000581, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор зазначив, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також прокурор указав на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та звернув увагу суду на те, що після надходження до суду первинного клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний у судове засідання не прибув, а його привід не був виконаний. У подальшому участь підозрюваного у судовому засіданні була забезпечена лише після його затримання на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

На думку прокурора, наведені обставини свідчать про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також підтверджують неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_5 вже неодноразово засуджений, зокрема до покарання в виді позбавлення волі.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Сторона захисту зазначила, що ризики, наведені стороною обвинувачення, належними доказами не підтверджені та мають припущений характер.

Також захисник просив врахувати, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в місті Києві, а сам факт повідомлення про підозру та тяжкість можливого покарання не можуть автоматично свідчити про наявність ризику переховування.

Крім того, сторона захисту вважала, що сторона обвинувачення не довела неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100050000581 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2. З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.03.2026, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА» за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», 12, в умовах воєнного стану та повторно таємно викрав майно ТОВ «РУШ», а саме парфумерну продукцію на загальну суму 5239 грн 73 коп., після чого залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

3.3. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

3.4. Суд враховує, що на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання доведеності винуватості особи, правильності кваліфікації її дій чи достатності доказів для постановлення обвинувального вироку.

Разом з тим, наявні у матеріалах клопотання відомості є достатніми для висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.5. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.6. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Такий ризик підтверджується не лише тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а й фактичною процесуальною поведінкою останнього.

Так, після надходження до суду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний у судове засідання не прибув. Надалі ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не була виконана, а його участь у судовому засіданні була забезпечена лише після затримання на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

Наведені обставини свідчать про наявність реального ризику ухилення підозрюваного від участі у кримінальному провадженні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема засуджений до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Отже, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є доведеним та має високий ступінь інтенсивності.

3.7. Суд також погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 15.07.2025 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України, а 15.10.2025 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, також є корисливим злочином проти власності та, за версією сторони обвинувачення, вчинене повторно.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

3.8. Вирішуючи питання щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність доведених ризиків та їх інтенсивність.

Суд доходить висновку, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт не забезпечать належного запобігання встановленим ризикам.

Особливо суд враховує ту обставину, що участь підозрюваного у розгляді даного клопотання була забезпечена лише після його затримання на підставі окремої ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.

За таких обставин суд доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

3.9. Вирішуючи питання щодо визначення застави, суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, а також вимоги ст. 182 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження, характеру та інтенсивності доведених ризиків суд доходить висновку, що визначення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

3.10. Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

3.11. Під час розгляду клопотання судом також було перевірено та на встановлено незаконних дій щодо підозрюваного, зокрема незаконних дій, фізичного чи психічного насилля, а також дотримання вимог закону щодо повідомлення про підозру та доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 - 09.06.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а останнім днем строку дії ухвали є 08.08.2026.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у випадку його не продовження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_5 останній зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також покласти обов`язки строком на два місяці:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави, а до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Після внесення застави оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Уповноважена службова особа місця ув`язнення після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, повинна негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора і суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1