Рішення № 137740617, 22.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8152/26

Провадження №2-а/752/224/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі судді Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, 07.03.2026 об 11-55 год. інспектором (м. Городня) ВП №3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Радченком Сергієм Миколайовичем винесено постанову серії ЕНА №6784387 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (надалі спірна постанова), якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як вбачається зі змісту постанови, підставами для прийняття відповідачем постанови стало те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , військовий квиток: НОМЕР_1 , 07.03.2026 11:50:08 І м. Городня, вулиця Чернігівська (Чорновуса) 95 водій керуючи Т3 не пред І чим порушив п. 2.1. а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т3. Стаття, частина статті КУпАП: СТ. 126 Ч.2.

Оскільки в постанові не встановлено правопорушення, яке було скоєне водієм, інспектор при винесенні спірної постанови порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, зі змісту спірної постанови вбачається, що особою, щодо якої розглядається справа є Голінський, натомість він в дійсності є Галінський.

Інспектор, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, притягнув до адміністративної відповідальності іншу особу.

Просив:

скасувати постанову серія ЕНА №6784387 від 07.03.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

- звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням того, що 07 березня 2026 року він виконував обов?язки військової служби відповідно до бойового розпорядження.

Ухвалою від 08.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 22.06.2026.

Зеляк А.В. в інтересах Головного управління Національної поліції в Чернігівській області подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності.

07.03.2026 об 11:55 год. у м. Городня Чернігівської області інспектором СРПП ВП № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Радченком Сергієм Миколайовичем був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача.

Під час перевірки документів та встановлення особи водія на місці зупинки останній для посвідчення особи надав військовий квиток серії НОМЕР_1 , у якому його прізвище, ім`я та по батькові зазначено як « ОСОБА_3 ».

На законну вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, позивач документи не пред`явив, чим порушила вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

За результатами перевірки особи за наявними базами даних МВС України було встановлено, що водій не має законного права керування транспортними засобами, оскільки його посвідчення водія серії НОМЕР_2 має статус «Зданий на збереження» у ТСЦ 3246 на виконання чинної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 (справа № 752/11246/22) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а встановлену законом процедуру поновлення (повернення) права керування після закінчення строку позбавлення особа у визначеному порядку не пройшла.

У зв`язку з наявністю в діях водія складу адміністративного проступку інспектором поліції лейтенантом поліції Радченком С.М. на місці зупинки (м. Городня, вулиця Чернігівська /Чорновуса/) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6784387.

Вказаною постановою особу, дані якої внесено відповідно до пред`явленого нею військового квитка як « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення.

Первинна ідентифікація відповідача здійснювалася за військовим квитком, оскільки водій на місці зупинки не надав водійського посвідчення або ID-картки, інспектор вносив дані з пред`явленого військового квитка серії НОМЕР_1 . У цьому документі прізвище було написане як « ОСОБА_4 ». Відповідно до вимог інструкцій, інспектор зобов`язаний вносити персональні дані строго так, як вони зазначені у пред`явленому паперовому документі.

Наявність технічної описки (літера «О» замість «А»), яка походить безпосередньо з наданого позивачем документа, жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення та не є підставою для скасування акту індивідуальної дії.

Просив відмовити у задоволенні заявлених вимог.

08.04.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації з Витягу з реєстру територіальної громади 2026/004114077 від 15.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Військовий квиток серії НОМЕР_1 від 11.10.2025 виданий на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.03.2026 об 11-55 год. інспектором (м. Городня) ВП №3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції Радченком Сергієм Миколайовичем винесено постанову серії ЕНА №6784387 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальност і за те, що він 07.03.2026 11:50:08 І АДРЕСА_3 водій керуючи Т3 не пред І чим порушив п. 2.1. а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким Т3.

Відповідно до витягу із наказу командира ВЧ НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 07.03.2026 №67 молодший сержант ОСОБА_1 , командир відділення-начальник радіостанції відділення управління штабу батальйону взводу зв`язку НОМЕР_5 батальйону територіальної оборони ВЧ НОМЕР_4 , вибув у відрядження до складу зведеної роти (РГр) військової частини НОМЕР_4 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 , для виконання бойових завдань.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 1222, частинами другою, третьою статті 1321, статтею 1322 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 1061, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 1162, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 1211, 1212, частини перша і друга статті 1213, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 1241, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 1273, частини перша і друга статті 1274, статті 128 - 129, частина перша статті 1321, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 1331, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 1521, статті 161, 1644, частина перша статті 1738, стаття 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 1753 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 1811, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 -4 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно позивача уповноваженою особою відповідача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.26 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач допустив порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

При цьому постанова не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та за які саме протиправні дії чи бездіяльність.

Відповідно до п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов?язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов?язків. Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб?єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не є вмотивованим, його зміст не відповідає вимогами ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Решту доводів, якими позивач обґрунтував свої вимоги та які не узгоджуються із зазначеними висновками суд відхиляє.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень».

Суд також відхиляє доводи відповідача, оскільки в постанові ЕНА №6784387 від 07.03.2026 відсутні обставини та суть адміністративного правопорушення, тобто не вказана об`єктивна сторона правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не зазначив обставин та суті вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору і позовні вимоги задоволені, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 77, 132, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВП № 3 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції Радченка Сергія Миколайовича серії ЕНА №6784387 від 07.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місцезнаходження: м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 74.

Рішення складене 22.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова