Ухвала суду № 137740055, 23.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8981/26

Провадження № 1-кс/727/2371/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 42025260000000052 від 18.04.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , майстер лісозаготівлі Чорнівського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що у лісничого Чорнівського лісництва Чернівецького надлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП Ліси України ОСОБА_8 , тобто службової особи державної лісової охорони, який мав спеціальні знання та досвід роботи у сфері ведення лісового господарства, організаторські здібності та широке коло знайомств серед жителів Чернівецького району, не пізніше січня 2025 виник злочинний умисел на реалізацію протиправної схеми заволодіння лісодеревиною державного підприємства за пільговими цінами на підставі завідомо підроблених документів заяв громадян про відпуск деревини та товарно-транспортних накладних.

Усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідна участь працівників підпорядкованого йому лісництва, ОСОБА_8 залучив до протиправної діяльності помічника лісничого ОСОБА_9 , майстрів лісу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , перевізників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також інших не встановлених, на даний час, досудовим розслідуванням осіб.

З цією метою ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище та авторитет займаної посади, попереднього узгодивши план злочинних дій з залученими до незаконної діяльності особами, в силу своїх посадових обов`язків умисно, діючи з корисливих мотивів, забезпечив безперешкодне здійснення протиправної діяльності, створив умови для неконтрольованого відпуску дров`яної деревини під виглядом реалізації деревини дров`яної непромислового використання населенню, визначав місця офіційних рубок із яких одержувати деревину, особисто надавав вказівки підлеглим майстрам лісу Чорнівського лісництва ОСОБА_10 та ОСОБА_4 складати ТТН про нібито відпуск із кварталів та відділів Чорнівського лісництва деревини дров`яної непромислового використання для населення, та сприяв їх складанню, що створювало штучну видимість офіційної реалізації деревини населенню.

Залучивши до протиправної діяльності не раніше 01.01.2025 необхідних для заволодіння лісодеревиною осіб, вступивши у злочину змову з помічником лісничого ОСОБА_9 , майстрами лісу ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_11 , перевізниками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою досягнення єдиної злочинної мети, обізнаністю всіх учасників групи злочинних дій, а також розподілом грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, вказані службові особи здійснювали відпуск дров`яної деревини з території лісництва, як на підставі завідомо підроблених заяв від імені місцевого населення на отримання лісопродукції в обсязі 15 куб. м. на одну особу, так і взагалі без наявності будь-яких заяв громадян, після чого вносили завідомо неправдиві дані до загальнодержавної системи Електронного обліку деревини (ЕОД).

Для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відповідно до попередньої змови з ОСОБА_8 та іншими невстановленими, на даний час, особами, усвідомлюючи, що товарно-транспортні накладні про відпуск лісодеревини завідомо підроблені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , використовуючи власні вантажні транспортні засоби марки «ЗІЛ» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , виконуючи свою раніше обумовлену роль у заволодінні майном державного підприємства ДП «Ліси України», у період з січня 2025 року по березень 2026 року, отримали незаконно виписану дров`яну лісодеревину непромислового використання загальним об`ємом 3719,216 куб.м., яку реалізували невстановленим на даний час особам за комерційними цінами, а грошові кошти одержані внаслідок різниці в ціні розподілили між учасниками групи.

Зокрема, за час функціонування злочинної схеми вищевказаною групою осіб за попередньою змовою здійснено заволодіння деревиною державного підприємства ДП «Ліси України»: у І кварталі 2025 року об`ємом 660,097 куб.м.; у ІІ кварталі 2025 року 951,736 куб. м.; у ІІІ кварталі 2025 року 1197,580 куб. м.; у IV кварталі 2025 року 498,500 куб. м.; у І кварталі 2026 року 411,303 куб. м , а загалом лісодеревиною об`ємом 3719,216 куб. м., чим завдано матеріальну шкоду ДП «Ліси України» у розмірі 2798714,21 грн, що становить особливі великі розміри.

19.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, змінив клопотання в частині застави, просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 266 240 гривень,.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 18.04.2025 року до ЄРДР внесені відомості № 42025260000000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, він знайомий зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваних злочинів, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 19 серпня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Чернівецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1