Ухвала суду № 137739081, 25.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" червня 2026 р. справа № 300/9791/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2024, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 10 днів з моменту отримання відповідної ухвали подати звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у справі №300/9791/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення суду не виконано, перерахунок пенсії відповідно до вимог рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року у справі №300/9791/24 не здійснено.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.06.2026 № 865, на підставі наказу № 55-ОС від 03.03.2026 про відрахування зі штату суду судді Боршовського Т.І., призначено повторний автоматизований розподіл зазначено заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про встановлення судового контролю у справі №300/9791/24 передано головуючій судді Біньковській Н.В.

Враховуючи предмет спору, а також те, що адміністративна справа №300/9791/24 була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви від 17.06.2026 в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надало суду заперечення на заяву. На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025, яке набрало законної сили 03.02.2026, у справі № 300/9791/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області проведено з 01.11.2024 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням заробітної плати (доходу) за період трудової діяльності в Строительном управлении №23 треста «Когалымнефтегазстрой» за 1984 1992 роки. У результаті перерахунку на виконання рішення № 300/9791/24 для обчислення пенсії враховано заробітну плату за період трудової діяльності в Строительном управлении № 23 треста «Когалымнефтегазстрой» за 1984 1992 роки. У результаті обрахунку обрано оптимальний варіант. Пенсія обчислена із заробітної плати за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 та за даними СПОВ з 01.07.2000 по 31.07.2004. Розмір пенсії з урахуванням рішення № 300/9791/24 станом на 01.11.2024 (дата зобов`язання) становить 5843,78 грн. Стверджує, що, з огляду на те, що по цій справі було видано виконавчий лист, заявник не позбавлений права звернутися за виконанням рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.196).

Розглянувши подану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у цій справі №300/9791/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 092350004059 від 15.11.2024 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.11.2024 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням заробітної плати (доходу) за період трудової діяльності в Строительном управлении № 23 треста «Когалымнефтегазстрой» за 1984-1992 роки.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 набрало законної сили 03.02.2026.

30.03.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №300/9791/24.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 у цій справі №300/9791/24, яке набрало законної сили 03.02.2026, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 01.11.2024 перерахунок ОСОБА_1 пенсії за віком із врахуванням заробітної плати (доходу) за період трудової діяльності в Строительном управлении №23 треста «Когалымнефтегазстрой» за 1984-1992 роки.

В рішенні суду від 21.08.2025 суд зазначив наступне «…Предметом цього спору є правова оцінка рішення територіального органу пенсійного фонду України про відмову в зарахуванні заробітку, отриманого за періоди роботи позивача в Російській Федерації до трудового (страхового) стажу, що дає право на пенсію в Україні, в період чинності вказаних міжнародних договорів.

Суд вважає, з огляду на викладені вище мотиви, що бездіяльності відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії позивача заробітної плати (доходу) за період трудової діяльності позивача на території Російської Федерації є протиправною, оскільки ОСОБА_1 працював в Російській Федерації в період чинності Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, а тому позивач мав легітимні очікування щодо належного розміру пенсійного забезпечення.

Зважаючи на зміст відомостей зазначених у вищевказаних листі від 27.10.2011 №Т/96-98 та особових рахунках, беручи до уваги положення підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1, якими встановлено вимоги до оформлення довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, суд дійшов висновку, що такі документи відповідають вимогам законодавства, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містять інформацію щодо місцезнаходження і адресу архівної установи, де зберігаються оригінали первинних документів, містять відтиски печатки архівної установи та підписи уповноваженої особи.

В спірному випадку, до заяви від 10.11.2024 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 долучив копії:

- листа адміністрації міста Когалима Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації від 17.03.2010 № 20-277 про те, що Ханти-Мансійський автономний округ відноситься до місцевості, прирівняної до районів Крайньої Півночі (а.с. 57);

- листа від 27.10.2011 №Т/96-98, виданого архівним відділом адміністрації міста Когалима Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, в якій зазначено, що згідно документів про нарахування заробітної плати працівникам Строительного управления № 23 треста «Когалымнефтегазстрой» (СУ-23 треста «КНГС»), які знаходяться на зберіганні в архівному відділі адміністрації міста Когалима, для підтвердження заробітної плати ОСОБА_1 надано копії особових рахунків і розрахункових листків за 1984-1992 роки (а.с. 58-75).

Лист від 27.10.2011 №Т/96-98 викладений на бланку архівного відділу адміністрації міста Когалима Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації, містить підпис начальника та відтиск печатки архівного відділу. Окрім цього, долучені копії особових рахунків також засвідчені підписом начальника архівного відділу та печаткою.

Зважаючи на зміст відомостей зазначених у вищевказаних листі від 27.10.2011 №Т/96-98 та особових рахунках, беручи до уваги положення підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1, якими встановлено вимоги до оформлення довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, суд дійшов висновку, що такі документи відповідають вимогам законодавства, містять чітко визначені періоди роботи, за які здійснювалась виплата заробітної плати, суми заробітної плати, а також містять інформацію щодо місцезнаходження і адресу архівної установи, де зберігаються оригінали первинних документів, містять відтиски печатки архівної установи та підписи уповноваженої особи.

За вказаних обставин судом не встановлено жодних підстав, які б викликали сумніви у достовірності даних, зазначених в листі від 27.10.2011 №Т/96-98 та особових рахунках за період роботи ОСОБА_1 в Строительном управлении №23 треста «Когалымнефтегазстрой» в 1984-1992 роках, виданих архівним відділом адміністрації міста Когалима Ханти-Мансійського автономного округу Російської Федерації…».

На виконання рішення суду від 21.08.2025 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.11.2024. Розмір пенсії за результатами перерахунку становить 5843,78 грн (а.с. 202).

За змістом розрахунку заробітної плати при обрахунку пенсії позивача враховано заробітну плату за періоди з 01.01.1986 по 31.12.1990, з 01.07.2000 по 30.11.2001, з 01.06.2002 по 31.12.2002, з 01.01.2003 по 31.07.2004 (а.с. 204). Кількість місяців заробітної плати - 103 (до оптимізації), кількість місяців, виключених оптимізацією, - 31 (в межах 10 %), кількість місяців заробітної плати - 72 (після оптимізації). Індивідуальний коефіцієнт для обчислення - 1,67809 (після оптимізації).

У запереченні на заяву про встановлення судового контролю пенсійний орган зазначив, що у результаті обрахунку обрано оптимальний варіант. Пенсія обчислена із заробітної плати за період роботи з 01.01.1986 по 31.12.1990 та за даними СПОВ з 01.07.2000 по 31.07.2004.

Суд зазначає, що дії пенсійного органу щодо обчислення пенсії із застосуванням «оптимального варіанту» не були предметом перевірки судом у справі № 300/9791/24.

Суд також наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в ч.1 цієї статті зазначено, що За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 30.03.2026 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №300/9791/24.

Представником заявника не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, а тому у задоволенні заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 382, 382-1, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відмовити.

2. Адвокату заявника та відповідачу копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.