Ухвала суду № 137738819, 24.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6844/19

Провадження № 2-п/461/65/26

УХВАЛА

24.06.2026 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Божик М.І.,

представника відповідача Ковальчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (правонаступник Акціонерного товариства «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2026 року, адвокат Ковальчук Юлія Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у цивільній справі №461/6844/19.

У прохальній частині відповідної заяви, представник просить:

- поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у справі № 461/6844/19;

- скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у справі № 461/6844/19 за позовною заявою акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування справи №461/6844/19 та будь-яких рішень Галицького районного суду м. Львова відповідачу не було відомо до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2026 року ВП № 80980873.

В подальшому з отриманої у електронному вигляді (у додатку «Дія») копії рішення суду вбачається зазначення у його резолютивній частині наступної адреси відповідача: « АДРЕСА_1 ». Однак, у описовій частині рішення судом вказано про те, що «Виклик відповідача здійснений рекомендованою поштою, судовим повістками, які направлялися на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання. Між тим, вказані документи повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання».

Разом з тим, починаючи з 05.12.2018 відповідач зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім цього, відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, оскільки він ґрунтується виключно на односторонньому розрахунку позивача.

Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, він був позбавлений можливості перевірити розрахунок, надати контррозрахунок, подати заперечення та заявити клопотання про витребування необхідних доказів.

Окрім цього, 01.09.2018 приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості тих самих складових заборгованості за кредитним договором, який став підставою для повторного звернення до суду.

Додатково вказала, що суд не перевірив, чи перебував виконавчий напис на виконанні, чи здійснювалося фактичне стягнення коштів, чи були такі суми враховані при визначенні позовних вимог та чи не відбулося подвійного стягнення одних і тих самих платежів. Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та потребують належної перевірки. Суд погодився з нарахуванням 3 % річних після вчинення виконавчого напису нотаріуса. При цьому не встановлено правові підстави, період нарахування, момент виникнення такого права та можливість одночасного застосування виконавчого напису і додаткової цивільно-правової відповідальності. Суд не перевірив правомірність стягнення плати за обслуговування кредиту, не дослідив умови договору, правову природу цих платежів, їх відповідність законодавству про захист прав споживачів та практиці Верховного Суду щодо недопустимості прихованих комісій. Без дослідження умов договору та документів, що підтверджують фактичне надання відповідних послуг, висновок про законність цих нарахувань є передчасним. Суд не перевірив правильність розрахунку пені, період її нарахування, дотримання спеціальної позовної давності та співмірність її розміру наслідкам порушення зобов`язання. Крім того, не було розглянуто питання застосування статті 551 ЦК України щодо можливості зменшення явно неспівмірної неустойки. Разом із тим, відповідач має намір заявити про застосування строків позовної давності щодо пені, штрафних санкцій та інших вимог, для яких законом встановлено спеціальні строки. Через неналежне повідомлення про розгляд справи відповідач був позбавлений можливості заявити про це під час первісного розгляду.

Таким чином, наведені заперечення є істотними та можуть вплинути на правильність вирішення спору. Вони не були предметом судового дослідження у зв`язку з розглядом справи за відсутності відповідача, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до ст.128 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (правонаступник Акціонерного товариства «Ідея Банк»).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засідання подану заяву підтримала повністю та просила таку задовільнити.

Розглянувши матеріали заяви, справи, а також клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у цивільній справі №461/6844/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позов було задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: основного боргу 82609,39 грн, простроченого боргу 14475,44 грн, прострочених процентів - 3637,10 грн, строкових процентів 199,49 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту 2509,00 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 27080,66 грн, пені за несвоєчасне погашення платежів 38211,01 грн та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання 4054,78 грн., всього 172776 (сто сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят шість) грн 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2591 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто одну) грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 (дві тисячі сто) грн 00 коп.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.09.2024 року було частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Суперіум" Вишневської О.І. про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінено вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ЄДРПОУ 42024152) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №461/6844/19, виданого Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z03.203.76754 від 17.07.2017 року. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.12.2018 року зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач на момент розгляду справи був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_2 , а судові повістки направлялись на адресу зазхначену у позові, а саме АДРЕСА_3 у зв`язку з чим відповідач не мав реальної можливості отримати судову кореспонденцію та бути обізнаним про розгляд справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про необізнаність відповідача у наявності даної справи у провадженні суду та поважності пропущення ним строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Водночас, судом також встановлено, що обставини та докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не могли бути враховані судом на момент ухвалення заочного рішення. Зокрема, заявник ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, посилається на можливість подвійного стягнення у зв`язку з вчиненням виконавчого напису нотаріуса, оспорює правомірність нарахування 3 % річних, плати за обслуговування кредиту та пені, а також заявляє про намір застосувати строки позовної давності щодо окремих вимог. Наведені обставини потребують перевірки під час розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильність її вирішення.

Отже, суд приходить до висновку, що учасникам провадження слід забезпечити можливість висловитись з цього приводу, що надасть у повній мірі можливість сторонам реалізувати їх процесуальні права, з метою дотримання принципу змагальності, а також сприятиме ухваленню об`єктивного рішення у справі.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути досліджені судом у сукупності з іншими доказами.

Виходячи з наведеного, перевіривши доводи учасників процесу та матеріали справи, дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення.

Враховуючи, що сторони ознайомлені з матеріалами справи та беручи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим судом встановлено, що після ухвалення заочного рішення у виконавчому провадженні було здійснено заміну стягувача на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», однак питання процесуального правонаступництва у даній цивільній справі не вирішувалося.

Відтак, ТОВ «ФК «Суперіум» є новим кредитором у спірному зобов`язанні, що є підставою для його залучення до участі у справі як процесуального правонаступника позивача відповідно до статті 55 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного Суду, наведених у п. 29, 31 постанови від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у цивільній справі №461/6844/19.

Заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у цивільній справі №461/6844/19, - задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року у цивільній справі №461/6844/19 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Замінити первісного позивача у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум».

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання по справі призначити на 22 липня 2026 року о 13 год. 30хв. у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст. 194 ЦПК України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 179, 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мироненко Л.Д.