Вирок № 13773870, 02.02.2011, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-25/11

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіКуцан В. М.

при секретаріКошелєва Н. В.

з участю прокурораБокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с. Нова Борова Володар-Волинського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 10 грудня 2010 року, близько 21-ї години 30 хвилин, перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої коли вона вийшла на вулицю, таємно, шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 280 гривень, які знаходилися в шухляді в одній з кімнат будинку та належали потерпілій ОСОБА_2, якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, пояснивши, що 10.12.2010 року приблизно у вечірній час, коли була в гостях вдома у своєї знайомої ОСОБА_2, помітила в одній з шухляд грошові кошти, які викрала в сумі 280 грн., коли ОСОБА_2 вийшла з будинку на вулицю в справах. В теперішній час гроші вона повернула потерпілій. У скоєному розкаялася.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, у звязку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.299 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудної та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і її злочинні дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належало потерпілій ОСОБА_2.

При призначенні покарання для підсудної суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, характеризується позитивно, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудної, зявлення із зізнанням, перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи всі ці обставини, а також особу підсудної, суд вважає можливим призначити їй передбачене Законом покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Вирішуючи питання судових витрат, суд вважає, що з підсудної, у відповідності до ст. 93 КПК України, необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 258 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання передбачене Законом у виді штрафу на користь держави в сумі 1000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, код ЄДРПОУ 25574892, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 25010100) 258 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: