Рішення № 137738449, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 рокуСправа №160/28012/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» до Південно-Східної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: 29 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східної митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати «Рішення щодо класифікації товарів» від 14.07.2025 № 5UA11000000048-КТ;

-визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110080/2025/000159.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при митному оформленні позивачем класифіковано мастильну присадку RF1135 за кодом УКТ ЗЕД 381121210000, однак відповідач оскаржуваним рішенням зазначений товар класифікував за кодом - 2918290090. Також, визначений позивачем код товару за УКТ ЗЕД 2917200000 для присадки PIBSA 1300 змінено відповідачем на код УКТ ЗЕД 3811900000, з чим позивач не погоджується. Вказує, що наданими до митного оформлення документами в повній мірі підтверджувалася правильність ідентифікації декларантом коду товару №1 (мастильна присадка RF1135) за кодом 3811210000 та товару №2 (мастильна присадка РIBSA 1300) за кодом 2917200000. Натомість, митним органом було здійснено відібрання проб товарів без наявності рішення керівника митного органу та направлено запит про проведення дослідження до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (надалі - СЛЕД). Зазначає, що взяття проб (зразків) товару було проведено з порушенням процедури, а Акт про взяття проб (зразків) товарів складено необґрунтовано. Позивач не погоджується також з висновком СЛЕД, оскільки в ньому не наведено висновків щодо ідентифікації або класифікації товару, відмінних від тих, що зазначені в митній декларації. Позивач звертає увагу, що СЛЕД не визначало будь-якого іншого коду УКТ ЗЕД, ніж зазначено в митній декларації, як і не визначало будь-якої іншої ідентифікації товару, відмінної від зазначеної в декларації. На переконання позивача, висновок СЛЕД не містить висновків по те, що хімічний склад або виявлені характеристики товару суперечать визначеному декларантом коду УКТ ЗЕД. Позивач вказує, що незалежною лабораторією було здійснено дослідження арбітражних проб, які були відібрані митним органом, і результати проведеного дослідження підтверджують відповідність товару «мастильна присадка PIBSA1300» коду УКТ ЗЕД 2917 20 00 00. Не погоджуючись з класифікаційним рішенням та карткою відмови, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28012/25, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У жовтні 2025 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову. Зокрема, відповідач вказав, що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Класифікаційні рішення приймаються на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД. Зазначив, що взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) здійснено за наслідком спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. На виконання вимог ч. 2 ст. 356 МК України начальником ВМО №2 митного поста «Кривий Ріг» на ім`я заступника начальника митного поста - начальника ВМО №1 «Кривий Ріг» підготовленно службову записку щодо необхідності взяття проб та зразків товару. Згідно з резолюцією заступника начальника митного поста - начальника ВМО №1 «Кривий Ріг» було погоджено процедуру взяття проб і зразків. Відтак, відповідачем дотримана процедура щодо взяття проб (зразків). В подальшому була проведена експертиза товарів, щодо яких здійснено відібрання проб, та складено висновок, відповідно до якого встановлено, що продукт «Мастильна присадка PIBSA-1300» має більш широке використання, ніж присадка до мастил, тому відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, хімічного складу та призначення товар класифіковано у товарній підкатегорії 3811900000 згідно УКТЗЕД, а продукт «Мастильна присадка RF1135» є сполукою визначеного хімічного складу - складний ефір кислоти карбонової, до складу якої входить фенольна функціональна група, але не входить інша функціональна група - етилгексиловий ефір 2,6-біс-дитретбутил-4-гідроксифенілпропанової кислоти», що дає підстави для класифікації товару в товарній підкатегорії 2918290090 згідно УКТ ЗЕД. Відтак, відсутні підстави для скасування рішення щодо класифікації товарів від 14.07.2025 №25UA11000000048-KT. Відповідач звернув увагу, що повноваження щодо класифікації товарів належать до виключної компетенції митних органів. Наголосив, що у разі відмови у митному оформленні товарів посадовою особою митного органу складається картка відмови. З цих підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» є юридичною особою, яка зареєстрована 19.04.2024, ідентифікаційний код: 45415318.

Види економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальінстю «БЕСТТЕРРА ОЙЛ»:

49.41 Вантажний автомобільний транспорт

19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення

25.91 Виробництво сталевих бочок і подібних контейнерів

46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

47.30 Роздрібна торгівля пальним

52.10 Складське господарство

52.24 Транспортне оброблення вантажів

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» («Покупець») та XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO. («Продавець») укладено контракт від 25.03.2025 №ХB-25032025, за умовами якого продавець зобов`язується постачати продукцію Покупцю, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати цю Продукцію у порядку та на умовах, передбачених цим Контрактом.

Також 25.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» («Покупець») та XINXIANG RICHFUL LUBE ADDITIVE CO укладено Додаткову угоду №1 до Контракту від 25.03.2025 №ХB-25032025, за умовами якої сторони домовилися про поставку товару - мастильні присадки RF2202; RF1106D; RF1154B, RF8262, RF1135, PIBSAA 1300.

Відповідно до експортної вантажної митної декларації Китайської Народної Республіки (реєстраційний номер 422720250000377300) товар №1 (RF1135) класифіковано за кодом УКТ ЗЕД - 3811210000.

Позивач вказує у позові, що класифікація мастильної присадки RF1135 за кодом 3811210000 здійснена ним на підставі документів: інвойсу REF-2025030504-С від 10.04.2025, пакувального листа від 10.04.2025, сертифіката походження №25С4100С0392/00220 від 07.05.2025, CMR8514.

Відповідно до експортної вантажної митної декларації Китайської Народної Республіки (реєстраційний номер 422720250000377374) товар №2 (PIBSA1300) класифіковано за кодом УКТ ЗЕД - 2917209090.

Класифікація мастильної присадки PIBSA1300 за кодом здійснювалася 2917209090 на підставі документів: інвойсу REF-2025030504-А від 10.04.2025, пакувального листа від 10.04.2025, сертифіката походження №25С4100С0392/00220 від 07.05.2025, про що позивач зазначив у позові.

На виконання контракту, згідно з електронною митною декларацією №25UA110080003290U4 від 23.06.2025, ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» заявлено до митного оформлення товар №1 - мастильна присадка RF2202 - 4.000 т. Компонентний аналіз присадки RF2202: мінеральна базова олива 68,278%, сірка 15.5%, фосфор 7,42%, цинк 8,75%, вода 0,03%, механічні домішки 0,022% являє собою оливоподібну рідину, і є розчином елементоорганічних речовин (дитіофосфатів цинку) в мінеральній оливі (нафтопродукті), не виявляє поверхнево-активних властивостей; -мастильна присадка RF1106D - 7.000 т. Компонентний аналіз присадки RF1106D: мінеральна базова олива 82,273%, кальцій 1 6%, сірка 1,67%, вода 0,03%, механічні домішки 0,027%: являє собою в`язкі рідини, що тягнуться, і є розчинами елементоорганічних речовин (сульфонатів кальцію) в мінеральній оливі (нафтопродукті), не виявляє поверхнево-активних властивостей; -мастильна присадка RF1154В - 1.36 т. Компонентний аналіз присадки: мінеральна базова олива 98,239%, азот 1,3%, вода 0,04%, бор 0,421%; -мастильна присадка RF8262 - 2.040 т. Компонентний аналіз присадки RF8262: мінеральна базова олива 70%>, поліметакрилатний полімер 30%; - мастильна присадка RF1135 - 1.440 т. CAS-Nо. : 125643-61-0 Компонентний аналіз присадки RF1135: естер ароматичного фенолу та карбонової кислоти 99,942%), вода 0,03%, механічні домішки 0,020%, зола 0,008% Усі базові оливи, які використані у складі присадок, отримані з нафтового бітуму, шляхом відбору дистилятних фракцій. Використовується для виробництва індустріальних, гідравлічних, трансміссійний, моторних та ін.олив, в якості антикорозійної, антиокислювальної, протизношувальної, нейтралізуючої, миючої присадки тощо, (відповідно до листа з тех. описом Вих. №1706/Б-7 від 17-06-2025 року) Не для військового призначення. Декларантом визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД 3811210000 (графа 33 ВМД).

Також, до митного оформлення було заявлено товар № 2 - мастильна присадка PIBSA 1300 -1.36 тон Присадка РІВЯА 1300 використовується в оливах у якості високоефективного беззольного дисператора, та в кості модифіктора вязкості. Компонентний аналіз присадки РІВБА 1300: Поліізобутиленянтарний ангідрид 85%-95% поліізобутиленом 5-15%. Не для військового призначення.

Для підтвердження заявленого коду товару згідно УКТЗЕД разом із митною декларацією позивачем було подано до Дніпровської митниці (Південно-Східної) документи, за переліком, визначеним у графі 44 митних декларацій, зокрема:

-пакувальний лист №RFF-202503050-A від 10.04.2025;

-пакувальний лист №RFF-202503050-B від 10.04.2025;

-пакувальний лист №RFF-2025030504-С від 10.04.2025;

-рахунок-проформа №RFF-2025030504 від 26.03.2025;

-рахунок-фактура №RFF-2025030504-А від 10.04.2025;

-рахунок-фактура №RFF-2025030504-B від 10.04.2025;

-рахунок-фактура №RFF-2025030504-C від 10.04.2025;

-коносамент № 252258959 від 19.04.2025;

-автотранспортна накладна № 8514 від 11.06.2025;

-супровідний документ Т1 № 25-PL3222080NSJ14AK5 від 10.06.2025;

-сертифікат про походження товару 25С4100С0392/00220 від 07.05.2025;

-висновок за результатами дослідженнями експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 1420003700-0055 від 18.02.2025;

-банківський платіжний документ № 63 від 28.03.2025;

-банківський платіжний документ № 68 від 09.04.2025;

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 1223 від 10.06.2025;

-документ, що підтверджує вартість перевезення товару Вих. № 1006-12 від 10.06.2025;

-документ, що підтверджує вартість страхування №PYIE20254107000001167 від 18.04.2025;

-контракт № ХВ-25032025 від 25.03.2025;

-додаткова угода № 1 від 25.03.2025;

-додаткова угода № 1 від 02.05.2025;

-договір про надання послуг митного брокера № 4 від 24.01.2025;

-договір про перевезення № 0306-38/25sm від 03.06.2025;

-договір про перевезення № UA00185694 від 04.01.2022;

-сертифікат випробувань RF1106 від 27.02.2025;

-сертифікат випробувань RF8262 від 05.04.2025;

-сертифікат безпеки PIBSA - 1300 від 16.12.2021;

-сертифікат безпеки RF1106D від 08.04.2022;

-сертифікат безпеки RF1135 від 07.08.2022;

-сертифікат безпеки RF1154B від 24.03.2022;

-сертифікат безпеки RF2202 від 27.01.2021;

-сертифікат безпеки RF8262 від 21.03.2023;

-лист вих. № 1706/Б-7 від 17.06.2025;

-заявка на перевезення №SM08128 від 11.06.2025;

-лист від 23.06.2025;

-сертифікат аналізу PIBSA-1300 від 23.12.2024;

-сертифікат аналізу PIBSA-1300 від 12.01.2025;

-сертифікат аналізу RF1135 від 08.04.2025;

-сертифікат аналізу RF1154B від 22.12.202;

-сертифікат аналізу №RF2202 від 13.03.2025;

-лист від 23.06.2025.

З графи 33 митної декларації вбачається, що товар №1 задекларовано за кодом УКТ ЗЕД 3811210000, товар №2 - за кодом УКТ ЗЕД 2917200000.

Згідно наданих до митного оформлення документів, у тому числі, інформаційного листа ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» від 17.06.2025 №№1706/5-7:

товар «Мастильна присадка PIBSA-1300» є присадкою, виготовленою на основі нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів, що використовується в оливах у якості високоефективного беззольного диспергатора та модифікатора в`язкості. Присадка мас такий компонентний склад: полізобутиленянтарний ангідрид 85%, поліізобутилен 15%;

товар «Присадка RF1135» є присадкою, виготовленою на основі нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних матеріалів, що використовується для покращення антиокислювальних властивостей, тивостей, підвищення термоо термоокислювальної стабільності при виробництві моторних, індустріальних та трансмісійних олив. Продукт має такий компонентний склад: естер ароматичного фенолу та карбонової кислоти 99,942%, вода 0,03%, механічні домішки 0,020%, зола 0,008%.

За наданим до оформлення паспортом безпеки від виробника:

мастильна присадка «PIBSA-1300» має такий склад: монополізобутиленові похідні дигідрофуран-2,5-діону 85-95%, полізобутилен 5-15%;

- продукт «RF1135» має такий склад: С 7-С9 розгалужені алкілові ефіри 3,5-біс (1,1-диметилетил)-4-гідрокси-бензенпропанової кислоти (ЕС №№ 406-040-9, CAS N№ 125643-61-0)-> 99%.

Також, у паспорті безпеки зазначено, що товар використовується у виробництві мастильних добавок або інших поверхнево-активних речовин, емульгаторів.

Згідно із сертифікатом аналізу, мастильна присадка «РPIBSA-1300 (Polyisobutylene Succinic Anhydride)» мае, зокрема, такі фізико-хімічні показники: кінематична в`язкість при 100 ? C = 1079 ,0 мм 2 /с; число омилення 91,4 мг КОН/г; вміст вільного ангідриду 0,10 мас.%.

За митною декларацією від 23.06.2025 №25UA11008000329014 автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано наступні форми контролю: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Можливо, неправильна класифікація товару»; 108-3 «Витребування документів та/або відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД»: 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

В подальшому було проведено митний огляд та відібрано проби товару, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів №7.5-28-04-02-44/027 від 25.06.2025 у присутності представника декларанта - митного брокера ФОП ОСОБА_1 . Відібрані проби передані до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби (далі - СЛЕД).

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТЗЕД посадовою особою митниці, відповідно до ст.ст. 69, 356, 357 МКУ та п. 9 розділу ІІІ «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 550, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за №1085/21397, направлено направлено запит 25.06.2025 №7.5-15-04-08/143 до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД) для проведення дослідження заявленого до митного оформлення товару.

За результатами проведених досліджень СЛЕД складено висновок від 04.07.2025 №1420003700-0228 (надалі - Висновок).

Відповідно до що Висновку СЛЕД експертами було зазначено, поліізобутиленянтарний ангідрид (синонімічні назви ангідрид бурштинової кислоти, сукциновий ангідрид, ангідрид бутандіової кислоти, дигідрофуран-2,5-діон) використовується в якості диспергуючої та миючої присадки до мастильних матеріалів.

За результатами проведених досліджень продукт являє собою прозору в тонкому шарі, густу, в`язку рідину, що тягнеться, жовтого кольору із специфічним запахом.

Продукт не змішується з водою, утворюючи два шари рідин; утворення емульсії не спостерігається, що свідчить про відсутність поверхнево-активних властивостей.

В ІЧ-спектрі проби присутні інтенсивні смуги поглинания, характерні для поліїзобутиленсукцинангідридів та складних ефірів. Присутність додаткових смуг поглинання, характерних для складних ефірів, свідчить про сумішевий характер продукту.

Розчини сукциніміду і поліізобутилену в нафтовій оливі використовуються в якості беззольних диспергуючих присадок до мастильних матеріалів.

Пакети присадок до мастильних матеріалів складаються з органічних та/або елементоорганічних сполук, зазвичай розчинених у мінеральній оливі.

У пункті 12 Висновку експертом було визначено:

проба №5 «Мастильна присадка RF 1135» являє собою сполуку визначеного хімічного складу -складний ефір кислоти карбонової, до складу якої входить фенольна функціональна група, але не входить інша функціональна група -етилгексиловий ефір 2,6-біс-дитретбутил-4-гідроксифенілпропанової кислоти. Методами, зазначеними в п. 11.2 Висновку, нафтопродуктів у складі проби не виявлено, що суперечить опису товару у графі 31 МД;

проба №6 «Мастильна присадка PIBSA 1300» являє собою густу, в`язку рідину, що тягнеться, в складі якої виявлено поліізобутиленянтарний ангідрид та сполуку(и), що містить складноефірну функціональну групу.

Методами, зазначеними в п. 11.2 Висновку, нафтопродуктів у складі проби не виявлено. Визначений хімічний склад проби суперечить опису товару № 2 у графі 31 МД.

За результатами проведених досліджень та на підставі Висновку Дніпровською (Південно-Східною) митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів №25UA11000000048-КТ, згідно з яким «мастильна присадка RF1135» класифікована за кодом УКТ ЗЕД 2918290090, а «мастильна присадка PIBSA-1300» - за кодом 3811900000.

У зв`язку із невірним зазначеним кодом товару №1-2 та описом у графі 31, на підставі прийнятого класифікаційного рішення 24.07.2025 митним органом винесено картку відмови №UA110080/2025/000159 у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією 25UA110080003290U4 від 23.06.2025.

Товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією типу IM40ТН №25UA110080003366U2 від 26.06.2025 відповідно до частини 21 ст. 356 МКУ, п. 29 ПКМУ від 21.05.2012 № 450.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» 01.08.2025 250108-CI звернулося до Державної митної служби України зі скаргою на картку відмови від 24.07.2025 №UA110080/2025/000159 та рішення щодо класифікації товарів від 14.07.2025 №25UA11000000048-KT.

За результатами розгляду Державною митною службою України залишено без задоволення скаргу ТОВ «БЕСТТЕРРА ОЙЛ», а рішення митниці щодо класифікації товарів від 14.07.2025 №25UA11000000048-КТ залишено без змін.

В подальшому позивач отримав арбітражну пробу мастильної присадки PIBSA 1300, що була передана до СЛЕД разом з контрольною, та передав її для проведення досліджень до ДП «ДПК «МАСМА».

Випробувальним центром « 10 Хіммотологічний центр» 10 Хіммотологічного центру (Міністерства оборони України) проведено дослідження зразка суміші вуглеводнів, про що складено Протокол випробувань № 576 від 08.09.2025; проведено дослідження суміші вуглеводнів з додаванням поліізобутиленового бурштинового ангідриду (PIBSA 1300), про що складено Протокол випробувань № 577 від 08.09.2025. Випробувальною лабораторією продукції нафтохімічної промисловості ДП «ДПК «МАСМА» проведено випробування та складено Протокол випробувань № 440/П-25 від 15.09.2025 та Протокол випробувань № 441/П-25 від 15.09.2025. На підставі результатів досліджень Державне підприємство «Державна паливна компанія «МАСМА» складено «Експертний висновок № 398 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД» від 16.09.2025. Відповідно до Експертного висновку № 398, встановлено відсутність у полі ізобутиленового бурштинового ангідриду PIBSA 1300 антидетонаційних властивостей, що унеможливлює його класифікацію у товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД 3811 90 00 00. Найважливіше застосування PIBSA 1300 це використання у якості проміжного продукту (інтермедіату) для створення беззольних диспергаторів та різних похідних, які покращують властивості моторних олив.

Зазначений експертний висновок Державного підприємства «Державна паливна компанія «МАСМА» позивач долучив до матеріалів справи.

Також, позивач вказав, що у справі №203/6816/25 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , керівника ТОВ "БЕСТЕРРА ОЙЛ", за ст.485МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (постанова Центрального районного суду міста Дніпра від 11.11.2025, постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2025). Позивач вказує, що встановлені у справі №203/6816/25 обставини мають преюдиційне значення для справи №160/28012/25.

Не погоджуючись з винесеними митним органом рішенням про класифікацію присадок «PIBSA-1300» та «RF1135» та карткою відмови, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України), митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).

Частиною 1 ст. 320 МКУ визначено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Як передбачено ст. 336 МКУ, однією з форм митного контролю є перевірка документів та відомостей, які надаються митницям під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).

Відповідно до п. 4.5 розділу 4 «Оформлення митної декларації» Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 (далі - Порядок 631), при здійсненні митного оформлення митної декларація виконуються такі митні формальності, у т.ч.: « 4.5.5. Перевірка правильності класифікації товарів».

Главою 11 МКУ врегульовано питання ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), її структури та класифікації товарів.

Статтею 67 Митного кодексу України визначено, що українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Крім того, згідно зі ст. 68 МКУ ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Ведення УКТЗЕД передбачає:

відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТЗЕД,

деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів;

прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках;

розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування;

своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД;

здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.

Згідно зі ст. 69 МКУ товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до МКУ, удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформления, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання розроблено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 (далі Порядок №№ 550).

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 МКУ.

Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що посадові особи митниці здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з п. 4 Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 МКУ

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 МКУ;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор» ЄАІС.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 7, ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 14 Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами митниці на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

За змістом пункту 15 розділу ІІ Порядку №650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно зУКТ ЗЕД.

Відповідно до абзацу першого пункту 16 розділу ІІ Порядку № 650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.

Частинами першою та другоюстатті 356 МК України, яка регулює питання взяття проб (зразків) товарів, передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для, зокрема, класифікації товарів згідно зУКТ ЗЕД(пункт 1).

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.

Отже, наведеними нормами МК України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які є під митним оформленням, відбувається виключно на підставі вмотивованого письмового рішення керівника відповідного митного органу або його заступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 МК України митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій (ч. 6 ст. 264 МК України).

9. Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом (ч. 9 ст. 264 МК України).

Згідно з ч. 10 чт. 264 МК України відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (ч. 11 ст. 264 МК України).

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (ч. 12 ст. 264 МК України).

При класифікації товару або іншого вантажу:

1. Визначається відповідна товарна позиція товарної номенклатури Митного тарифу України (ТН МТУ), в текстовому описі якої описано класифікований товар. При цьому, необхідно визначити, чи не існує відповідних приміток до розділу або групи, які регламентують класифікацію таких товарів.

2. Після визначення відповідної товарної позиції визначаються послідовно підпозиція, категорія та підкатегорія, текстовий опис яких відповідає товару.

3. У випадку, коли не існує товарної позиції, текстовий опис якої конкретно описує товар, послідовно застосовуються Основні правила інтерпретації класифікації товарів (від другого до четвертого).

4. Застосовуються перші чотири правила виключно послідовно, переходячи від Правила 1 до Правилу 2(а), від Правила 2(а) до Правила 2(6) і так далі. Не можна застосовувати Правило 3(а), не застосувавши послідовно Правила 1, 2(а), 2(6). Лише у випадку неможливості застосування попереднього правила при класифікації товару допускається застосування наступного. Шосте правило може бути застосовано при необхідності визначення угруповання в рамках визначеної товарної позиції.

У товарній номенклатурі (далі ТН) окреме значення має спеціальна система пунктуації (кома ".", крапка з комою та дві крапки""), яка застосовується в текстовому описі товарних угруповань ТН (позицій, підпозицій, категорій та підкатегорій).

Кома між двома частинами текстового опису угруповання ТН свідчить про те, що будь-який товар, який зазначено до коми, може бути виготовлений з будь-якого матеріалу.

Крапка комою зазначає розмежування товарів з різними ознаками (характеристиками), які об`єднані в одній товарній позиції чи підпозиції. Тобто, будь-які визначення у текстовому описі товарного угруповання ТН після крапки з комою не можуть застосовуватись до товарів, зазначених до крапки з комою. Слід пам`ятати, що після крапки з комою починається новий опис іншого товару.

Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації при Класифікації товарів в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності:

Правило 1.

Назви розділів, груп і підгруп наводиться лише для зручності користування УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груці, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

Пояснення

І. УКТЗЕД являє собою систематизований перелік товарів міжнародної торгівлі. Ці товари згруповані в ній у розділи, групи і підгрупи, які мають назви, що вказують у гранично стислій формі категорії чи типи охоплюваних товарів. Проте, в багатьох випадках у розділі чи групі класифікується така різноманітність і кількість товарів, що всіх їх неможливо охопити чи перелічити конкретно в назвах.

ІІ. Правило 1 тому починається зі застереження, що ці назви наводяться "лише для зручності використання в роботі. Отже, вони не надають класифікації юридичної сили.

ІІІ. Друга частина цього Правила говорить про те, що класифікацію слід проводити:

в) відповідно до назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груд. та

6) якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше, то відповідно до положень Правил 2, 3, 415, де це прийнятно.

IV. Положення ІІ а) е очевидним, і багато товарів класифікуються в УКТЗЕД без подальшого звернення до Правил інтерпретації (наприклад, живі коні (товарна позиція 0101), фармацевтичні товари, застережені в Примітці 4 до групи 30 (товарна позиція 3006),

V. У положенні ІІІ 6): (а) вираз "якщо в цих назвах чи Примітках не застережене інше" цілком недвозначно означає, що тексти назв товарних позицій і Примітки до розділів чи груп е пріоритетними, тобто враховуються в першу чергу для класифікації товару. Наприклад, у Примітках до групи 31 ставиться умова, що до певних товарних позицій відносяться лише визначені товари. Отже, ці товарні позиції не можуть бути розширені для того, щоб включити в них товари, які інакше могли б потрапити до них відповідно до Правила 2б),

(6) посилання на Правило 2 у виразі «відповідно до положень Правил 2, 3, 4 і 5 означає, що:

(1) товари представлені в некомплектному чи незавершеному вигляді (наприклад, велосипед без сідла та шин), та

(2) товара представлені в незібраному або розібраному вигляді (наприклад, незібраний або розібраний велосипед, всі компоненти подаються разом), компоненти яких можуть класифікуватися або окремо згідно з належним правом (наприклад, шини, камери), або як «частини» цих товарів,

повинні класифікуватися як ніби це товари в комплектному чи завершеному вигляді за умови дотримання положень Правила 2 а), за умови якщо назвви товарних позицій або приміток не передбачено інше

Правило 6.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Судом встановлено, що товарна позиція 3811 включає антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти:

3811 21 00 00: - - із вмістом нафти або нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів;

3811 90 00 00 …- інші.

Відповідно до пояснень товарної позиції 3811 до неї не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

Згідно з приміткою 1 (а) до групи 29 до товарних позицій цієї групи включаються зокрема:

(а) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок.

Відповідно до назви товарної позиції 2918 до неї включаються кислоти карбонові, до складу яких входить додаткова кисневмісна функціональна група, та їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти; їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні.

Відповідно до примітки 1 (а) до групи 29 та Висновку СЛЕД товар «Мастильна присадка PIBSA 1300 за визначеним хімічним складом не може розглядатись у групі 29 та у товарній підкатегорії 2917200000 згідно УКТЗЕД.

Проте, відповідно до назви товарної позиції 3811 до неї відносяться антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти.

У межах товарної позиції 3811 класифікація товарів на рівні підпозицій здійснюється за їх цільовим призначенням.

В УКТЗЕД найменування товарної підпозиції присадки до мастил» товарної позиції 3811 оригінальною (англійською) мовою у Гармонізованій системі є таким: «additives for lubricating oils» (присадки до змащувальних масел)...

З урахуванням викладеного вище у товарній позиції 3811 товарна підпозиція присадки до мастил» включає виключно присадки, що додаються до мастил.

Товарна позиція 2917 включає кислоти полікарбонові, їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди та пероксикислоти; їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні:

- кислоти ациклічні полікарбонові, їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти та їх похідні:

2917 20 00 00: - кислоти цикланові (циклоалканові), цикленові (циклоалкенові) або циклотерпенові полікарбонові, їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти та їх похідні…

- кислоти ароматичні полікарбонові, їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти та їх похідні.

Товарна позиція 2918 включає Кислоти карбонові, до складу яких входить додаткова кисневмісна функціональна група, та їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти; їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні:

- кислоти карбонові, до складу яких входить спиртова група, але не входить інша кисневмісна функціональна група, їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти та їх похідні:

2918 29 00: - - інші.

Щодо мастильної присадки RF1135 (товар №1).

Позивачем класифіковано зазначений товар у митній декларації №25UA110080003290U4 за кодом УКТЗЕД 3811210000. Натомість, митним органом класифіковано товар за кодом УКТЗЕД 2918290090.

При цьому, у пункті 12 Висновку визначено, що продукт «Мастильна присадка RF 1135» являє собою сполуку визначеного хімічного складу складний ефір кислоти карбонової, до складу якої входить фенольна функціональна група, але не входить інша функціональна група етилгексиловий ефір 2.6-біс-дитретбутил-4-гідроксифенілпропанової кислоти. Нафтопродуктів у складі проби не виявлено, що суперечить опису товару у графі 31 митної декларації.

Відтак, лабораторія чітко зазначила, що мастильна присадка RF1135 є окремою хімічною сполуко визначеного хімічного складу.

Суд вказує, що відповідно до Примітки 1 до групи 29 УКТЗЕД, окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу мають класифікуватися виключно в групі 29.

Відповідно до пояснень товарної позиції 3811 до неї не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

Згідно з приміткою 1 (а) до групи 29 до товарних позицій цієї групи включаються зокрема:

(а) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок.

Відповідно до назви товарної позиції 2918 до неї включаються кислоти карбонові, до складу яких входить додаткова кисневмісна функціональна група, та їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти; їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні.

З урахуванням викладеного вище у товарній позиції 3811 товарна підпозиція присадки до мастил» включає виключно присадки, що додаються до мастил.

Також, заявлений декларантом код 3811210000 відноситься до підгрупи, що містять нафту або нафтопродукти, одержані з бітумінозних мінералів. Оскільки лабораторні методи не виявили жодних слідів нафтопродуктів у складі зазначенної присадки, то застосування товарної підпозиції 381121 суперечитиме правилам класифікації.

Враховуючи пояснення до товарної позиції 3811 та 2918 та те, що продукт «Мастильна присадка RF1135» являє собою сполуку визначеного хімічного складу (складний ефір кислоти карбонової, до складу якої входить фенольна функціональна група, але не входить інша функціональна група етилгексиловий ефір 2,6-біс-дитретбутил-4-гідроксифенілпропанової кислоти, митним органом правильно класифіковано товар в товарній підкатегорії 2918290090 згідно УКТЗЕД.

Щодо мастильної присадки PIBSA1300 (товар №2).

Позивачем класифіковано зазначений товар у митній декларації №25UA110080003290U4 за кодом УКТЗЕД 2917200000. Натомість, митним органом класифіковано товар за кодом УКТЗЕД 3811900000.

У цьому випадку класифікації ключовим є вибір або між окремою хімічною чистою сполукою (позиція декларанта), або готовою сумішшю чи багатокомпонентною присадкою (позиція митного органу).

З пункту 12 Висновку вбачається, що продукт «Мастильна присадка PIBSA 1300» являє собою густу, в`язку рідину, що тягнеться, в складі якої виявлено поліізобутиленянтарний ангідрид та сполуку(и), що містить складноефірну функціональну групу.

Методами, зазначеними в п. 11.2 Висновку, нафтопродуктів у складі проби не виявлено. Визначений хімічний склад проби суперечить опису товару № 2 у графі 31 МД.

Відповідно до пояснень товарної позиції 3811 до неї не включаються окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу (переважно група 28 або 29) або нафтові сульфонати не у вигляді препаратів.

Згідно з приміткою 1 (а) до групи 29 до товарних позицій цієї групи включаються зокрема:

(а) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок.

Відповідно до примітки 1 (а) до групи 29 товар «Мастильна присадка PIBSA 1300 за визначеним хімічним складом не може розглядатись у групі 29 та у товарній підкатегорії 2917200000 згідно УКТЗЕД.

Проте, відповідно до назви товарної позиції 3811 до неї відносяться антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти.

У межах товарної позиції 3811 класифікація товарів на рівні підпозицій здійснюється за їх цільовим призначенням.

В УКТЗЕД найменування товарної підпозиції присадки до мастил» товарної позиції 3811 оригінальною (англійською) мовою у Гармонізованій системі є таким: «additives for lubricating oils» (присадки до змащувальних масел).

З урахуванням викладеного вище у товарній позиції 3811 товарна підпозиція присадки до мастил» включає виключно присадки, що додаються до мастил.

Суд звертає увагу, що товарна позиція 2917 стосується виключно хімічних сполук чітко визначеного складу. Натомість, товарна позиція 3811 охоплює, окрім антидетонаторів, антиоксидантів, інгібіторів смолоутворення, загусників, антикорозійнів препаратів, інші готові присадки, інші рідини, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти.

У Висновку зазначено, що «Мастильна присадка PIBSA 1300» являє собою густу, в`язку рідину, що тягнеться, в складі якої виявлено поліізобутиленянтарний ангідрид та сполуку(и), що містить складноефірну функціональну групу. Відтак, зазначена присадка є сумішшю кількох різних речовин. Згідно з приміткою 1 до групи 29, якщо товар є сумішшю або розчином, а не просто чистою речовиною, він автоматично виключається з групи 29 і переходить до товарної позиції 3811.

Відтак, призначення та склад мастильної присадки PIBSA1300 відповідають групі 38.

Враховуючи Висновок та пояснення до товарної позиції 3811 та 2917, продукт «Мастильна присадка PIBSA-1300» має більш широке використання, ніж як присадка до мастил, тому відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, хімічного складу та призначення товар правильно класифіковано у товарній підкатегорії 3811900000 згідно УКТЗЕД.

Відтак, під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини неправильного опису товару №1 та товару №2 в митній декларації, що зафіксовано у складеному СЛЕД висновку від 04.07.2025 №1420003700-0228.

Суд звертає увагу, що у митного органу на підставі наведеного у Висновку СЛЕД опису товарів №1 та №2 виникли підстави для класифікації присадок до мастил за іншими кодами УКТЗЕД, ніж було заявлено декларантом у митній декларації.

Крім того, повноваження щодо класифікації товарів належать до виключної компетенції миних органів (ст. 69 МК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність винесеного митним органом рішення щодо класифікації товарів від 14.07.2025 № 5UA11000000048-КТ.

Щодо доводів позивача про те, що опис товарів № 1, №2 та їх класифікація в цілях заповнення митної декларації здійснювалися на підставі відомостей інвойсу, пакувального листа, сертифіката походження, CMR.

Суд не приймає до уваги викладені позивачем у позові доводи та вказує, що зазначені позивачем документи не є належними доказами в частині хімічного складу та, відповідно, опису мастильних присадок PIBSA 1300 та RF1135.

Так, інвойс є виключно платіжним документом, які містить відомості, серед іншого, про вартість товару, умови оплати, тощо. Пакувальний лист є супровідним докуменом до вантажу із зазначенням переліку усіх видів, артикулів і сортів товарів, що перебувають у кожному товарному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 МК України сертифікат походження є документом, який лише підтверджує країну походження товару.

Натомість, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) підтверджує факт укладення договору перевезення.

Щодо доводів позивача про те, що взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження проведено за відсутності вмотивованого рішення керівника митного органу.

Зазначені твердження не відповідають дійсності та є хибними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що за митною декларацією від 23.06.2025 №25UA11008000329014 автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано наступні форми контролю: 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Можливо, неправильна класифікація товару»; 108-3 «Витребування документів та/або відомостей, необхідних для підтвердження заявлених кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД»: 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

З відзиву вбачається, що на виконання вимог ч.2 ст. 356 МКУ начальником ВМО №2 митного поста «Кривий Piг на ім`я заступника начальника митного поста начальника ВМО №№1 «Кривий Ріг» підготовлено службову записку щодо необхідності взяття проб та зразків товару. Згідно з резолюцією заступника начальника митного поста начальника ВМО №1 «Кривий Ріг» було погоджено процедуру взяття пробі зразків.

Відповідно до ст. 547 МКУ, митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділів зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19-1 МК України митні органи приймають рішення у встановленій цим Кодексом формі (письмово, усно або шляхом вчинення дій).

Письмові рішення оформлюються в паперовій або електронній формі.

Рішення в електронній формі оформлюються як окремий електронний документ або шляхом внесення відміток, відомостей про прийняте рішення до відповідних систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 19-1 МК України управлінські рішення за формою фіксації можуть прийматися усно, письмово або шляхом проставлення резолюції.

Відтак, прийняття рішення про взяття проб (зразків) шляхом проставлення резолюції заступника начальника митного поста начальника ВМО №1 «Кривий Ріг» на відповідній службовій записці відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 МК України, що виключає наявність будь-яких процедурних порушень в цій частині.

Щодо наданого позивачем до суду «Експертного висновку №398 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД» від 16.09.2025.

Зокрема, зазначеним експертним висновком підтверджено правильність заявленого позивачем у декларації коду УКТЗЕД 2917200000 щодо мастильної пррисадки PIBSA 1300.

З цього приводу суд зазначає таке.

Оскаржуване рішення №5UA11000000048-КТ щодо класифікації товарів прийнято 14.07.2025.

В той час, коли експертний висновок №398 складено лише у вересні 2025 року, що виключає можливість врахування його висновків під час прийняття оскаржуваного рішення.

Також, наданий експертний висновок не має статусу судової експертизи, відтак, суд розцінює його виключно як письмовий доказ, що має характер висновку спеціаліста.

В той же час, пріоритетним для суду є висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з огляду на принцип виключних повноважень митних органів України щодо здійснення державної митної справи.

Завдання із ведення УКТЗЕД, передбачені ст. 68 МКУ, покладаються як на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику взагалі, так і на митні органи зокрема також на підставі Закону України «Про Митний тариф», Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428.

Суд вкотре наголошує, що повноваження щодо класифікації товарів належать до виключної компетенції митних органів.

Натомість, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 7, ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України).

Щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , керівника ТОВ "БЕСТЕРРА ОЙЛ", за ст.485МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (постанова Центрального районного суду міста Дніпра від 11.11.2025, постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2025).

Так, позивач вказує, що встановлені у справі №203/6816/25 обставини мають преюдиційне значення для справи №160/28012/25.

З приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозицією ст. 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Правомірність винесеного митним органом рішення по класифікацію товарів не була предметом розгляду у справі №203/6816/25.

Також, з постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 у справі №203/6816/25 вбачається, що провадження у справі закрито, серед іншого, з підстав відсутності належних доказів на підтвердження наявності у керівника позивача прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України. Так, під час судового розгляду у справі №203/6816/25 суду не представлено ініціатором складання протоколу про порушення митних правил обґрунтованих доказів на підтвердження умислу декларанта на заниження митних платежів шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар. Так, суд у справі №203/6816/25 констатував, що декларантом відомості щодо опису та коду товарів №1 та №2 внесено на підставі первинних документів, наданих постачальником.

Водночас, судом в цій справі зроблено висновки та надано відповідне обґрунтування щодо хибності позиції позивача з приводу можливості в спірних правовідносинах визначення опису товарів та їх класифікації за УКТ ЗЕД на підставі певинних документів: інвойсів, пакувальних листів, сертифікатів походження та CMR.

Суд акцентує увагу, що в спірних правовідносинах визначальним є хімічний склад товарів та їх призначення.

Відтак, викладені у рішеннях судів у справі №203/6816/25 обставини мають преюдиційне значення виключно щодо того, чи мали місце зазначені у протоколі дії (бездіяльність) та чи вчинені вони особою, яка притягується до відповідальності, проте ніяким чином не можуть підтверджувати факт протиправності оскаржуваного рішення відповідача щодо класифікації товару.

Окрім зазначеного, позивачем подано докази у цій справі, зокрема, рішення судів у справі №203/6816/25, з порушенням визначених ч. 2 ст. 79 КАС України строків та без належного обґрунтування неможливості їх подання у визначений законом строк.

Щодо винесеної митним органом картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів.

У зв`язку із невірним зазначеним кодом товару №1-2 та описом у графі 31, на підставі прийнятого класифікаційного рішення 24.07.2025 митним органом винесено картку відмови №UA110080/2025/000159 у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією 25UA110080003290U4 від 23.06.2025, що відповідає вимогам ст. 256 МК України.

Так, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Оскаржувана картка відмови відповідачє вимогам ч. 2 ст. 256 МК України, що виключає наявність підстав для її скасування.

Товар було випущено у вільний обіг за митною декларацією типу IM40ТН №25UA110080003366U2 від 26.06.2025 відповідно до частини 21 ст. 356 МКУ, п. 29 ПКМУ від 21.05.2012 № 450.

Позивач помилково вважає, що митний орган повинен був відмовити позивачу не у митному оформленні товару, а у прийнятті митної декларації.

Відмова у прийнятті митнї декларації можлива виключно у випадках, визначених ч. 11 ст. 264 МК України, зокрема, коли митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; або коли електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; або кои митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Натомість, в спірних правовідносинах митна декларація містила усі необхідні відомості, проте в останніх були допущені помилки в частині опису товарів та коду за УКТЗЕД, що є підставою для відмови в оформленні товарів, про що зазначено в оскаржуваній картці відмови.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, під час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність вчинених дій.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250, 255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТТЕРРА ОЙЛ» до Південно-Східної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон