Рішення № 137738356, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 рокуСправа №160/13485/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» №0003560402 від 13.05.2026 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 37860,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зазначаючи, що в ході проведення перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» було надано Відповідачу документи, які підтверджують поставку товару, а саме видаткові накладні постачальника, які оформлені відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», прибуткові накладні тип. ф. М- 4, оформлені відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податкові накладні, сформовані та зареєстровані в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, сертифікати якості, сертифікати відповідності, паспорти якості на товар, платіжні інструкції. При цьому варто зауважити, що питання фактичної наявності придбаного товару при перевірці не досліджувалося, а дані обліку про фактичну наявність таких товарів та їх рух свідомо ігнорувалися. Аналогічно, податковим органом не проводилися будь-які фактичні дослідження щодо руху товару (у т.ч. податкові перевірки контрагентів, звірки, запити до контрагентів щодо їх участі у задокументованих господарських операціях). Варто також зауважити, що наявна у акті аргументація про нереальність або неможливість здійснення господарських операцій, наслідком яких стало формування податкового кредиту ПрАТ «Суха Балка», базується виключно на відомостях з баз даних, оператором яких є ДПС. У той же час інформація, яка міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не може бути самостійним та належним доказом щодо наявності порушень податкового законодавства. На підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС, ПрАТ «СУХА БАЛКА» правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року. Жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації контрагентами в акті №249/32-00-04-04-02-06/00191329 від 31.03.2026 відповідачем не зазначено. Наведені обставини зумовили звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.06.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що зібрана у відповідних базах податкового органу інформація є результатом опрацювання тих даних (відповідних документів податкового та бухгалтерського обліку: форм 1-ДФ, 4-ДФ, податкових декларацій, відомостей 20-ОПП і т. д.), які надаються самим платником податків. Визнання такої інформації судом призводить до логічних висновків про те, що надані платником докази до суду, які містяться у відповідних базах даних, також не є належними доказами у розумінні адміністративного судочинства та не є документами податкового/бухгалтерського обліку, що призводить до неправомірності отримання платником відповідних податкових преференцій. Здійснення господарської діяльності відбувається підприємствами на власний ризик, тому щоб мінімізувати зазначені обставини платники податків повинні дотримуватись розумної обачності при виборі контрагентів, адже зазначене буде свідчити про зацікавленість таких юридичних осіб в результаті саме господарської діяльності, а не тільки в формальному оформленні господарських операцій без їх реального вчинення. До компетенції Східного МУ ДПС по роботі з ВПП не віднесено безпосереднє здійснення контролю за відповідними контрагентами Позивача. Крім того, проведення та ініціювання зустрічної звірки не передбачає надсилання запитів на підприємства контролюючим органом-ініціатором. Тому, у разі надання судами відповідної доказової сили зустрічним звіркам є безпідставним знецінення тої ж самої інформації, яка отримується з баз даних контролюючого органу щодо кількості трудових ресурсів, наявності/відсутності відповідних потужностей. До контролюючих органів ГУ ДПС за основним місцем обліку підприємств контрагентів-постачальників товарів, робіт та послуг надіслано запити на надання інформації для проведення зустрічної звірки суб`єктів господарювання. В ході проведення перевірки встановлено нереальність здійснення господарських операцій з придбання ТМЦ у контрагентів-постачальників: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (код ЄДРПОУ 39854765), ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38360611), ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42820469). Згідно з наданими до перевірки документами та баз даних ДПС не можливо встановити законне джерело походження товару. Вказане свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції, що призвело до завищення суми податкового кредиту. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «СУХА БАЛКА» сформовано податковий кредит по отриманому товару згідно податкових накладних, джерело походження товару якого не встановлено. Фактично ПрАТ «СУХА БАЛКА» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних операцій з підприємствами - постачальниками ТМЦ, що фактично не здійснювались. Тобто, встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого в адресу ПрАТ «СУХА БАЛКА» товару. ПрАТ «СУХА БАЛКА» операцій з метою введення в обіг (легалізації): ТМЦ законне джерело походження, яких не встановлено, при складанні паперів за формою первинних документів, так і при їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності. Під час проведення документальної перевірки: не встановлено факти надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів, робіт, послуг, на які контрагентами оформлено первинні документи, та не встановлено рух активів у процесі здійснення господарської операції, оскільки позивачем не надано платіжні інструкції, виписки банку, документи, які мають підтверджувати оприбуткування та використання у господарській діяльності позивача товарів, робіт, послуг, зведені облікові регістри бухгалтерського та податкового обліку, у яких відображено первинні документи, які мають підтверджувати рух активу та змін в активах, капіталі та майновому стані позивача; встановлено юридичну дефектність оформлених документів, їх причини та яким саме вимогам законодавства надані документи не відповідають; встановлено, що контрагенти не мають можливості у реальному часі надати послуги, виконати роботи та поставити ТМЦ Позивачу, за відсутності дозвільних документів на виконання робіт, достатньої кількості власних та залучених працівників, власних та залучених основних засобів і виробничих потужностей, законного введення в обіг активу, що ставить під сумнів взаємовідносини, на які оформлено документи, окрім як мінімізація оподаткування для отримання податкової вигоди бюджетного відшкодування ПДВ; в акті перевірки щодо кожного контрагента зазначено первинні документи, які не надано.

17.06.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обов`язковій наявності сертифікатів якості на товар. Сертифікати якості стосується тільки якості поставленого товару та необхідний тільки для пред`явлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору. Відзив відповідача підтверджує наявність у контрагентів позивача трудових ресурсів та основних засобів. Відповідач, посилаючись на справи №212/1065/17-к, №1-477/2008, №932/5973/20, №204/7290/20, №216/3204/21, №216/3204/21, не надав обґрунтування, яким чином це стосується питання дотримання податкового законодавства при декларування за січень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість та предмету розгляду справи № 160/13485/26.

19.06.2026 представником позивача подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» (код ЄДРПОУ 00191329) зареєстровано юридичною особою 13.01.1995, перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами діяльності за КВЕД є: 07.10 Добування залізних руд (основний); 85.32 Професійно-технічна освіта; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі повідомлення від 11.03.2026 №32/32-00-04-04-02-13, виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.03.2026 №68-п, виданого на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.02.2026 №9037918435 (з урахуванням уточнюючих розрахунків від 25.02.2026 №9041948611 та від 04.03.2026 №9049600375) від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

За наслідками перевірки складено акт від 31.03.2026 №249/32-00-04-04-02-06/00191329, під час перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2025 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, абз. першого - третього п. 198.2, абз. першого - другого п. 198.3 і абз. третього п. 198.6 ст. 198 розділу V з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, п.200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою) завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 37860 гривень.

21.04.2026 позивачем подані заперечення на акт перевірки.

08.05.2026 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надано відповідь, оформлену листом за №2606/6/32-00-04-04-02-02, яким висновки, викладені в акті перевірки визнано правомірними та такими, що здійснені в межах діючого законодавства України.

На підставі акту перевірки від 31.03.2026 №249/32-00-04-04-02-06/00191329 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сформовано податкове повідомлення-рішення від 13.05.2026 №0003560402 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 37860,00 грн по декларації за січень 2026 року від 20.02.2026 №9037918435.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Водночас згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як встановлено п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки перевіряючих щодо спрямованості укладених між ПрАТ «Суха балка» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (код ЄДРПОУ 39854765), ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38360611), ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42820469) договорів та угод на зменшення бази оподаткування з ПДВ та відсутності у господарських правовідносинах між вказаними контрагентами розумної, економічно обґрунтованої ділової мети.

З метою вирішення питання правомірності формування в акті перевірки відповідних висновків, суд досліджує господарські правовідносини ПрАТ «Суха балка» із зазначеними в акті перевірки контрагентами.

Судом встановлено, що ПрАТ «Суха балка» (покупець) та ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» (постачальник) укладено договір №949 від 04.06.2019, за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2 договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість Товару та інші умови узгоджуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 договору поставка Товару здійснюється партіями. Партія Товару - Товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

На підставі п. 2.3 договору на кожну поставлену партію Товару Постачальник повинен надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру - 1 примірник (оригінал); сертифікат якості виробника/паспорт на Товар - 1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою Постачальника); видаткову накладну - 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту; інші документи, перераховані в Специфікації (Додатку).

Відповідно до п. 5.1 договору якість Товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам або стандартам, передбаченим у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору 1 підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості, або іншими документами, що направляються Постачальником Покупцеві разом із супровідними документами на Товар.

Згідно з п. 5.4 договору за запитом Покупця, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю копії технічних умов або стандартів, що регламентують якісні показники та вимоги до Товару, зазначеному в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

На підставі п. 13.5 цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копії специфікацій на поставку захисних масок №42 від 13.11.2025 на суму 78180 грн, в тому числі ПДВ 13030 грн та №43 від 29.12.2025 на суму 78180 грн, в тому числі ПДВ 13030 грн.

На підтвердження поставки товару до суду надано:

- видаткову накладну №10 від 01.12.2025 на суму 78180 грн, в тому числі ПДВ 13030 грн та товарно-транспорту накладну №Р10 від 01.12.2025 на перевезення товару автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» до ПрАТ «Суха балка»;

- видаткову накладну №1 від 20.01.2026 на суму 78180 грн, в тому числі ПДВ 13030 грн та товарно-транспорту накладну №Р1 від 20.01.2026 на перевезення товару автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_1 від ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» до ПрАТ «Суха балка».

На підтвердження оприбуткування товару суду надано прибуткові ордери №43 від 02.12.2025, №3 від 21.01.2026, картку складського обліку матеріалів (півмаска фільтрувальна) за період з 01.12.2025 по 31.12.2025.

На підтвердження якісних характеристик товару суду надано сертифікат про експертизу зразка №UA.TR.001.0771.21.01345-21 та додаток до сертифікату.

За фактом поставки товару в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні №10 від 01.12.2025 та №1 від 20.01.2026.

11.12.2025 ПрАТ «Суха балка» складено на адресу ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» договірний лист №02/12, в якому просило продати гайки для болтів рейкових стиків залізничної колії М24 ДСТУ ГОСТ 11532:2017 у кількості 0,05 т та шайби пружинні двовиткові для залізничної колії ф25 ДСТУ ГОСТ 21797:2017 у кількості 0,02 т на загальну суму 7800 грн, в тому числі ПДВ 1300 грн.

ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» поставлено на адресу ПрАТ «Суха балка» товар відповідно до видаткової накладної №1 від 16.01.2026 (згідно листа про виправлення технічної помилки від 20.01.2026) на загальну суму 7800 грн, в тому числі ПДВ 1300 грн.

На підтвердження оприбуткування товару суду надано прибутковий ордер №2 від 19.01.2026, картки складського обліку матеріалів (гайка для болтів рейоквих стик.24) за період з 01.12.2026 по 31.12.2026, картки складського обліку матеріалів (шайба пружинна двовиткова для зал.колії ф25) за період з 01.12.2026 по 31.12.2026.

Оплата за товар здійснена згідно платіжної інструкції №37149 від 13.01.2026.

За фактом поставки товару в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №1 від 13.01.2026.

ПрАТ «Суха балка» (покупець) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (постачальник) укладено договір №11/11-25 від 11.11.2025, за умовами якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Пунктом 1.2 договору визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість Товару та інші умови узгоджуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 договору поставка Товару здійснюється партіями. Партія Товару - Товар, оформлений одним товарно-транспортним документом.

На підставі п. 2.3 договору на кожну поставлену партію Товару Постачальник повинен надати Покупцю наступні документи: рахунок-фактуру - 1 примірник (оригінал); сертифікат якості виробника/паспорт на Товар - 1 примірник (оригінал або копія, завірена печаткою Постачальника); видаткову накладну - 1 примірник (оригінал) та необхідну кількість копій в залежності від виду транспорту; інші документи, перераховані в Специфікації (Додатку).

Відповідно до п. 5.1 договору якість Товару, що поставляється, повинна відповідати технічним умовам або стандартам, передбаченим у Специфікаціях (Додатках) до цього Договору 1 підтверджуватися сертифікатом або паспортом якості, або іншими документами, що направляються Постачальником Покупцеві разом із супровідними документами на Товар.

Згідно з п. 5.4 договору за запитом Покупця, Постачальник зобов?язаний надати Покупцю копії технічних умов або стандартів, що регламентують якісні показники та вимоги до Товару, зазначеному в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

На підставі п. 13.5 цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду копію специфікації на поставку пристроїв подачі напруги ППН-ВП-250, ППН-П-63В, ППН-П-100, ППН-В-200 у загальній кількості 12 шт. на суму 197460 грн, в тому числі ПДВ 32910 грн.

На підтвердження поставки товару до суду надано:

- видаткову накладну №109 від 15.01.2026 на суму 54000 грн, в тому числі ПДВ 9000 грн та товарно-транспорту накладну №050 від 15.01.2026 на перевезення товару автомобільним перевізником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» до ПрАТ «Суха балка»;

- видаткову накладну №111 від 27.01.2026 на суму 9000 грн, в тому числі ПДВ 1500 грн та товарно-транспорту накладну №051 від 28.01.2026 на перевезення товару автомобільним перевізником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» до ПрАТ «Суха балка».

На підтвердження оприбуткування товару суду надано прибуткові ордери №26 від 15.01.2026, №152 від 28.01.2026, картки складського обліку матеріалів (пристрій подачі напруги ППН-П-63В) за період з 01.01.2026 по 31.12.2026, картку складського обліку матеріалів (реле проміжне РП-23 220В) за період з 01.01.2026 по 28.02.2026.

На підтвердження якісних характеристик товару суду надано сертифікат якості №05.

Оплата за товар здійснена згідно платіжних інструкцій №36726 від 06.01.2026 та №37563 від 28.01.2026.

За фактом поставки товару в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні №1 від 06.01.2026 та №3 від 28.01.2026.

Судом досліджені господарські операції позивача з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР» (код ЄДРПОУ 39854765), ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» (код ЄДРПОУ 38360611), ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 42820469) та встановлено, що з наданих до суду документів можливо встановити фактичний рух товару, складені документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

Щодо доводів відповідача про ненадання сертифікатів якості, суд вказує, що матеріали справи містять сертифікат про експертизу зразка №UA.TR.001.0771.21.01345-21 та додаток до сертифікату, сертифікат якості №05.

Висновок відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає правовій природі сертифіката якості. Оскільки, сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт поставки товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, не підтверджує рух активів або виникнення зобов`язань, а є документом, який підтверджує саме якість товару (тобто, містить виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам).

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 15.04.2021 у справі №818/530/16 та від 23.02.2023 у справі №640/12451/20.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2023 у справі №560/12630/21 прямо вказав, що сама по собі відсутність чи наявність сертифікатів якості не пов`язана з реальністю чи можливістю поставки товару. Отже, сертифікат якості за своїм змістом не може доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містить виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.11.2020 у справі №816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стверджуючи про відсутність у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності, податковою не наведено кількості працівників та обсягів інших ресурсів, які були необхідні контрагенту для виконання спірних операцій, але були відсутні, враховуючи при цьому те, що вказані операції по суті носили характер перепродажу продукції, що не заборонено законодавством та за встановлених обсягів постачання не потребує значних трудових та організаційних ресурсів для їх проведення.

Така позиція висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №814/3861/14 адміністративного провадження К/9901/8257/18 від 14.02.2018.

Припущення відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними господарської діяльності загалом є помилковими, так як податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наведену позицію висловлено Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові у справі №804/3420/16 від 07.03.2018.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у постанові від 12.06.2018 у справі №825/3419/14.

Суд звертає увагу, що відповідачем не спростовано, що під час укладення договорів та у період здійснення господарських операцій контрагенти позивача були належним чином зареєстровані як юридичні особи, перебували на обліку у податкових органах та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не оспорюється в акті перевірки. Також під час перевірки позивачем надавались реєстри податкових накладних, первинні й інші документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, сертифікати якості) на підтвердження здійснення господарських операцій з відповідними контрагентами. Відповідачем не заперечується, що всі податкові накладні, виписані контрагентами, відповідають вимогам ПК України, зокрема, щодо обов`язкових реквізитів, передбачених ст. 201 ПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 17.11.2020 у справі №816/5040/14 норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі "Інтерсплав проти України"; рішення від 22.01.2009 (заява №3991/03) "Справа БУЛВЕС проти Болгарії"; рішення від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії".

Отже, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками послуг від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та валові витрати. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел у їх взаємній сукупності.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які свідчили б про безтоварність операцій позивача та його контрагентів. Не наведено відповідачем й обставин та не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості або інших обставин, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №420/6359/19.

Суд також звертає увагу, що відповідач не встановив ознак недобросовісності позивача під час проведення перевірки і не довів їх існування під час судового розгляду, відповідач також не навів жодних доказів існування фактів узгодженості дій позивача з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань.

Колегія Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 дійшла висновку, що податкова інформація, яка наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, оскільки вона не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

Отже, фактично позивачем було надано документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг) господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг).

Суд зазначає, що контрагенти позивача станом на період, що перевірявся, та станом на момент здійснення господарських правовідносин були зареєстрованими в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальний податковий номер, а всі виписані ними податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто всі перелічені контрагенти мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Долучені відповідачем документи (Додаток 4 ДФ, форма №20-ОПП) до відзиву на позовну заяву, підтверджують наявність трудових ресурсів, основних засобів, а саме:

ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» - відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ) за січень 2026 року 1 особа, за грудень 2025 року 4 особи;

ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» - відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ) за січень 2026 року 2 особи;

ТОВ «Торговий Дім «ПРОМ-КР» - відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4 ДФ) за січень 2026 року 6 осіб.

Відповідно до повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) контрагентами задекларовано наступні об`єкти:

- ТОВ «МАЙНІНГ ЕКВІПМЕНТ ГРУП» - земельна ділянка, офіс, склад;

- ТОВ «ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ» - два склади, офіс;

- ТОВ «Торговий Дім «ПРОМ-КР» - автомобілі, виробнича ділянка.

Стосовно тверджень відповідача про те, що позивач фігурує у кримінальних провадженнях, суд зазначає наступне.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі №212/1065/17-к, на який посилається відповідач, стосується видобування корисних копалин, та не стосується господарської діяльності позивача з придбання товарів з визначеними у цій справі контрагентами.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2008 у справі №1-477/2008, на який посилається відповідач, стосується нещасного випадку на виробництві, та не стосується господарської діяльності позивача з придбання товарів з визначеними у цій справі контрагентами.

Ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.06.2020 у справі №932/5973/20, ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2020 у справі №204/7290/20 стосуються надання дозволу слідчому на отримання зі всіх стаціонарних джерел викидів проб викидів та їх подальшого вилучення, для встановлення в отриманих зразках складу параметрів та концентрацій забруднюючих речовин, рівня шкідливості, та не стосується господарської діяльності позивача з придбання товарів з визначеними у цій справі контрагентами.

Ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/3204/21 стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, з питання здійснення досудового розслідування порушень на підприємстві, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Наведені відповідачем вироки та ухвали слідчих суддів не спростовують неможливості здійснення позивачем та його контрагентами господарських правовідносин з поставки та отримання товарів, які досліджені в ході розгляду цієї справи.

Окрім цього, сама по собі обставина згадування юридичної особи, її посадових та пов`язаних з нею осіб в матеріалах кримінального провадження є недостатньою підставою для висновку про нереальність усіх її господарських операцій. Відповідачем не надано ані вироків суду, що набрали законної сили, ані матеріалів таких кримінальних проваджень, які б містили однозначну інформацію про нереальність конкретних господарських операцій, що були предметом оцінки відповідача (наприклад, протокол допиту керівника і тд).

Отже, цей аргумент судом відхиляється як необґрунтований.

Таким чином, з вищенаведених проаналізованих обставин справи, досліджених первинних документів встановлено, що на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС, ПрАТ «СУХА БАЛКА» правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року.

Як наслідок, висновки податкового органу про завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 37860 гривень, не підтверджені під час розгляду справи, а тому прийняте на підставі акту перевірки від 31.03.2026 №249/32-00-04-04-02-06/00191329, податкове повідомлення-рішення від 13.05.2026 №0003560402 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 37860,00 грн по декларації за січень 2026 року від 20.02.2026 №9037918435 підлягає скасуванню, як протиправне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2662,40 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №40445 від 19.05.2026.

З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2662,40 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, 50029, код ЄДРПОУ 00191329) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» №0003560402 від 13.05.2026 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 37860,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський