Ухвала суду № 137738355, 26.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 червня 2026 рокуСправа №160/9319/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року (07.04.2026 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану 15 особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/26/1670 від 19.02.2026 року;

- зобов`язати Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" повторно здійснити огляд ОСОБА_1 відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №1338 від 15.11.2024 року.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставинами справи, відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №118/25/2167/В, рішення №118/25/2167/P від 20.06.2025 року було встановлено, що за виявленою патологією та ступенем функціональних порушень інвалідність не встановлена. Основний діагноз - ушкодження внаслідок військових дій, ускладнені енцефалопатією, нейросенсорною втратою слуху, розладами вегетативної нервової системи, хронічний посттравматичний головний біль, наслідками внутрішньочерепної травми. Враховуючи незгоду позивача з прийнятим рішенням, представником позивача було подано заяву про перегляд рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №118/25/2167/P від 20.06.2025 року до Центру оцінювання функціонального стану особи. На що було отримано лист, в якому зазначається, що центр оцінювання функціонального стану особи, з метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності запрошує позивача, прибути до клініки ДУ УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України, для проведення додаткового стаціонарного обстеження, за результатами котрого експертною командою Центру оцінювання буде прийняте відповідне рішення. За результатом перегляду рішення Центром оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/26/1670 від 19.02.2026 року, за представленими медичними документами наслідки внутрішньочерепної травми та супутня патологія призводить до легких функціональних порушень та обмеження функціонування, рішення ЕК вірне та відповідає чинному законодавству, не є особою з інвалідністю. Позивач з березня 2023 року мав III групу інвалідності через травму, ТАК, пов`язану із захистом Батьківщини з протипоказанням до важкої фізичної праці з психоемоційним навантаженням через діагноз - мінно-вибухова травма, ЗЧМТ та їх наслідки. Згідно з медичними документами за останній рік, доданими до заяви, зокрема: випискою із медичної карти стаціонарного хворого №621 від 21.02.2025 року, консультаційним висновком невролога від 27.02.2025 року, консультаційним висновком отоларинголога від 28.02.2025 року, випискою із медичної карти стаціонарного хворого №25/2/4493 від 28.07.2025 року, у позивача неодноразово підтверджувалося, що у нього зберігаються наслідки отриманої МВТ, котрі призвели у минулому до III групи інвалідності з І ступенем обмеження (помірним) до трудової діяльності: стійкі наслідки МВТ (22.08.2022 - акубаротравма), струсу головного мозку у вигляді частих стійких цефалгій, лівобічної пірамідної недостатності, стійкої вегетативної дисфункції, нейросенсорної приглухуватість (рекомендовано слухопротезування), вираженого цереброастенічного синдрому. ДЕП 3 когнітивними, мнестичними розладами, вестибуло-координаторними порушеннями. Вертеброгенна та посттравматична шийна радикулонейропатія ліворуч зі стійким больовим синдром, нейродистрофічними та нейроваскулярними порушеннями. Попри відсутність змін у стані здоров`я, котрі призводили до помірного ступеню обмеження до трудової діяльності, експертна команда за результатами повторного оцінювання 19.02.2026 року зробила висновок, що внутрішньочерепні травми та супутня патологія призводять легких функціональних порушень та обмеження функціонування. Таким чином, в порушення вимог пункту 31 Порядку, експертна команда: до не врахувала об`єктивні результати функціонального обстеження; не надала належної оцінки встановленим медичним діагнозам та їх наслідкам; не врахувала критерії встановлення інвалідності, зокрема наявність стійких порушень функцій (довготривалий перебіг), ступінь розвитку захворювань та необхідності соціального захисту. Згідно листа від Центру оцінювання позивача було запрошено на стаціонарне обстеження перед винесенням експертного рішення, котре останньому було проведено з 27.01 по 30.01.2026 року - виписка із медичної карти стаціонарного хворого №480, котра в свою чергу не містить оцінки функціональних можливостей позивача, передбаченими Постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 року, на основі яких експертні комісії виносять рішення щодо належності особи до відповідної групи інвалідності. Також, у п. 18 оскаржуваного рішення не наведено обґрунтування відмови у перегляді попереднього рішення експертної команди за результатом вивчення наданої медичної документації та експертної оцінки щодо наявних у мене функціональних порушень. Оскільки перед відповідачем було поставлено питання визначення доцільності встановлення II групи інвалідності, відповідач мав надати власні аргументування щодо невідповідності моїх функціональних порушень ІІІ групі інвалідності, водночас у рішенні №1808/26/1670 від 19.02.2026 року не наведено даних аргументів, а отже відповідач не надав вмотивованого рішення із врахуванням всіх доводів позивача за розглядом заяви про перегляд рішення №118/25/2167/P від 20.06.2025 року, що порушує його право на належний розгляд звернення та повноцінне експертне оцінювання. Згідно з витягом із рішення Центру оцінювання №1808/26/1670/ВП від 19.02.2026 року скарга розглядалась в очному форматі. Позивач звертає увагу суду, що на засіданні експертної команду Центру оцінювання останньому було відмовлено у наданні III групи інвалідності, мотивуючи тим, що позивач працює. Повертаючись до вимог Постанови №1338, відповідно до класифікації помірного ступеня обмеження до трудової діяльності (ІІІ група інвалідності), особа має частково втрачену можливість для повноцінної трудової діяльності, що може включати: втрату професії або значне обмеження кваліфікації, зменшення обсягу професійної трудової діяльності більше ніж на 25 відсотків, значні труднощі в набутті професії або працевлаштуванні, особливо для осіб, що раніше не працювали. Отже, критерії для встановлення III групи інвалідності не виключають можливість працевлаштування, а отже відмова у наданні III групи інвалідності є протиправною, оскільки не відповідає критеріям оцінки функціональних можливостей особи.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 15.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.

17.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»: копію аудіозапису з розгляду скарги ОСОБА_1 на очному засіданні; засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії: протоколу засідання від 19.02.2026 року експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи про ненадання ОСОБА_1 групи інвалідності; інші документи, які стали підставою для прийняття рішення про ненадання ОСОБА_1 III групи інвалідності; усіх доказів, які слугували підставою для прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану 15 особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №1808/26/1670 від 19.02.2026 року. Судом також вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав). Зобов`язано Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" подати суду: визначені пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України Про виконавче провадження та актуальні на час подання відомості щодо відомості щодо керівника Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" відповідального за виконання вимог даної ухвали суду, а саме: прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 18.05.2026 року. Судом попереджено Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

19.05.2026 року від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив, що рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 та підзаконних нормативно-правових актів Міністерства охорони здоров`я України, у межах наданих повноважень та з дотриманням визначеної процедури розгляду матеріалів медико-експертної справи. Також відповідач зазначив, що під час розгляду скарги позивача було досліджено всі надані медичні документи, здійснено оцінювання ступеня функціональних порушень відповідно до затверджених критеріїв, у зв`язку з чим встановлено відсутність підстав для визнання позивача особою з інвалідністю, а оскаржуване рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним даним та нормативним вимогам. Крім того, відповідач наголосив, що питання встановлення інвалідності належить до дискреційних повноважень уповноважених експертних органів у сфері медико-соціальної експертизи, а суд, у свою чергу, не наділений повноваженнями підміняти спеціалізований орган та здійснювати переоцінку медичних висновків, а може лише перевіряти дотримання процедури прийняття відповідного рішення. Відтак, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Крім того, відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на значне навантаження у зв`язку із запровадженням нової системи оцінювання повсякденного функціонування особи, виконанням функцій Центру оцінювання функціонального стану особи на території всієї України, а також обставинами воєнного стану та безпековою ситуацією у Дніпропетровській області. З огляду на наведене відповідач просив суд поновити строк на подання відзиву, прийняти відзив до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 30 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник