Ухвала суду № 137737849, 26.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 червня 2026 р. Справа № 120/15688/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, ухваленого суддею Воробйовою І.А. від 05.01.2026, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 04.04.2025 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2022 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 04.04.2025 р., з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 15.04.2025 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2023 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 15.04.2025 р., з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 року закрито апеляційне провадження у справі.

В подальшому ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, ухваленого суддею Воробйовою І.А. від 16.02.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2022 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 04.04.2025 р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2023 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 15.04.2025 р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

30.04.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати письмовий звіт про його виконання.

Заява обґрунтовується тим, що на сьогодні додаткове рішення суду у цій справі залишається фактично невиконаним.

Крім того, 06.05.2026 та 08.05.2026 надійшли додаткові пояснення позивача.

Ухвалою суду, постановленою суддею Воробйовою І.А. від 11.05.2026 року зобов`язано відповідача подати звіт про виконання додаткового судового рішення у справі №120/15688/25 протягом 40 днів з дня постановлення даної ухвали.

19.06.2026 року на адресу суду надійшов звіт про виконання судового рішення, у якому зазначили, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не ухиляється від виконання рішення суду та виконало його у межах своїх повноважень та норм чинного законодавства.

22.06.2026 року позивачем подано заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в яких вказує, що поданий відповідачем звіт підтверджує лише проведення перерахунку пенсії та визначення суми заборгованості, однак не підтверджує фактичного виконання рішення суду в частині виплати належних сум пенсії.

Розпорядженням керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №223 від 23 червня 2026 року, у зв`язку із тим, що суддя Воробйова Інна Анатоліївна відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду №019-к від 19.06.2026 виключена зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, призначений повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у справі №120/15688/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, заяву про встановлення судового контролю у справі №120/15688/25 передано на розгляд судді Свентуху В.М.

Надаючи оцінку звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Як унормовано частиною 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Оцінюючи повноту виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, суд враховує наступне.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2022 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 04.04.2025 р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2023 р. перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 15.04.2025 р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

З наданого до суду звіту про виконання рішення суду від 16.02.2026 року та долучених до нього матеріалів встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2022 року здійснено перерахунок на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 04.04.2025 р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, та з 01.02.2023 року здійснено перерахунок на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ХЛ55162 від 15.04.2025 р., без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії, наявним в матеріалах справи, та за результатами даного перерахунку донараховано позивачу кошти в сумі 209037,80, що і не заперечується позивачем.

В свою чергу, позивач зазначає, що наведена відповідачем сума заборгованості не є остаточною, оскільки при її визначенні відповідач продовжує застосовувати 70% грошового забезпечення замість 90%.

Крім цього, позивач вказує, що продовжує отримувати пенсійну виплату у розмірі, меншому від визначеного відповідачем перерахунку, із застосуванням обмежуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України №1178, що свідчить про відсутність належного виконання судового рішення.

Однак суд критично оцінює вказані твердження позивача, оскільки дані обставини не були предметом розгляду у справі №120/15688/25.

Суд звертає увагу, що не може надавати оцінку новим доводам та керуватися новими доказами у даній справі, відповідно які не були предметом судового дослідження та висновки суду з цього питання не здійснювались.

Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Щодо тверджень позивача про те, що поданий відповідачем звіт підтверджує лише проведення перерахунку пенсії та визначення суми заборгованості, однак не підтверджує фактичного виконання рішення суду в частині виплати належних сум пенсії, суд зазначає наступне.

У поданому до суду звіті відповідач зазначив, що внаслідок виконання додаткового рішення суду позивачу донараховано кошти в сумі 209037,80, виплата якої здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, передбачених на зазначені цілі.

Суд зауважує, що відповідно до статтей 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фінансування та виплата пенсій здійснюється за рахунок коштів Фонду виділених з Держаного бюджету України та за наявності відповідного бюджетного призначення.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідних виплат не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, а повідомлені Управлінням обставини свідчать про необхідність дотримання певних процедурних дій з метою реалізації виконання судового рішення в повному обсязі.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 року у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 року у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 року у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 року у справі № 821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 382 КАС України.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належним чином виконано додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року, а тому поданий звіт слід прийняти.

Керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №120/15688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович