Ухвала суду № 137737628, 24.06.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/624/26

Провадження №2/571/359/2026

У Х В А Л А

24 червня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний Рівненської області суд в складі: головуючої судді Верзун О.П., за участю секретаря судових засідань Шупрудько І.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення комплексної земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи у цивільній справі №571/624/26 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою поданою в інтересах ОСОБА_4 його представником - ОСОБА_1 про усунення перешкоди власнику земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0665 га з цільовим призначеннм для будівництва та обслговування будівель торгівлі, кадастровий номер 5625055100:01:001:0983 ОСОБА_4 шляхом демонтажу частини будівлі, яка знаходиться на його земельній ділянці та належить ОСОБА_2 .

Від представника відповідача надійшов відзив разом з яким письмове клопотання про призначення у справі комплексної земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи.

Оскільки відповідач не отримувала ухвали суду про відкриття провадження, що підтверджується поверненням поштового відправлення, про наявність спору їй стало відомо з мережі Інтернет, у зв`язку з чим вона звернулась до канцелярії суду безпосередньо 28.05.2026, переконавшись у перебуванні в провадженні суду цивільний справи, в якій є відповідачем, скористалась правом на відзив, який подано 12.06.2026 (що підтверджується штемплем на поштовому конверті), а отже визначений законом п`ятнадцятиденний строк, останній день якого припав на 12.06.2026 не був пропущеним, з огляду на що підстав для повернення відзиву судом не встановлено.

У підготовчому засіданні 24.06.2026 представник відповідача та відповідач підтримали клопотання про призначення комплексної земельно - технічної та будівельно - технічної експертизи, яке обгрунтовується тим, що за твердженням позивача, частина капітальної будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( 24кв м) , яка належить відповідачу та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться на земельній ділянці позивача. У зв`язку з цим останній вимагає усунути перешкоди шляхом демонтажу (знесення) частини вказаної капітальної будівлі, з чим відповідач категорично не погоджується, огскільки капітальна будівля магазину загальною площею 890,6 кв.м була належним чином введена в експлуатацію, і право власності на неї зареєстроване Відповідачем ще у грудні 2014 року. Будівництво здійснювалося як реконструкція старого існуючого приміщення Рокитнівської райспоживспілки. Жодні несучі стіни чи фундаменти під час робіт не пересувалися в бік суміжної ділянки. Позивач ОСОБА_4 набув право власності на свою земельну ділянку лише у серпні 2020 року. Купуючи об`єкт, він візуально бачив існуючі на місцевості паркани, межі та зведену капітальну стіну магазину, погодившись на купівлю ділянки у такому фактичному стані.

Вважає, що наявне в базі даних ДЗК «накладання» площею 24 кв.м є результатом виключно технічної (комп`ютерної) помилки, допущеної під час розробки землевпорядної документації на ділянку позивача у 2017 році. Межі в електронній базі були нанесені криво лінію кадастру штучно "наклали" поверх реальної фізичної стіни магазину, яка на той момент уже З роки як була офіційно зареєстрована. Крім того, у даному кварталі спостерігається системне зміщення («повалення») координат усього геодезичного масиву.

Магазин «Гранд базар» є цілісною капітальною спорудою. Частковий демонтаж несучих елементів або підкопування фундаменту неминуче призведе до повного обвалу всього двоповерхового масиву будівлі, що створює пряму загрозу життю людей та знищить майно відповідача. Посилаючись на практику Верховного Суду вважає, що знесення нерухомості є крайнім, найекстремальнішим заходом, який не може застосовуватися, якщо порушення (якщо воно взагалі існує) є паперовим і неспівмірним із наслідками руйнування.

Представник відповідача заперечувала щодо клопотання, з споиалнням на те, що під час розгляду спору суд має виходити із тих доказів, що наявні у сторін, і відповідно до яких відповідач тривалий час користується частиною земельної ділянки, яка належить позивачу. Не погожджується з тим, що фактично має місце накалдення частини однієї зімельної ділянки на іншу, стверджує, що сторони є власниками двох окремих, визначениз відповідно до чинного законодавства, земельних ділянок, внесених до ДЗК і ніякого накладення не має, а має місце факт користування відповідачкою частиною земельної ділянки позивача, за яку вона йому не сплачує кошти та на яку не оформлено сервітут.

Окрім того, судо встановлено, що позивач має намір розширювати свою будівельну споруду та розпочати будівництво (впритул до капітальної будови відповідача, тобто стіни у будівель різні, однак максимально наближені одна до одної), у зв`язку з чим у 2025 році отримав згоду від відповідачки, так як вона є власником суміжної земельної ділянки, проте в подальшому відкликала свою згоду. Саме ця обставина змусила його звернутися до суду із позовом.

Тому просять зобов`язати відповідача знести ту частину будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці позивача, або позивач самостійно розбере несучу стіну будівлі відповідача за її кошт.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши аргументи представника відповідача, враховуючи матеріали справи, зя`сувавши думку протилежної сторони, приходить до висновку про обгрнутованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані висновки експертів з цих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановлению законних і обґрунтованих судових рішень.

У даному спорі, за наявності встановлених протиріч, виникло питання щодо меж земельних ділянок, які є суміжними за даними ДЗК та фактичними межами забудови на місцевості, зокрема чи є зміщення координат у Державному земельному кадастрі, чи має місце вихід відповідача при забудові власної земельної ділянки заїї межі, внаслідок чого частина її будови опинилася у межах земельної ділянки позивача і чи можливий демонтаж стіни без руйнації будівлі магазину відповідача.

Для вирішення вказних питань виникла необхідність у спеціальних знаннях.

Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5 ( п.1.2.2.) передбачено основні підвиди інженерно-технічної експертизи, зокрема, будівельно-технічна;земельно-технічна; експертиза з питань землеустрою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити у цивільній справі комплексну земельно - технічну та будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Приватного підприємства «Експерт-Рівне-Земля», код ЄДРПОУ: 31059798, 33027, Рівненська область, Рівненський район, Рівненська територіальна громада, м. Рівне, вул. Орлова, 36а, тел. 8 (0362) 65-37-78; 8 (0362) 65-37-61; 067-360-45-22 та приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт, код ЄДРПОУ 35056717, 33013, Рівненська область, Рівненський район, Рівненська територіальна громада, м. Рівне, пр. Миру, 15, тел. 8 (0362) 62-03-62 тел. 8 (0362) 62-03-73.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи відповідає фактичне розташування капітальної будівлі магазину (літера «КН») Відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 на місцевості (в натурі) відносно меж земельної ділянки Позивача ОСОБА_4 (кадастровий номер 5625055100:01:001:0983) та меж земельної ділянки Відповідача ОСОБА_2 , визначених у первинній землевпорядній документації та правовстановлюючих документах?

-Чи має місце накладання (перетин) меж земельної ділянки з кадастровим номером 5625055100:01:001:0983 (згідно з відомостями ДЗК) на фактичні конструкції капітальної будівлі Відповідача? Якщо так, то яка площа, конфігурація та геометричні розміри такого накладання?

-Чи викликане вказане накладання меж (заступ площею 24 кв.м) наявністю кадастрової/технічної помилки, допущеної під час перенесення меж в натурі або підродини чи формування обмінних файлів (XML) суміжних земельних ділянок у 2017 році, чи пов`язане воно зі зміщенням («поваленням») геодезичних координат усього кадастрового кварталу?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

-Чи є технічно можливим здійснити демонтаж (знесення) частини капітальної будівлі Відповідача ОСОБА_2 площею 24 кв.м (або в межах заступу за даними ДЗК) без пошкодження, деформації, порушення конструктивної цілісності чи повного руйнування всієї іншої (основної) частини будівлі магазину?

-Які будівельно-технічні наслідки та ризики для безпеки експлуатації будівлі Відповідача і життя людей, які в ній перебувають, матиме примусове виконання вимоги Позивача щодо знесення/демонтажу спірної ділянки стіни чи підкопування спільного фундаменту?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером 571/624/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Сторонам надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (земельних ділянок та капітальних споруд).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2026.

Суддя: