Ухвала суду № 137737264, 25.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.06.2026Справа № 554/14264/24 Провадження № 1-кс/554/8439/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №62024170010001043, яка полягає у не розгляді клопотання заявника, в якому заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.06.2026 року; скасувати арешт та зобов?язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві негайно повернути їй мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, жорсткі диски та носій інформації ADATA 1 ТВ.

В обгрунтування вимог посилається на те, що у провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження №62024170010001043.

19.12.2024 року на підставі ухвали суду було проведено обшук за адресою проживання заявника, а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого у заявника було вилучено особисте майно: ???мобільний телефон Хіоті Redmi Note 7, номер моделі M1901F7G; ???жорсткі диски (носії інформації) від ПК; ???носій інформації модель ADATA 1 ТВ, без кабеля, центральна частина корпусу чорна, а поверх неї надітий яскраво-червоний силіконовий захисний бампер.

З моменту вилучення майна минуло 18 місяців. Жодної підозри у вказаному провадженні заявнику вручено не було, вона перебуває у процесуальному статусі свідка. На вилучених носіях зберігається її особистий, унікальний сімейний архів і ці файли мають для неї виключну моральну та сімейну цінність, оскільки більше ніде не збереглися і жодних інших їх копій не існує.

16.06.2026 року ОСОБА_3 особисто подала до ТУ ДБР у м. Полтаві клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання копій процесуальних документів та ознайомлення з матеріалами щодо її майна. Проте станом на 23.06.2026 року слідчий ДБР у законний строк клопотання не розглянув, відповіді не надав, чим допустив протиправну бездіяльність.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що станом на теперішній час стороною обвинувачення проведено необхідні слідчі та процесуальні дії із вилученими речами та документами, зокрема з мобільним телефоном «REDMI NOTE 7» модель M1901F7G imei1: НОМЕР_1 , який належить дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та жорстким диском з ПК «Western Digital», об`ємом 1TB, S\N:WCC4J1EJR112; жорстким диском з ПК «SEAGATE BARRACUDA», об`ємом, 2TB S\N:Z4ZARGN3; переносним жорстким диском об`ємом 1TB, S\N:1C3420013205. Враховуючи викладене вище, орган досудового розслідування вважає, що необхідність продовження арешту майна, щодо визначених речей відпала, а відтак не заперечує щодо скасування арешту майна, а саме щодо мобільного телефону «REDMI NOTE 7» модель M1901F7G imei1: НОМЕР_1 , який належить дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та жорсткого диску з ПК «Western Digital», об`ємом 1TB, S\N:WCC4J1EJR112; жорсткого диску з ПК «SEAGATE BARRACUDA», об`ємом, 2TB S\N:Z4ZARGN3; переносного жорсткого диску об`ємом 1TB, S\N:1C3420013205.

Разом із цим, щодо задоволення інших вимог скарги, орган досудового розслідування заперечує, оскільки за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2026 року за вх. №25363-26/п винесено вмотивовану постанову про часткове задоволення клопотання від 16.06.2026 року. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено вимоги ст.ст.220, 221, 222 КПК України в частині ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №62024170010001043 від 01.10.2024 року та відмовлено у наданні копій процесуальних документів.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024170010001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.12.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського (нині Шевченківського) районного суду міста Полтави від 23.12.2024 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на вилучені речі та документи під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «REDMI NOTE 6 Pro» модель M1806E7TG imei1: НОМЕР_2 який належав ОСОБА_4 ; мобільний телефон «REDMI NOTE 7» модель M1901F7G imei1: НОМЕР_1 , який належав дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; рахунок-фактуру №50028 від 29.10.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №50347 від 05.11.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №50348 від 05.11.2023 на 1 арк.; рахунок-фактуру №49058 від 04.10.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №50346 від 05.11.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №51812 від 09.12.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №45400 від 09.07.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №45399 від 09.07.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №45398 від 09.07.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №45401 від 09.07.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №50163 від 31.10.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №49583 від 17.10.2024 на 1 арк.; рахунок-фактуру №51838 від 09.12.2024 на 1 арк.; видаткову накладну №224404 від 09.10.2024 на 1 арк.; видаткову накладну №225625 від 17.10.2024 на 1 арк.; видаткову накладну №226269 від 21.10.2024 на 1 арк.; видаткову накладну №226272 від 21.10.2024 на 1 арк.; видаткову накладну №226864 від 25.10.2024 на 1 арк.; видаткову накладну №226865 від 25.10.2024 на 1 арк.; видаткову накладну №229787 від 14.11.2024 на 1 арк.;

видаткову накладну №233867 від 10.12.2024 на 1 арк.; копія аркушу А-4 з проекту будинку на 1 арк.; жорсткий диск з ПК «Western Digital», об`ємом 1TB, S\N:WCC4J1EJR112; жорсткий диск з ПК «SEAGATE BARRACUDA», об`ємом, 2TB S\N:Z4ZARGN3; переносний жорсткий диск об`ємом 1TB, S\N:1C3420013205, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування арешту майна.

Інші вимоги скарги, зокрема про визнання бездіяльності уповноважених осіб протиправною - задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 23.12.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №62024170010001043 від 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з мобільного телефону «REDMI NOTE 7» модель M1901F7G imei1: НОМЕР_1 , жорсткого диску з ПК «Western Digital», об`ємом 1TB, S\N:WCC4J1EJR112; жорсткого диску з ПК «SEAGATE BARRACUDA», об`ємом, 2TB S\N:Z4ZARGN3; переносного жорсткого диску об`ємом 1TB, S\N:1C3420013205.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1