Ухвала суду № 137736844, 26.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7023/26

Провадження № 2/357/5807/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Вдовика А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 462404-КС-003 в розмірі 14246.68 грн.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 05 травня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження, призначив справу до розгляду.

12.05.2026 представник позивача Бурлака В.В. через систему «Електронний суд» сформувала заяву, в якій зазначила про відсутність предмету спору між сторонами, оскільки відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість Відповідача за Кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня.

Представник позивача посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. А також, просить повернути сплачений судовий збір за наданими реквізитами.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмет спору на власний розсуд.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 11997 від 24.04.2026.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а сплачена сума судового збору в розмірі 2662,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 256, 258-260, 353-354 ЦПК України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" Бурлака Вікторії Віталіївни задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 11997 від 24.04.2026 за наступними реквізитами: Найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); Код ЄДРПОУ банку: 14282829 Код МФО банку: 334851 отримувач ТОВ «БІЗПОЗИКА» ЄДРПОУ 41084239 Номер рахунку: НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, лише в частині закриття провадження у справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола