Ухвала суду № 137736823, 25.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Імені України

294/1998/25

1-кп/290/207/26

25 червня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судДі ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025060630000145 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 366-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження з 12 грудня 2025 року. Від моменту надходження справи до суду було призначено 6 судових засідань(19.01.2026, 11.02.2026, 13.02.2026, 03.06.2026, 11.06.2026, 25.06.2026) з яких лише на одне засідання прибула обвинувачена. А, саме 13 лютого 2026 року оголосила відвід головуючому судді, і на цьому засідання закінчилось. Фактично справа понад 6 місяців не рухається, через небажання обвинуваченої виконувати свої обов`язки передбачені КПК.

На телефонні дзвінки працівників апарату, які намагаються їх повідомити про судовий розгляд не відповідає, а почасти й блокує їх номер. Конверти, що направляються на адресу ОСОБА_4 повертаються до суду з відміткою адресах відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 03.06.2026 надано судове доручення працівникам поліції встановити місце знаходження обвинуваченої та за можливості вручити їй судову повістку на 11.06.2026. Проте, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося., син повідомив, що вона у відпустці, а за неї він повістку брати не буде.

Судом було направлено судову повістку за місцем роботи ОСОБА_4 де її безпосередній керівник ОСОБА_5 у присутності працівників Чуднівського ЦНАПУ проголосила їй зміст повістки, оскільки вона відмовилась її отримувати, про що склали відповідний акт, який приєднаний до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає, доведеним факт ознайомлення обвинуваченої зі змістом судової повістки, що підтверджується актом про відмову від її отримання, складеним за місцем роботи у присутності свідків, а тому вимоги ч. 1 ст. 139 КПК України щодо належного виклику виконані.

Питання про накладення грошового стягнення та здійснення приводу розглядається за клопотанням прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , бувши належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, до суду 25 червня 2026 року не з`явилася, причини свого неприбуття суду не повідомила.

Прокурор у своєму клопотанні просив накласти на обвинувачену грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та здійснити привід ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог, встановлених ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.

Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Встановивши, що обвинувачена ОСОБА_4 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок не з`явилася на виклик суду без поважних причин та не повідомила суд про причини свого неприбуття, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення та здійснення приводу підлягає частковому задоволенню.

Визначаючи розмір грошового стягнення, суд ураховує характер допущеного порушення, особу обвинуваченої та вважає достатнім накласти грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 гривень, частково задовольнивши клопотання прокурора в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне також застосувати до обвинуваченої привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144, 146, 323, 369372 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) місяці.

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, юридична адреса: 01021, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинувачену в судове засідання до приміщення Романівського районного суду Житомирської області на 14 год 00 хв. 13 липня 2026 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів інформувати суд до судового засідання письмово.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України. Стягнення грошових коштів може бути скасовано в порядку, передбаченому ст. 147 КПК України.

СуддяОСОБА_6