Постанова № 137736784, 25.06.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

Справа № 285/1858/26

провадження у справі 3/0285/901/26

25 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г.,

за участі ОСОБА_1 , її захисника Фрегера Г. Й.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

31.03.2026 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вини у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснила, що у день та час, зазначений у протоколі вона була пасажиром автомобіля FORD, р.н.з. НОМЕР_2 , тому відмовилася проходити огляд на стан сп`яніння. В той день вона відпочивала у подруги та зателефонувала другу, щоб її забрав. Він (імені не називає) приїхав за нею на вказаному автомобілі. Проїжджаючи біля стадіону побачили патрульний автомобіль із проблисковими маячками, водій почав рухатися швидше, заїхав до кафе Містер та місіс Бургер та швидко вискочив із сидіння водія, крикнувши їй, щоб вона теж тікала. Вона не зорієнтувалася та залишилася на місці. До водійських дверей підійшов працівник поліції, почав із нею говорити та сказав їй, щоб вона вийшла із машини саме із дверей водія, перелізши у салоні через коробку передач. Вона погодилася, щоб на неї склали протокол за порушення правил керування покажчиками повороту, однак, коли почали складати 130, то вона рознервувалася. Вона зразу повідомила працівникам поліції, що вона не була кермом, тому щодо неї не може бути складений протокол.

Захисник у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що остання не була водієм транспортного засобу FORD, р.н.з. НОМЕР_2 , тому на законних підставах відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане повністю підтверджується відеозаписом із реєстратора поліцейських, однак до протоколу долучені лише його відрізки. Ні на запит адвоката, ні на запит суду безперервний запис подій до матеріалів справи не долучено. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП тягне за собою недійсність такого огляду. Винність його клієнтки не доведена поза розумним сумнівом, всі припущення слід тлумачити на її користь, тому провадження у справі слід закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 зазначеної статті також встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення до матеріалів справи долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 620920 від 21.03.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2026 року о 23 год. 13 хв. в м. Звягель по вул. Івана Мамайчука, керувала транспортним засобом FORD, р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 або в найближчому медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявні пояснення ОСОБА_1 у протоколі, що вона не була за кермом;

копія постанови серії ББА № 645937 від 21.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 21.03.2026 о 23-13 по вул. Мамайчука у м. Звягелі керувала транспортним засобом FORD, р.н.з. НОМЕР_2 , та під час повороту праворуч не увімкнула покажчик правого повороту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Копію постанови ОСОБА_1 отримала 21.03.2026. На момент розгляду справи постанова набрала законної сили;

чотири відеофайли.

На відео із реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух червоного автомобіля FORD, р.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 виходить із дверцят водія.

На відео із реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано бесіду ОСОБА_1 із працівниками поліції у автомобілі, процедуру розгляду справи про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечує ні факту керування транспортним засобом, ні порушення правил користування покажчиками поворотів.

О 23-36 інспектори поліції запитуються, чи вживала ОСОБА_1 спиртні напої та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 ствердно говорить, що за кермом не їхала: Ви ж бачили, що там було два хлопця, я взяла вину на себе, а ви мене повністю хочете *нецензурна лексика*.

О 23-38 інспектор повторно пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у лікувальному закладі.

О 23-39 ОСОБА_1 виходить із патрульного автомобіля.

Також на відео зафіксовано складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КупАП, оголошення ОСОБА_1 його змісту та вручення копії, також працівниками поліції наголошено, що вона відсторонена від керування транспортним засобом.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження останньої, що у день та час, зазначений у протоколі, вона не керувала транспортним засобом суд трактує як спосіб захисту, намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

На відео зафіксовано, як вона виходить із дверцят водія автомобіля, вона не заперечує ні факту керування транспортним засобом, ні вчинення нею порушень ПДР, а лише після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння починає говорити, що вона не була за кермом.

Також ОСОБА_1 послідовно повідомляє про іншого водія автомобіля, однак не повідомляє працівникам поліції його імені, контрактних даних.

Відповідають дійсності заперечення захисника, що долучене до матеріалів справи відео є перервним, проте зазначена обставина не спростовує винність дій ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауваження захисника, що на відео зафіксовано увімкнення правого покажчику повороту при руху автомобіля, суд сприймає як його суб`єктивне трактування відеозапису, яке не впливає на висновок суду щодо винності дій ОСОБА_1 у вчиненні саме інкримінованого порушення.

Крім того, постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП набрала законної сили та, зі слів останньої, нею не оскаржувалась.

Порушень працівниками поліції процедури огляду особи на визначення стану сп`яніння судом не встанолено, оскільки на відеозаписі зафіксовано пропозицію пройти огляд як на місці зупинки, так і в лікувальному закладі, а залишення ОСОБА_1 патрульного автомобіля суд сприймає як ухилення він подальшого огляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, вік та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків