Ухвала суду № 137735702, 26.06.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1254/26

Номер провадження 4-с/728/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лободи Н.В., за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач скаргуОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Людмили Откидач,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Людмили Откидач щодо неналежного розгляду заяв від 07.05.2026 та від 08.05.2026 у виконавчих провадженнях №66069828 та №75010733.

Доводи скарги мотивовані тим, що начальник Бахмацького ВДВС Людмила Откидач не здійснює належного контролю за законністю дій державного виконавця у виконавчих провадженнях ВП №66069828 та ВП №75010733 та належним чином не розглянула заяви ОСОБА_1 від 07.05.2026 та від 08.05.2026, надавши формальну відповідь від 21.05.2026 №18442, після якої порушення прав ОСОБА_1 , який є боржником у вказаних виконавчих провадженнях продовжує існувати, оскільки начальник Бахмацького ВДВС не надала правової оцінки ключовим доводам обох заяв, не перевірила питання щодо строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №1кп/728/4/16 від 07.06.2016, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з даною скаргою, у якій він просить:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Людмили Откидач щодо неналежного, формального та неповного розгляду його заяв від 07.05.2026 та від 08.05.2026;

- визнати неправомірним застосування начальником Бахмацького ВДВС Людмилою Откидач до його заяв від 07.05.2026 та від 08.05.2026 підходу як до «повторних звернень» у розумінні Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати неправомірною фактичну відмову начальника Бахмацького ВДВС Людмили Откидач у перевірці доводів щодо законності відкриття та виконання ВП №66069828 та ВП №75010733 за виконавчим листом №1-кп/728/4/16 від 07.06.2016;

- зобов`язати начальника Бахмацького ВДВС Людмилу Откидач повторно розглянути його заяви від 07.05.2026 та від 08.05.2026 саме в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а не як звичайні звернення громадян;

- зобов`язати начальника Бахмацького ВДВС Людмилу Откидач за результатами повторного розгляду надати мотивовану відповідь по суті таких питань:

1) на підставі яких норм закону було відкрито ВП №66069828 у 2021 році за виконавчим листом №1-кп/728/4/16 від 07.06.2016, якщо у виконавчому листі зазначено строк пред`явлення до виконання до 27.05.2017;

2) чи наявна ухвала суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №1-кп/728/4/16 до виконання;

3) чи перевіряв державний виконавець строк пред`явлення виконавчого документа до виконання під час відкриття ВП №66069828 та ВП №75010733;

4) чи могло самостійне направлення стягувачем виконавчого листа до установ/бухгалтерій у 2017 та 2020 роках вважатися належним пред`явленням виконавчого документа до примусового виконання, якщо виконавчий лист стосується стягнення фіксованої суми матеріальної та моральної шкоди, а не періодичних платежів;

5) чому виконавчий документ не був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення до виконання;

6) чому після повернення виконавчого документа стягувачу у 2024 році за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було повторно відкрито ВП №75010733;

- зобов`язати начальника Бахмацького ВДВС Людмилу Откидач у межах контрольних повноважень, передбачених ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» перевірити законність постанов та інших процесуальних документів, винесених у ВП №66069828 та ВП №75010733 у частині дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ухвалою суду від 28.05.2026 вказану скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 05.06.2026.

05.06.2026 за клопотанням начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Людмили Откидач розгляд скарги був відкладений до 26.06.2026.

У судове засідання стягувач, боржник та посадова особа органу ДВС, у відношенні якої подано скаргу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

При цьому, від начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Людмили Откидач до суду надійшли письмові пояснення, у яких вона просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки заяви ОСОБА_1 від 07.05.2026 та від 08.05.2026 нею розглянуті належним чином з наданням повної та мотивованої відповіді.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що на примусовому виконанні у Бахмацькому ВДВС знаходиться виконавчий лист №1-кп/728/4/16, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 07.06.2016 на виконання вироку суду від 21.03.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди на суму 231875.85 грн., виконавче провадження №75010733 з примусового виконання якого було відкрито 21.05.2024 (державний виконавець Вільковська І.М.) (а.с.9, 37).

При цьому, виходячи із скарги та доданої до неї матеріалів, виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного виконавчого листа здійснювалось також і у виконавчому провадженні ВП №66069828, яке було відкрито 12.07.2021 і виконавчий лист у якому був повернутий стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 23.04.2024 (державний виконавець Дема К.Ю.) (а.с.9, 24, 36,38).

Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.04.2026 у справі №728/225/26, окрім іншого, було задоволено скаргу ОСОБА_1 , у якій він оскаржував бездіяльність заступника начальника Бахмацького ВДВС Вільковоської І.М. щодо не зняття арешту з його рахунку в межах виконавчих проваджень №75010733 та №66069828, визнано неправомірною вказану бездіяльність та зобов`язано зняти арешт (а.с.26-35).

На вказану ухвалу Чернігівського апеляційного суду Бахмацьким ВДВС 14.05.2026 була подана касаційна скарга (а.с.20-23).

07.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до начальника Бахмацького ВДВС Людмили Откидач із заявою про надання мотивованих пояснень щодо правових підстав відкриття виконавчих проваджень №75010733 та №66069828 (а.с.12-13).

08.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до начальника Бахмацького ВДВС Людмили Откидач із заявою про проведення перевірки законності відкриття виконавчих проваджень №75010733 та №66069828, здійснення контролю за діями державного виконавця та припинення незаконного стягнення (а.с.15-19).

З відповіді начальника Бахмацького ВДВС Людмили Откидач від 21.05.2026 №18442, яка направлена на адресу Сергієнка О.А. за результатами розгляду його вищевказаних та інших заяв, вбачається, що заяви були розглянуті у порядку Закону України «Про звернення громадян», ОСОБА_1 надано роз`яснення, у тому числі з питання дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та законності відкриття виконавчих проваджень №75010733 та №66069828 (а.с.10-11).

Відповідно до положень ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з вимогами ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Положеннями ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 1 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, начальник управління державної виконавчої служби має право проводити перевірку законності виконавчого провадження що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані. Пунктом 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що начальник управління державної виконавчої служби проводить перевірку законності виконавчого провадження за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та оскаржує дії та бездіяльність начальника Бахмацького ВДВС, які, на його думку, полягають у неналежному, формальному та неповному розгляді його заяв з приводу порушень його прав у виконавчому провадженні.

При цьому, серед вимог скарги ОСОБА_1 ставить вимогу про зобов`язання начальника Бахмацького ДВС повторно розглянути його заяви у зазначеному у скарзі порядку, надати відповіді на конкретні поставлені ним питання та перевірити законність процесуальних рішень.

Разом з тим, слід звернути увагу, що державними виконавцями, у провадженні яких перебували виконавчі провадження №75010733 та №66069828 є інші державні виконавці Бахмацького ВДВС, а не начальник Бахмацького ВДВС Людмила Откидач, яка не приймала безпосередньої участі у вчиненні виконавчих дій, а здійснювала управлінські функції по контролю за законністю виконавчих проваджень та розглянула заяви ОСОБА_3 у порядку Закону України «Про звернення громадян», як керівник відділу ДВС, яким здійснюється примусове виконання виконавчого провадження.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.2 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу дій/бездіяльності начальника Бахмацького ВДВС Людмили Откидач, як суб`єкта владних повноважень, при здійсненні нею управлінських функцій, а тому дана скарга не може бути розглянута у порядку ст.ст.447-453 ЦПК України.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у справі №686/25763/13-ц від 11.12.2019, згідно з якими оскарження управлінських дій (бездіяльності) осіб не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

У відповідності до роз`яснень, наданих в пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у випадку подання у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК у новій редакції).

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 оскаржує дії/бездіяльність начальника Бахмацького ВДВС щодо неналежного розгляду його заяв, тобто її управлінські дії (бездіяльність), суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.255, ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргоюОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Людмили Откидач закрити та роз`яснити ОСОБА_1 , що скарга належить до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода