Ухвала суду № 137735481, 26.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5089/17

Провадження № 6/577/223/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», Конотопський відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача АТ КБ «Приват Банк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року у цивільній справі № 577/5089/17 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2013 року та видачу дублікату виконавчого документа. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року у справі № 577/5089/17 позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11 2013 року в розмірі 79 931 грн. 81 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 81 531 грн. 81 коп. На виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року у справі № 577/5089/17 позивачу АТ КБ «Приват Банк» було видано виконавчий лист. На підставі виданого виконавчого листа було відкрите ВП № 57271441. В подальшому, 22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року у справі № 577/5089/17 на даний час залишається не виконаним, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «Капіталресурс» не передавався. Згідно листа АТ КБ «Приват Банк» від 18.03.2026 року вбачається, що оригінал виконавчого листа знаходився на зберіганні в архівному приміщенні, який було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Заінтересована особа Конотопський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні ухвали покладаються на розсуд суду.

В силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.11. 2013 року в розмірі 79 931 грн. 81 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 81 531 грн. 81 коп.

22.08.2025 року між АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були би обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст .442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (викладених у постанові Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196 (провадження № 14-36цс22) за яким Велика Палата відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. При цьому Велика Палата виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно листа АТ КБ «Приват Банк» від 18.03.2026 року вбачається, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 року знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено під час ракетного обстрілу з боку рф.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано, строк його виконання не закінчено, заява обґрунтована, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст.258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2018 року у цивільній справі № 2/577/189/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2013 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2013 року в розмірі 81 531 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ: 43513923.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 41601, м. Конотоп Сумської області, вул. Степана Бандери, 6, код ЄДРПОУ: 34677957.

СуддяТ. А. Буток