Ухвала суду № 137734845, 26.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-з/679/5/2026

Справа № 679/943/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанський цегельний завод «Керамік» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій представник заявника просить до набрання рішенням суду законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- об`єкт 1: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629300468060, тип об`єкта будівля промислова продовольчого складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 3494,6 кв.м., матеріали стін: цегла, з/б панелі, опис: будівля промислово-продовольчого складу «А», рампа з пандусом «а», рампа з пандусом «а1», адреса АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0851, реєстраційний номер: 908352368000;

- об`єкт 2: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629348568060, тип об`єкта будівля, прохідної, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 244,2 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: будівля прохідної «Б1», ґанок «б1», ґанок «б2», адреса АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0852, реєстраційний номер: 907961868000;

- об`єкт 3: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990314868105, тип об`єкта будівля, автовагова, загальна площа 27,25 кв.м., матеріал стін: цегла, адреса - АДРЕСА_3 .

Також представник заявника просить до набрання рішенням суду законної сили заборонити усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

- об`єкт 1: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629300468060, тип об`єкта -будівля промислова продовольчого складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 3494,6 кв.м., матеріали стін: цегла, з/б панелі, опис: будівля промислово-продовольчого складу «А», рампа з пандусом «а», рампа з пандусом «а1», адреса АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0851, реєстраційний номер: 908352368000;

- об`єкт 2: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629348568060, тип об`єкта будівля, прохідної, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 244,2 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: будівля прохідної «Б1», ґанок «б1», ґанок «б2», адреса АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0852, реєстраційний номер: 907961868000;

- об`єкт 3: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990314868105, тип об`єкта будівля, автовагова, загальна площа 27,25 кв.м., матеріал стін: цегла, адреса - АДРЕСА_3 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представник заявника зазначив, що у майбутньому ТОВ «Бережанський цегельний завод Керамік» має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Біосмартех» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу груп об`єктів нерухомості від 29.05.2026, укладеного між ТОВ «Біосмартех» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Половком О.В., зареєстрованого в реєстрі за №404. Оскільки заявником встановлено обставини та дії відповідачів, які спрямовані на істотне ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а саме, формальне переоформлення ТОВ «Біосмартех» майнового комплексу (який належав товариству на праві власності) на одноосібного директора та засновника ТОВ «Біосмартех» - ОСОБА_1 .

Представник заявника зазначив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 у справі №924/388/26 відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: відмовлено у накладені арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, які на той час перебували у власності ТОВ «Біосмартех».

В подальшому, ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» звернулося до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою до ТОВ «Біосмартех» про стягнення 19935324,00 грн, у зв`язку із чим 12.05.2026 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №924/388/26.

Відповідно до обставин справи №924/388/26 між ТОВ «Біосмартех» та ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» було укладено договір купівлі-продажу №21/07/23 від 28.03.2023. Однак у визначений цим договором крайній строк (станом на 07 серпня 2023 року) ТОВ «Біосмартех» своїх договірних зобов`язань по договору не виконав і обладнання не поставив, акт введення обладнання в експлуатацію відсутній.

Представник заявника вказує на те, що після звернення ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» до господарського суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову від 13.04.2026 та відкриття провадження в справі №924/188/26 ухвалою від 12.05.2026, і беззаперечного факту наявності спору і порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, ТОВ «Біосмартех» 29.05.2026 здійснило перереєстрацію єдиного належного для нього на праві власності нерухомого майна за балансовою вартістю на ОСОБА_1 , яка є директором та засновником ТОВ «Біосмартех», на підставі договору купівлі продажу групи об`єктів нерухомості від 29.05.2026, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Половком О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №404.

Таким чином, після відкриття провадження у справі № 924/388/26 про стягнення 19935324,00 грн., ТОВ «Біосмартех» здійснено відчуження на директора та засновника товариства групи об`єктів нерухомості, яке було предметом забезпечення та фактично за рахунок якого можливо виконати майбутнє рішення про стягнення вищевказаних коштів.

Отже, боржник відчужив майно, тобто вчинив дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду щодо задоволення вимог кредитора, а тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до подання позовної заяви про визнання недійсними договору купівлі продажу груп об`єктів нерухомості від 29.05.2026 року, зареєстрованого в реєстрі за № 404.

Представник ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» зазначив, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи по суті, фактично знівелює рішення суду у даній справі та в іншій справі за № 924/388/26 про стягнення з ТОВ «Біосмартех» на користь ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» 19935 324,00 грн., провадження в якій відкрито 12.05.2026 року, внаслідок чого права та інтереси позивача не зможуть бути відновлені.

Представник вважає, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, не порушує прав відповідача на користування майном. З огляду на предмет спору підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається, оскільки накладений арешт на нерухоме майно не може завдати збитків відповідачу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.04.2026 у справі №924/388/26 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанський цегельний завод «Керамік» м.Бережани Тернопільської області про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.05.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанський цегельний завод «Керамік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біосмартех» про стягнення 19935324,00 грн. та відкрито провадження у справі №924/388/26.

Згідно договору купівлі-продажу групи об`єктів від 29.05.2026, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Половком О.В., зареєстрованого в реєстрі за №404, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біосмартех» та ОСОБА_1 ; інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 479937778, № 479943133, № 479937222 від 02.05.2026, ОСОБА_1 є власником наступних об`єктів нерухомого майна:

- об`єкт 1: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629300468060, тип об`єкта будівля промислова продовольчого складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 3494,6 кв.м., матеріали стін: цегла, з/б панелі, опис: будівля промислово-продовольчого складу «А», рампа з пандусом «а», рампа з пандусом «а1», адреса АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0851, реєстраційний номер: 908352368000; ціна встановлена в договорі 3220000 грн.;

- об`єкт 2: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629348568060, тип об`єкта будівля, прохідної, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 244,2 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: будівля прохідної «Б1», ґанок «б1», ґанок «б2», адреса АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0852, реєстраційний номер: 907961868000; ціна встановлена в договорі 943000 грн;

- об`єкт 3: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990314868105, тип об`єкта будівля, автовагова, загальна площа 27,25 кв.м., матеріал стін: цегла, адреса - АДРЕСА_3 ; ціна встановлена в договорі 35000 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Способи забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

Такі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 03.03.2023 у справі №907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22.

У даному випадку предметом позову, який має намір подати ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік», є визнання недійсним договору купівлі продажу груп об`єктів нерухомості.

Отже, предметом даного позову є вимоги немайнового характеру.

Коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 21.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20)).

У постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі №911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 20.09.2022 у справі № 916/307/22, від 03.03.2023 у справі № 907/269/22, від 04.04.2023 у справі № 907/268/22, від 04.04.2023 у справі № 915/577/22 міститься висновок, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно не узгоджується з предметом майбутнього позову, позовні вимоги якого не стосуються безпосередньо повернення чи витребування майна на користь заявника (позивача), тобто не мають майнового характеру, за наявності яких суд міг би забезпечити позов шляхом накладення арешту на відповідне майно. Окрім того накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним заходом забезпечення позову із майбутніми заявленими заявником (позивачем) вимогами немайнового характеру.

Відтак, суддя вважає, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: об`єкт 1, об`єкт 2, об`єкт 3, що зазначені в заяві відсутні, а тому в задоволенні такої вимоги заяви слід відмовити.

Що стосується вимог заяви про забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, суддя зазначає наступне.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється, зокрема на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.

При цьому згідно із частиною другою цієї статті Закону судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на доводи та докази заявника про те, що після відкриття провадження у справі № 924/388/26 про стягнення з ТОВ «Біосмартех» на користь ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» 19935324,00 грн., ТОВ «Біосмартех» 29.05.2026 здійснило перереєстрацію єдиного належного йому на праві власності нерухомого майна на свого директора та засновника ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі продажу групи об`єктів нерухомості від 29.05.2026, з позовом про визнання якого недійсним має намір звернутися заявник, суддя вважає, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення реєстраційних дій щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника (позивача) у разі задоволення позову, за захистом яких він має намір звернутися до суду, адже у разі зміни реєстраційних даних об`єктів, щодо яких виник спір, заявник (позивач) не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача).

Суддя вважає, що вищевказаний вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, які має намір заявити заявник (позивач).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до висновку, що заява про забезпечення позову частині вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна до набрання рішенням суду законної сили підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 - 153, 157, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бережанський цегельний завод «Керамік» про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити усім державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим суб`єктам реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у реєстрі, внесення змін до реєстру тощо) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:

- об`єкт 1: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629300468060, тип об`єкта - будівля промислова продовольчого складу, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 3494,6 кв.м., матеріали стін: цегла, з/б панелі, опис: будівля промислово-продовольчого складу «А», рампа з пандусом «а», рампа з пандусом «а1», адреса АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0851, реєстраційний номер: 908352368000, і який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- об`єкт 2: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629348568060, тип об`єкта будівля, прохідної, об`єкт житлової нерухомості: ні, загальна площа 244,2 кв.м., матеріали стін: цегла, опис: будівля прохідної «Б1», ґанок «б1», ґанок «б2», адреса АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: 6810500000:02:007:0852, реєстраційний номер: 907961868000, і який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- об`єкт 3: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 990314868105, тип об`єкта будівля, автовагова, загальна площа 27,25 кв.м., матеріал стін: цегла, адреса - АДРЕСА_3 , і який належить на праві власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Реквізити сторін:

Заявник (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Бережанський цегельний завод «Керамік», ЄДРПОУ 14057222, місцезнаходження: 47501, Тернопільська область, м.Бережани, вул.Рогатинська, буд.56.

Представник заявника (стягувача): Суховецький Олег Анатолійович, РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: 47501, Тернопільська область, м.Бережани, вул.Рогатинська, буд.56.

Відповідач (боржник) - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біосмартех», ЄДРПОУ 42599774, місцезнаходження: 30101, Хмельницька область, Шепетівський район, м.Нетішин, вул.Промислова, буд.1/32.

Відповідач (боржник) - 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Сопронюк О.В.