Ухвала суду № 137734844, 26.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/37/2026

Справа № 679/1660/23

У Х В А Л А

про поворот виконання рішення суду

26 червня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника заявника Рахімової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2026 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулась до суду з заявою про поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 в справі №679/1660/23. Заява мотивована тим, що відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 в справі №679/1660/23 стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь держави 7311,11 грн. судового збору. Посилається на те, що постановою Верховного Суду від 18.02.2026 було частково скасовано постанову Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 (справа №679/1660/23), проте в межах примусового виконавчого провадження №77099750 з заявника, стягнуто 7311,11 грн судового збору на користь держави; 731,11 грн виконавчого збору; 457,92 грн витрати виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України грошових коштів у розмірі 8500,14 грн.

Представник заявника в судовому засіданні просила заяву про поворот виконання рішення задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 в справі №679/1660/23 стягнуто з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь держави 7311,11 грн. судового збору.

07.02.2025 Головним державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчуком К.П. за заявою Державної судової адміністрації України відкрито ВП №77099750. В порядку примусового виконання постанови з АТ «НАЕК «Енергоатом» 14.01.2026 було стягнуто 7311,11 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №266.

Постановою Верховного Суду від 18.02.2026 постанова Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 (справа № 679/1660/23) в частині стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь держави 7311,11 грн . судового збору було скасовано

На даний час стягнуті кошти з боржника АТ «НАЕК «Енергоатом» в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні постанови Хмельницького апеляційного суду в частині стягнення судового збору на користь держави, яка скасована постановою Верховного Суду, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення боржника АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «ХАЕС» із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні рішення, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення судового збору здійснювалось на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 (справа № 679/1660/23), яка постановою Верховного Суду від 18.02.2026 скасована, сума судового збору в розмірі 7311,11 грн, яка була стягнута з АТ «НАЕК «Енергоатом», підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Оскільки кошти було стягнуто «в дохід держави», фактичним отримувачем грошей став державний бюджет. Органом, який здійснює безспірне списання коштів з бюджету на виконання судових рішень, є Державна казначейська служба України (ДКСУ).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, у випадках, коли кошти (штрафи, судовий збір, конфіскація) стягувалися безпосередньо в дохід держави на підставі рішення, яке згодом було скасовано, поворот виконання здійснюється шляхом стягнення цих коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи, що скасованим рішенням витрати виконавчого провадження до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з Державної виконавчої служби України на користь заявника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику витрат виконавчого провадження, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 у справі №679/1660/23.

В порядку повороту виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.01.2025 у справі №679/1660/23 стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 24584661, юридична адреса: вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032) кошти у сумі 7311 гривні 11 копійок.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 червня 2026 року.

Суддя Р.М. Стасюк